pamantul e plat sau sferic?

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Deci cum este pamantul??? Pentru ca le incurci pe toate si eviti un raspuns direct.

Afirmatia asta-i buna de tot. Le incurc si evit rspunsul direct? Zici asta dupa atatea postari kilometrice in care ti-am repetat de mii de ori ceea ce sustin?
Felul asta al tau de a discuta denota trufie.

1. Taria se refera la cu totul alteva decat la o forma si nu poate fi legata de forma pamantului. Taria este cu totul alt concept decat forma geometica si nu poate fi asimilat acesteia oricate extrapolari ai incerca.

Taria se refera la CER, la despartirea apelor de ape, la Miezul Cerului unde exista imponderabilitate si Taria desparte despartirea apelor de ape si deci nu se mai desparte nimic si se refera la cele doua Coji unde nu exista imponderabilitate, sus de tot si aicea jos de tot, unde tot Taria inca si azi desparte apele de ape incat corpurile cad spre pamant pana la Intaritura Pamintului. Am scris eu undeva ca Taria are o forma geometrica? N-am scris, tu zici ca am scris si ca am extrapolat. Asa este scris si in scripturi la Facerea si asa este. Taria nu este nici concept, nici forma geometrica ci este Cerul cu aceste forte puternice de despartire a apelor de ape spre exterior. Moise cand a despartit marea Rosie in doua a facut Dumnezeu sa se coboare Cerul, Taria si apele marii s-au despartit asa in doua parti iar pe mijloc era despartita in doua si Taria incat de pe centru poporul nu cadea spre laterale, spre marea ce statea asa pe verticala, nu era nimeni impins de nimic incat au putut trece printre cele doua portiuni de mare din pricina Tariei.

2. Din nou refuzi sa accepti ca software-ul folosestei model de bila pentru pamant ca sa fiu foarte precis - nu model 3D - ci model de bila.

Pamantul este o bila in software, si software-ul functioneaza corect.

Asa este, in software se face mai inainte o proiectie a hartilor plane ale lumii pe o suprafata sferica incat exista o corespondenta punct cu punct, pixel cu pixel si asa se obtine globul-harta si softul merge perfect dar ti-am spus ca asta nu demonstreaza sfericitatea pamantului si nici planeitatea suprafetei lui. La fel de bine poate merge softul cu harti plane si cu sateliti geostationari ce stau deasupra in modelarea 3D a pamantului si marilor pe o suprafata plana.

3. Nu ai spus ce este pamantul ca forma materiala, refuzi un raspuns.

Pamantul este un strat foarte gros ce se intinde de la Cer pana la sus de tot la apele de deasupra Cerurilor incat pe mijloc exista Intaritura Pamentului. In scripturi Pamantul este numit doar suprafata uscata de pe care s-au retras apele formand marile. Pamantul nu este o planeta ca sa fie in Cer, in spatiu o sfera sau o farfurie ce se misca printre stele. Am scris mai sus pe acest fir ca poate fi asociata o forma in functie de observator ca fiind doi cilindri ce se intersecteaza ci centrul in poli daca observatorii se afla la poli sau un cub daca observatorul se afla la mijloc intre poli. Asta se datoreaza faptului ca creatia e finita si acest lucru impune matematico-fizic niste proprietati particulare.

4. Triangularizarea este ceva fizic, tangibil, nu este o teorie. Asa functioenaza lucrurile.

Asta n-are legatura cu forma Pamantului sau cu modelul sau cu teoria care ar putea fi valabila. Intru-un spatiu 3D avand 3 sateliti, 3 puncte care sa nu fie pe aceiasi dreapta, in acest spatiu poti gasi sursa de semnal ca find in locatia din multimea comuna celor 3 sfere, aparuta prin intersectia lor. Fiecare satelit
a caror coordonate le cunosti identifica o sfera ca avand in centru sursa de semnal GPS. Prin soft se poate calcula locatia cat mai exact. Asta n-are legatura cu forma pamantului, deci chiar daca GPS functioneaza, chiar daca este ceva fizic, tangibil, asta nu dovedeste ce spui dumneata ca ar dovedi.

5. Incerci sa combati argumente de tipul bila este rotunda si sferica cu argumente de tipul nu scrie explciit in scriptura, bila este folosita doar prin proiectie...

Nu-mi dau seama cum poti face asemenea afirmatii. Daca ai fi citit teoria PacMan3D-nD si Facerea ai fi priceput ce sustin. Cum sa combat ideea ca bila este rotunda? Pai bila este rotunda, sferica, asta e definitia bilei, sferei in geometria spatiului infint. Multimea de puncte aflate la aceiasi distanta de un punct numit centu formeaza o suprafata sferica. Bila poate fi plina deci e vorba de multimea de puncte aflata la o distanta mai mica sau egala cu lungimea unui segment numit raza , fata de un punct numit centru. Bila plina si sfera e clar ca sunt rotunde dar numai intru spatiu infinit. Daca sfera se afla intrun spatiu finit atunci ea e obligata sa se supuna finitatii. Deci nu contrazic definitia sferei sau a bilei ca ar fi sau n-ar fi rotunda. Ma mir de ce afirmatii pui in seama mea.

Toate aceste elemente de care ti-am spus folosesc acelasi model geometric, bila, sfera.

E vorba de niste harti plane proiectate punct cu punct pe o sfera si asa apare teoria si functionarea cu modelul sferic. Ar merge la fel de perfect fara nicio sfera, fara ca pamantul sa fie socotit sfera. Deci functionarea nu dovedeste nimic.

Pamantul este o sfera.

Nu este o sfera. Nu se invarte in jurul soarelui si nici in jurul axei sale ci este un strat gros intro creatie finita. Se afla sub noi in jos pana la apele de sus de deasupra Cerurilor.

Si oricum nu ai raspuns la ineptia de tipul pamantul este plat, cand este o forma geometrica.

Daca ai fi citit postarile de pe acest fir ai fi vazut ca am raspuns de multe ori.

Si avioanele cum inconjoara pamantul plat?

Avioanele merg mereu pe deasupra ca si Luna si Soarele. Nu coboara sub orizont caci rasariturile si apusurile sunt aparente. Daca te afli la poli vei vedea ca Soarele si Luna sta tot timpul deasupra si nu coboara de pe Cer ci se roteste in jurul tau. Totul se afla sub Cer si poti merge tot drept si ajungi de unde ai plecat fara sa te invarti in jurul unei sfere. E din pricina Finitatii Creatiei. Depasind limita maxima a finitatii creatiei incepi sa apri din partea opusa sau pentru unii observatori incepi sa te misti in curba caci nu poti depasi finitatea. Deci toate avioanele merg drept si ajung de unde au plecat caci diroscopul face se pastrezi directia perfect dreapta. La viteze supersonice mergand drept ar trebui sa iesi din atmosfera, lucru care nu se intampla ci se pastreaza aceiasi distanta fata de pamant sau fate de mari, se poate masura exact. La 3=5 Mach faci intro ora mii de Km deci ar trebui sa iesi din atmosfera desi ai pornit paralel cu pamantul. Nu te PREFACE ca nu poti pricepe lucruri atat de simple si clare.

Poti te rog sa dai detalii si sa pui o poza cu marginea pamantului? Pentru ca este observabila si deci ar trebui sa avem si o fotografie... Si curge asa prin lateral, se scurge in lateral in abis... Deci vapoarele sunt supte la marginea pamantului in abis. Si avioanele. Si orice ajunge acolo. Din pacate pentru tine istoria umanitatii nu are nici un astfel de dispartiei la marginea pamantukui si se pare ca nu a ajuns nimeni acolo (ce prostie pentru umanitate, nu cunostea teoria ta... altfel ar fi cazut prin marginea pamantului).

Asta sustin cei cu teoria pamantului plat ca o farfurie si la margine un strat de ghiata. Eu nu sustina asa ceva deci ma confunzi cand spui ca eu sustina aberatii din astea. Eu sustin ca peste polul Sud poti trece la fel cum poti trece peste polul Nord. Treci de Polul Sud si ajungi undeva in sudul Africii, in sudul Americii de sud sau langa Australia. Se intampla la fel ca in cazul Polului Nord. Nu exista niciun zid de ghiata.

Eu nu stiu in aviatie sa fie vreun avertisment de tipul "vedeti ca ati ajuns la marginea pamantului, ne prabusim sau ne intoarcem inapoi" - la cel fel de ineptii se ajunge prin teoria asta....

Nu e teoaria mea. Nu eu o sustin. Se vede ca n-ai citit teoria PacMan3D-nD si crezi ca eu sustin teoria pamant plat. Nu sustin nici teoria Pamant plat si nici Pamant planeta sferica asa ca in heliocentrism sau in geocentrism. Sustin teoria ce corespunde perfect scripturilor. Creatie finita si Cer si Pamant asa cum poti pricepe la Facerea.

Asa arata pamantul tau? Poti sa ne dai cu o poza cu marginea pamantului? Si dupa marginea pamantului ce este, caderea? Marea cadere.. in prostie?

Pamantul si marile sunt asa un strat gros. Pe suprafata plana a stratului poti merge si ajungi de unde ai plecat nu pentru ca te afli pe o sfera ci din pricina FINITATII. Deasupra se afla Cerul-Taria si dedesubt daca mergi in jos ajungi tot la apele de deasupra cerului si apoi ajungi la stratul numit tarie. In lateral nu dai de nicio granita, de nicio mergine caci marginea o constati atunci cand ajungi in punctul din care ai plecat si ai mers tot drept. Asa constati FINITATEA. Marginea este exact punctul din care ai pornit pe o suprafata plana si ajungi de unde ai plecat. Nu ai cum sa cazi afara pe laterale.

Pentru ca nu exista un model geometric de tip moneda real.

Nu este o moeda sau o farfurie aflata printre stele. Stelela se afla in Miezul Cerului, undeva in sus, nicidecum pe lateral. Tfrebuie sa treci de Coji ca sa ajungi la stele.

Stiinta opereaza foarte bine de foarte mult timp cu modelul bila, pana acum nu am vazut aplicatii practice folosind modelul moneda.... se pare ca practica combate imaginatia...

Degeaba opereaza stiinta cu modelul sfera ca nu e valabil asa cum nu e valabil nici modelul moneda-farfurie. Contrazici ceva ce eu nu sustin.

continuarea mai jos

[Moroco]

Omul de cand se stie merge cu un model bila.

Modelul bila a aparut nu demult. Dupa ce Magelan a ajuns de unde a plecat facand inconjurul pamantului si de atunci s-a sustinut ca pamantul e o sfera intre stele, o planeta incat Galileo Galilei a crezut ca pamantul se invarte si nu soarele pe deasuprsa si ca e o bila. S-au inselat. Modelul PacMan3D e valabil, si e conform scripturii.

Argumentul gravitatiei este cel care in fapt rezolva problema sferei. Gravitatia da forma corpurilor in spatiu, si aceasta este prin gravitatie. Gravitatia este cea stabileste miscarea si forma in macrocosmos. Gravitatia se refera la atragerea si la organziarea in straturi fata de centru, egal nu la miscarea in spatiu. Gravitatia aduce organizare egala in jurul unui centru nu ce spui tu.

Ce numiti voi gravitati e defapt Coaja Tariei in care exista Forta care desparte
apele de ape pana la intaritura pamantului asa ca un strat plan foarte subtire.

Poti sa ne arati si alte corpuri ceresti moneda? Pentru ca ar trebui sa fie o teorie universala..

Nu exista corpuri ceresti care sa contina pamanturi afara de trupurile fizice ale sfintilor din Cer. Planetele sunt formate din apa, gaze si ghiata. Nu exista meteoriti, de sus nu cad bolovani, decat ghiata. Sunt sferice "planetele" insa Soarele si Luna sunt semisferice si doar la eclipsa de Soare se formeaza o sfera perfecte, o bila ca la loto.

Cerul - Taria care desparte apele de ape si avem caderea asta ca o atractie spre stratul plan din mijloc, spre intaritura pamantului, spre care cad apele din ambele sensuri ale intariturii Pamantului.

A deduce ca Taria care desparte apele de ape inseamna pamantul este plat este prostie.
A deduce ca despartirea apelor presupune ca pamantul este plat este prostie.
A presupune ca intaritura poate fi doar prin planicitate este prostie.
A nu deduce ca intaritura este prin gravitatie - Dumnezeu scrie ca a asezat randuiala in materie, legi, o fire a materiei - gravitatia este una dintre acestea.

Intaritura pamantului se afla la mijlocul stratului de pamant si mari. Nu eu am dedus ca pamantul e plat-farfurie sau moneda. Eu ti-am scris ca Taria are straturile de Coaja in care se manifesta Taria sub forma fortei gravitatiei si a campului gravitational. Deci deductiile pe care le pui in seama mea nu-mi apartin. Tu ai citit ce am scris si ce sustin?

A deduce ca gravitatia, lege asezata de Dumnezeu, care aduce organizare spre un centru si interactiune, ca poate fi schimbata in altceva este prostie.

Nu-mi dau seama ce combati. Ai citit ce am scris ca sa combati ceea ce sustin? Pai eu sustin prin teoria PacMan3D-nD exact ce scrie in scripturi. Tu spui ca eu sustin pe dos? Ca schimb Taria in altceva? Ti-am aratat si tie si lui Demetrius ce inseamna Taria. Nu are nicio legatura Taria cu teoria mincinoasa a pamantului sfera, cu minciuna existentei fortelor de atractie intre corpuri care sunt egalate de forta centripeta-centrifuga in lipsa unui fir incat corpurile pot sa se roteasca unele in jurul altora si se pastreaza acest echilibru instabil de mii de ani.

A deduce altceva inafara de ceea ce omul, dotat cu RATIUNE de Dumnezeu (pentru ca Dumnezeu nu a facut o fiinta proasta care sa creada pe negandite orice crede), care vede ca pamantul este sferic, si deduce din vedere directa, din experienta, din teorie, din aplicatii, din orice acest lucru, ca se poate veni cu o teorie fabulatie ca pamantul este plat, care nu are nici o virgula de sustine este o parere la betie...

Afirmatiile tale denota trufie. Nici macar nu ai citit ce am scris. Nu pricepi ce am scris. Nu pricepi scripturile dar tu vazand globul de carton pe care au pictat harta lumii ai crezut ca asa e pamantul ca o planeta intre stele. Te-au papclit si iata ii faci beti si prosti pe cei ce iti marturisesc adevarul conform scripturilor.

Marginea pamantuluii in acest mod aduce urmatoarele probleme

Trebuie sa fie observabila
Tre buie sa o fi vazut cineva
Trebuie sa existe o teorie a ei
Trebuia sa fie in istorie vazuta de cineva....
Aduce cu sine intrebarea despre ce este dupa margine si ce inseamna marea cadere dar si ce este dupa margine.

Originea din care pleci tot drept intr-o directie si ajungi de unde ai plecat aia e marginea, faptul ca constati ca ai ajuns de unde ai plecat iti da ideea ca te afli intrun spatiu finit, marginit.

Fii atent la un argument. In filmuletul tau, daca te uiti atent se vede curbura marginii pamantului.
Daca pamantul era plat moneda atunci ar fi trebui sa fie o cu totul alta forma foarte accentuata, deoarece o astfel de vizualizare unghi ar trebui neaparat sa fie luata dintr-un unghi. Adica daca te ridici de pe un pamant plat atunci vezi doar un unghi de moneda. Dar aici ala vede un orizont complet. Pamantul e rotund, tocmai prin filmul taum, care nu dovedeste unghiul si proiectia care ar fi trebuit sa fie de la o moneda.

Despre asta vorbesc de mai jos, ca ar trebui moneda sa fie vazuta la un unghi... Ori nu se vede asa.

Nu tiu ce vezi dumneata dar mie mi se pare ca pamantul e plat in toate directiile.

Apropo, tu te-ai uitat cum dispare o nava la orizont? Poate ceva ce poti observa cu ochiul liber....

Navele dispar din pricina refractiei luminii prin mediu mai ales ca la suprafata apei sunt alte temperaturi. Te-ai uitat vreodata deasupra focului cum se distorsioneaza imaginile? Disparitia navelor dovedeste tocmai faptul ca apusurile si rasariturile Soarelui sunt aparente caci lumina si imaginea merge pe o curba si de aia vedem din toate partile aceiasi imagine-fata a Lunii.

Dragule, este o mare ineptie si greu de sustinut cu asemenea patos..

Nici macar nu ai inteles ce sustin si ce nu sustin. Nu sustin teoria pamant plat farfurie-moneda si nici teoria geocentrica sau heliocentrica cu pamant planeta sferica ce se roteste in jurul soarelui sau in jurul axei sale. Sustin teoria PacMan3D-nD care e conform scriptirii exact asa ca la Facerea.

Ne aflam intrun spatiu Finit si finitatea creatiei impune respectarea unei matematici-fizici particulare. In acest spatiu finit mergand tot drept in orice directie ajungi exact de unde ai plecat si nu doar paralel cu suprafata pamantului si marilor. In acest spatiu avem doua straturi Cerul-Taria si Pamantul si marile ce stau pe Intaritura Pamantului.

[gpalama]

Bla bla bla.... bla bla.

Nu poti exprima nimic decat in confuzie si in termeni confuzi. Adica nu stii despre ce vorbesti...Tarie, Capul tariei, Forta... etc. Obscurantism teologic. Esti incapabil sa folosesti ceva din fizica. Fizica nu se opune teologiei ci o completeaza. Terminologia moderna acopera orice fel de interactiune in materie si in mod logic si in mod teologic, nu avem nevoie de obscurantism teologic pentru deductii gresite. Teologia si stiinta se complteaza nu se anuleaza.

Folosesti ca tehnica de argumetnare obscurantismul teologic in care confuzia unor termeni duce la ...orice... la ineptii de tipul pamantul este plat.

Oricum nu ai adus nici un argument prin care sa sustii ineptia pamantului plat.

Exista cateva tipuri de argumente care pot fi aduse aici

- experiemntale observabile
- stiintifice teoretice
- practice, din utiliztate

Din pacate pentru tine se observa cu ochiul liber ca pamantul este rotund si nu plat si invers nu se observa ca pamantul este plat.

Stiinta arata la fel ca pamantul este rotund.

Practic aplicatii stiintifice gen GPSul arata la fel confirma teoria.

Iar alte argumetne colaterale de tip similitudine indica la fel, faptul ca pamantul e rotund.

Nu exista nici o categorie de argumetne care sa poata cuprnde acest subiect care sa arate altfel.

Ce zici tu este sectarism ordinar, aberatii sectare. Iar biserica este impotriva unor astfel de abordari sectare.


Din pacate nu vrei sa admiti evidentul, aceasta este problema ta. Argumentele sunt nu eviednte ci sunt factuale, sunt fapte, care nu pot fi contestate.
O poza cu pamantul in care se vede ca e sfera si ca poza e luata din mai multe pozitii, nu poate fi contestata - este fapt nu arugment discutbil.
GPS0-ul este o tehnologie factuala - n ueste discutabila sa iti permiti tu sa iti dau cu pararea.

Acestea sunt argumetne factuale care cam te pun la punct pe tine orice ai zice. Faptele nu sunt contestabile nefiind nici macar concluzii sunt in fapt constatare asupra unei stari de fapt.


Acasta este o stare de apt - pamantul este rotund si nu este discutabil acest lucru, din dovezile enumerate mai sus.

Din pacate tocanita de argumente si amestecul tau de obscurantism teologic nu duce nicaieri. Nici macar nu ai fost capabil sa spui ce forma are pamantul. Doar sectarul raspuns pamantul este plat. Ce idiotenie, pamantu lnu poate fi plat ci poate fi cu o forma aplatizata care este cu totul altceva. Dar unde e cap trebuie si minte.


Si Soarele este plat? Si celelalte planete observate ca sunt rotunde sunt tot plate? Sau teoria este doar despre pamant. Si cand se invarte soarele in jurul pamantului pentru ca asta ar trebui sa fie urmatoarea concluzie, atunci cum se face ca saoarele aduce intotdeauna un flux continuu. Ca daca soarele ar fi plat ar trebui sa avem fluctuatii masive in radiatie... Ori asa ceva nu exisat. Ar exista o impredictibiliate atmosferica uriasa, asa cum este pe alte planete unde sunt diferente uriase de temperatura tocmai datorita ciclului zi-noapte mare.... greu cu fizica pamantului si corpurilor plate. greu de inghitit aberatii din astea.

Sunt zero fapte aduse din partea ta ca dovezi - filmuletul ala discutabil este o poza cu o margine a pamantuklui nu cu pamantul intreg ca moneda - ai vreo poza cu pamantul plat? Ca eu nu am gasit niciuna, dar am gasit poze cu pamantul rotund - care nu sunt falsificate. Ca adca exisat vreo poza cu pamantul moneda atunci ... ai fi avut vreo sansa. Din pacate nici macar dovada factuala de baza o poza (si sunt destule) nu poti sa o oferi.

Te provoc, pune te rog o poza cu pamantul plat, asa cum pun eu una cu pamantul rotund.


Si mai pun si un link cu 10 poze din spatiu... banuiesc ca poti sa aduci si tu un link la fel cu poze si nu cu vrajeli.
https://www.popsci.com/best-images-earth-from-space/

Revino cu picioarele pe pamant... iesi din sectarismul asta idiot care stie doar sa repete formule fara logica.

[Demetrius]

În prealabil postat de Moroco

Nu tiu ce vezi dumneata dar mie mi se pare ca pamantul e plat in toate directiile...

Ai perfecta dreptate, dar tu nu constientizezi(nu intelegi, din pacate) ce inseamna ca ti se pare.

În prealabil postat de Petru7

Frumoasă discuție și instructivă.

Dupa părerea mea n-are cum fi pămantul sferic căci în Scripturi la Facerea se afirmă că deasupra Tăriei, a Cerului, se afla apele de deasupra. Daca pămantul ar fi sferic atunci Cerul cu Stele ar trebui sa fie de jur împrejur.

Perfect de acord ca asa si este, cerul si stelele sunt de jur imprejur.
Taria aceasta are rolul de a separa apele de pe pamant de apele de deasupra, ca acelea de deasupra sa nu cada spre pamant, iar cele de pe pamant sa ramana doar in jurul pamantului intr-o proportie fixa fata de materia ce formeaza pamantul, astfel ca in jurul pamantului este un sistem hidro independent de celelalte din univers, iar in jurul pamantului este o activitate proprie de circulatie a apei(evaporare/condensare/ploaie) in interiorul sistemului.Aceasta circulatie a apei asigura transformarea si evolutia materiei in cadrul acestui ecosistem de pe pamant.
Se prea poate ca aceasta tarie sa aiba si rolul de a separa atractia gravitationala a pamantului de celelalte corpuri ceresti.

În prealabil postat de Petru7

Apele de deasupra de tot ar înconjura tot Cerul și ar forma o sferă uriașă care ar conține în interior tot Cerul și Pământul sferic. Pe ce ar sta apele respective de deasupra în lipsa Pământului de jos ce stă pe Întăritura lui? Spre ce ar cădea apele de sus ca să ocupe volumul? Ar trebui sa cadă spre exterior. Deci de jur împrejurul Cerului pe exterior, dincolo de apele de sus ar trebui să avem un strat de Pământ care să cuprindă și să conțină toate apele de sus, spre care apele ar trebui să cadă ca să umple acel volum uriaș. S-ar forma astfel o sferă și mai mare iar dincolo de ultimul strat de pământ ce ar mai fi? Iar pământ și mări? Deasupra lor alt Cer? Scriptura spune clar că avem un acolo sus și un aicea jos și un dedesubt sau un sub ape iar lucrul ăsta nu e posibil în cazul unui Pământ sferic.

Nu, nu, nu, nici vorba!
Celelalte corpuri ceresti au sau nu au si ele tariile lor, astfel ca unele planete au sisteme hidro proprii, iar altele nu.

[gpalama]

@Moroco

Taria ce este din punct de vedere fizic, pentru ca intentonat provoci confuzie:

1. Forma geometrica a unui corp?
2. Criteriu de separare ?
3. Gravitatia ?

Pentru ca de fapt TU NU STII DESPRE CE VORBESTI Nu folosessti nici o definitie pentru Tarie deci nu stii ce este asta din punct de vedere fizic si ca si concept material... Adica arunci si tu vorbe ca sa te bagi in seama. Nu ai inteles o boaba dar propui teorii.

Pana acum nu ai clarificat dpdv fizic despre ce vorbesti.

Vorbesti si tu ca sa te afli in treaba si folosesti confuzia ca modalitate de argumentare...

[gpalama]

În prealabil postat de Demetrius

tu vezi ca pamantul este plat

Aici o iei pe o cale gresita.

Discutia si contextul este despre cum este pamantul la nivel MACRO.

Iar tu raspunzi cum este pamantul la nivel micro- la nivelul nostru- dar NICI LA NIVEL MICRO nu este plat, pentru ca pe mare se vede ca este ROTUND !!! Asa ca nu ai dreptate in nici un punct!!!

Si incerci prin schimbare de context si de argumentare sa demonstrezi ca la nivel macro pamantul este plat cum ti se pare tie la nivel micro. Este o abureala, combinatie de cuvinte. Nu se aduna.

Din nou folsoesti confuzia in termeni si argumetnare pentru a incerca paremise ca ai dreptatae...

Tu intelegi ca essti intoxicat cu tot felul de pseudo adevaruri? Care nu se aduna de nici un fel ?


Este ca si cum ai spune ca marul este verede pentru ca tu vezi frunza verde cand de fapt el este rosu... este un argument confuz.

[Demetrius]

În prealabil postat de gpalama

Aici o iei pe o cale gresita.

Discutia si contextul este despre cum este pamantul la nivel MACRO.

Iar tu raspunzi cum este pamantul la nivel micro- la nivelul nostru- dar NICI LA NIVEL MICRO nu este plat, pentru ca pe mare se vede ca este ROTUND !!! Asa ca nu ai dreptate in nici un punct!!!

Si incerci prin schimbare de context si de argumentare sa demonstrezi ca la nivel macro pamantul este plat cum ti se pare tie la nivel micro. Este o abureala, combinatie de cuvinte. Nu se aduna.

Din nou folsoesti confuzia in termeni si argumetnare pentru a incerca paremise ca ai dreptatae...

Tu intelegi ca essti intoxicat cu tot felul de pseudo adevaruri? Care nu se aduna de nici un fel ?


Este ca si cum ai spune ca marul este verede pentru ca tu vezi frunza verde cand de fapt el este rosu... este un argument confuz.

Unde am postat eu asta?