Botezul in BOR

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Da, daca a fost botezat la catolici ar trebui rebotezat ortodox. Totusi, sa nu uitam, ca in cazuri de urgenta, cineva poate fi botezat chiar si de un mirean, nu neapart de un preot.

Eu cred ca asa cum si Sfanta Scriptura se interpreteaza numai in Sfanta Biserica, si nu dupa capul oricui asa cum fac sectarii, tot asa si Sfintele Canoane se interpreteaza si se aplica in Sfanta Biserica, cu iconomie si cu acrivie, in functie de situatie, nu dupa capul nostru.

E clar ca ecumensimul este o erezie, insa nu e clar cand si cum anume inceteaza un membru al Bisericii sa fie membru, cand il paraseste Duhul Sfant. Toti mai gresesc din cand in cand si mai incalca cate un canon sau altul, insa Duhul lui Dumnezeu nu ii paraseste chiar asa imediat.

Sa nu uitam ca BOR este in comuniune ca Patriarhia Ierusalimului, in care se pogoara Lumina Sfanta in fiecare an, de vreo 2000 de ani. Am fost anul aceste in Ierusalim, si chiar daca nu am reusit sa intru in Biserica, am vorbit cu foarte multi care au reusit si care au vazut minunea cu ochii lor. Daca BOR nu ar mai fi Biserica Ortodoxa si nu ar mai avea har, pai atunci nici Biserica Ierusalimului nu ar mai fi, ca e in comuniune cu BOR si ii primeste pe clericii BOR la slujbe (pe cei de stil vechi in schimb nu ii primeste).

Intr-adevar, din pacate unii ierarhi din BOR par sa aiba tendinte ecumensite. Exista insa si unii antiecumenisti. Daca aceste tendinte se vor accentua, e posibil sa avem o schisma in viitor (asa cum parca a avertizat Pr. Iustin Parvu). Insa acel moment nu a venit inca. Atunci cand va veni, Dumnezeu ne va aduce o schisma. Nu face fiecare schisma cand ii vine lui.

Uite cum a fost si cu erezia filioque. A aparut prin anii 700 prima data, insa abia cu cateva sute de ani mai tarziu a incetat biserica apuseana sa mai fie Ortodoxa. In acest timp Dumnezeu a tot asteptat ca cei rataciti sa se pocaiasca. Cred ca la fel este si cu ecumenismul, Dumnezeu inca asteapta pocainta. Daca aceasta pocainta nu va veni, va avea Dumnezeu grija sa indeparteze ramurile uscate de trunchiul sanatos al Bisericii.

Parerea mea e ca intr-adevar, schimbarea calendarului a fost o greseala. Insa ruperea Bisericii de Stil Vechi de BOR din acest motiv a fost o greseala si mai mare. Dupa ce am avut multe conversatii cu credinciosi pe stil vechi romani, si am auzit pe unii greci ce au de spus, trebuie sa spun ca nu prea imi inspira incredere, deoarece eu nu simt duhul iubirii crestine, ci doar pe cel al literei. E buna si litera, dar fara iubire e moarta.

Asta e pararea unui pacatos fara nici un fel de studii teologice. Faceti cu ea cum va va indruma Dumnezeu.

Doamne ajuta!

Bogdan.

Multumesc pentru raspuns. Din pacate nu pot sa fiu de acord cu tine atunci cind minimalizezi situatia ecumenismului in BOR si in bisericile cu care aceasta se afla in comuniune. Nu poti sa spui, te contrazice evidenta, ca ne aflam in fata unor iesiri disparate a unor preoti sau ierarhi furati de duhul ereziei, ci asistam, si nu de astazi, ci chiar de la inceput la o actiune concertata de rescriere a ortodoxiei prin desfiintarea unor canoane si re-interpretarea altora si chiar a invataturii Sfintilor Parinti si a Scripturii. De exemplu, Biserica Antiohiana recunoaste in mod oficial “tainele” monofizitilor si a unitilor-cu-roma, iar BOR, si chiar si Patriarhia Ierusalimului se afla in comuniune cu Damascul! Nici nu-ti trebuie altceva mai mult ca sa realizezi profunzimea la care ecumenismul a cuprins vechile patriarhii ortodoxe. Iar sensul in ultimii 85 de ani a fost intotdeauna crescator, de la "nimica-toata" a schimbarii calendarului, pina la grozaviile de astazi.

Ai dreptate, nu sintem noi in stare sa schimbam lucrurile si trebuie, intr-adevar sa pastram masura pentru ca nu ne aflam decit pe un forum de discutii. Insa nu cred ca avem nevoie de studii teologice ca sa citim Sfintele Canoane pentru ca sint scrise clar si concis, tocmai ca sa nu existe dubii. Aplicarea lor, da, sa o lasam pe seama celor indreptati sa o faca, cu iconomie sau acrevie, dupa cum bunul Dumnezeu gaseste intotdeauna de cuviinta sa-i inspire.

Cu privire la Sfinta Lumina de la Ierusalim, iarasi, nu cred ca esti indreptatit sa o aduci ca argument ca sa-ti susti ideea ca Dumnezeu si-a pastrat Harul in bisericile cazute in erezie. Lumina vine la Sfintul Mormint numai la o anumita data ca sa confirme Adevarul si Ortodoxia (pentru ca in ticalosia noastra avem nevoie de semne ca si evreii). Unii mai spun si ca Lumina ar veni la rugaciunile Patriarhului Ierusalimului, dar stii si tu prea bine ca Lumina nu vine niciodata in acelasi mod si la acelasi ceas, ba chiar sint ani in care vine direct in Biserica si la oamenii pe care ii alege Dumnezeu. Daca nu ma insel in ’68 chiar au incercat sa vada ce se intimpla daca tin Pastele odata cu papistasii si rezultatul imi inchipui ca n-a fost dupa asteptarea prea-fericirii sale de atunci, altfel nu s-ar fi grabit sa puna data Pastelui inapoi ca sa-l poata tine si in acel an.

Acuma, mai spui si ca celor de pe calendarul vechi le lipseste duhul dragostei, dar, sa ma ierti, nu stiu cit de obiectiv poti sa fii si tu si toti ceialalti care au asemenea pretentii, pentru ca orisicita dulceata ar avea in gura ce-l ce-ti spune ca esti eretic tu nu poti sa o faci fara sa o iei ca un afront pentru ca, nu-i asa, ai fost nascut si crescut in dreapta credinta si, de aceea, chiar tu insati ai fost cel care poate nu odata te-ai simtit indreptatit si in pozitia sa-i faci pe ceialalti eretici. Cunosc direct sentimentul. Imi aduc aminte perfect cit de socat am fost cind un tinerel foarte-foarte simplu care mai venea din cind in cind la biserica la care mergeam eu la acea vreme (de stil nou) mi s-a destainuit ca parintele de la biserica de care apartinea, dintr-un alt oras i-a spus sa nu ia impartasanie de la noi fiindca cuminicatura noastra e spurcata. Am avut citeva momente in care am fost complet blocat, dupa care, evident, mi s-a urcat singele la cap si l-am desfiintat in mintea mea pe preotul lui ca pe un fundamentalist nenorocit si probabil lipsit de-o doaga. Acuma insa nu mi se pare nici pretentia si nici exprimarea acelui preot deplasata. Fii te rog atent la limbajul canoanelor si a comentariului din Pidalion pe care le-am citat mai inainte si o sa observi ca preotul mateit n-a fost cu nimic mai dur decit trebuia sa fie. Iar daca cumva duhul dragostei la care faci referire inseamna intelegere si acceptare a ereziei din cauza slabiciunii omenesti sau, complet spus, compromitearea Adevarului lui Dumnezeu pentru a proteja sensibilitatile omenesti, atunci chiar imi pare bine ca nu l-ai gasit sau simtit si sper nici sa nu dai de el vreodata la ortodocsi.

Mai zici, de asemenea, ca exista posibilitatea ca schisma sa se produca cindva, in viitor, dar, da-mi voie sa te intreb, a cui schisma? A voastra, a celor cu adevarat traditionalisti, mai bine vazatori si cinstit umblatori cu Dumnezeu? Nu vreau sa fiu ironic, ci doar sa-ti sugerez ca poate ceea ce spui aduce bine a mindrie. In 1924, cind s-a produs schisma nu au fost de partea Traditiei doar citiva indivizi pusi pe scandal si un numar oarecare de calugari avizi de dregatorii bisericesti, cum poate unii or fi lasat sa se inteleaga. In Grecia, in 1935, dupa 11 ani de prigoana continua, care a insemnat confiscari de proprietate, batai, arestari si omor existau inca 800 de biserici pe calendarul vechi, si de-abia atunci, in acel an Biserica a primit primii episcopi inapoi, cind Crisostom de Florina, Germanos de Demetrias si Crisostom de Zakintos s-au pocait si credinciosii i-au pus in fruntea miscarii de rezistenta (caci de-abia atunci cind au avut episcopi a devenit cu adevarat Biserica). Biserica a fost aprig prigonita in Grecia pina in 1954, iar in Rusia si Romania pina in 1990. In toata aceasta perioada Biserica a dat martiri si sfinti. Cei care-i desconsidera pe acestia si iti spun tie ca schisma “cea dreapta” inca n-a venit sint amnezici sau doar se considera mai breji decit cei care au suferit si au murit pentru Credinta? Sincer sa fiu, eu nu cred nici una, nici alta, ci doar spun ca sint oameni slabi care-si motiveaza neputintele. Dumnezeu sa le ajute si sa le dea curaj!

Te rog, daca poti, sa nu iei nimic personal. Interesul meu nu este sa ofensez, ci sa conving.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Multumesc pentru raspuns. Din pacate nu pot sa fiu de acord cu tine atunci cind minimalizezi situatia ecumenismului in BOR si in bisericile cu care aceasta se afla in comuniune. Nu poti sa spui, te contrazice evidenta, ca ne aflam in fata unor iesiri disparate a unor preoti sau ierarhi furati de duhul ereziei, ci asistam, si nu de astazi, ci chiar de la inceput la o actiune concertata de rescriere a ortodoxiei prin desfiintarea unor canoane si re-interpretarea altora si chiar a invataturii Sfintilor Parinti si a Scripturii. De exemplu, Biserica Antiohiana recunoaste in mod oficial “tainele” monofizitilor si a unitilor-cu-roma, iar BOR, si chiar si Patriarhia Ierusalimului se afla in comuniune cu Damascul! Nici nu-ti trebuie altceva mai mult ca sa realizezi profunzimea la care ecumenismul a cuprins vechile patriarhii ortodoxe. Iar sensul in ultimii 85 de ani a fost intotdeauna crescator, de la "nimica-toata" a schimbarii calendarului, pina la grozaviile de astazi.

Ai dreptate, nu sintem noi in stare sa schimbam lucrurile si trebuie, intr-adevar sa pastram masura pentru ca nu ne aflam decit pe un forum de discutii. Insa nu cred ca avem nevoie de studii teologice ca sa citim Sfintele Canoane pentru ca sint scrise clar si concis, tocmai ca sa nu existe dubii. Aplicarea lor, da, sa o lasam pe seama celor indreptati sa o faca, cu iconomie sau acrevie, dupa cum bunul Dumnezeu gaseste intotdeauna de cuviinta sa-i inspire.

Cu privire la Sfinta Lumina de la Ierusalim, iarasi, nu cred ca esti indreptatit sa o aduci ca argument ca sa-ti susti ideea ca Dumnezeu si-a pastrat Harul in bisericile cazute in erezie. Lumina vine la Sfintul Mormint numai la o anumita data ca sa confirme Adevarul si Ortodoxia (pentru ca in ticalosia noastra avem nevoie de semne ca si evreii). Unii mai spun si ca Lumina ar veni la rugaciunile Patriarhului Ierusalimului, dar stii si tu prea bine ca Lumina nu vine niciodata in acelasi mod si la acelasi ceas, ba chiar sint ani in care vine direct in Biserica si la oamenii pe care ii alege Dumnezeu. Daca nu ma insel in ’68 chiar au incercat sa vada ce se intimpla daca tin Pastele odata cu papistasii si rezultatul imi inchipui ca n-a fost dupa asteptarea prea-fericirii sale de atunci, altfel nu s-ar fi grabit sa puna data Pastelui inapoi ca sa-l poata tine si in acel an.

Acuma, mai spui si ca celor de pe calendarul vechi le lipseste duhul dragostei, dar, sa ma ierti, nu stiu cit de obiectiv poti sa fii si tu si toti ceialalti care au asemenea pretentii, pentru ca orisicita dulceata ar avea in gura ce-l ce-ti spune ca esti eretic tu nu poti sa o faci fara sa o iei ca un afront pentru ca, nu-i asa, ai fost nascut si crescut in dreapta credinta si, de aceea, chiar tu insati ai fost cel care poate nu odata te-ai simtit indreptatit si in pozitia sa-i faci pe ceialalti eretici. Cunosc direct sentimentul. Imi aduc aminte perfect cit de socat am fost cind un tinerel foarte-foarte simplu care mai venea din cind in cind la biserica la care mergeam eu la acea vreme (de stil nou) mi s-a destainuit ca parintele de la biserica de care apartinea, dintr-un alt oras i-a spus sa nu ia impartasanie de la noi fiindca cuminicatura noastra e spurcata. Am avut citeva momente in care am fost complet blocat, dupa care, evident, mi s-a urcat singele la cap si l-am desfiintat in mintea mea pe preotul lui ca pe un fundamentalist nenorocit si probabil lipsit de-o doaga. Acuma insa nu mi se pare nici pretentia si nici exprimarea acelui preot deplasata. Fii te rog atent la limbajul canoanelor si a comentariului din Pidalion pe care le-am citat mai inainte si o sa observi ca preotul mateit n-a fost cu nimic mai dur decit trebuia sa fie. Iar daca cumva duhul dragostei la care faci referire inseamna intelegere si acceptare a ereziei din cauza slabiciunii omenesti sau, complet spus, compromitearea Adevarului lui Dumnezeu pentru a proteja sensibilitatile omenesti, atunci chiar imi pare bine ca nu l-ai gasit sau simtit si sper nici sa nu dai de el vreodata la ortodocsi.

Mai zici, de asemenea, ca exista posibilitatea ca schisma sa se produca cindva, in viitor, dar, da-mi voie sa te intreb, a cui schisma? A voastra, a celor cu adevarat traditionalisti, mai bine vazatori si cinstit umblatori cu Dumnezeu? Nu vreau sa fiu ironic, ci doar sa-ti sugerez ca poate ceea ce spui aduce bine a mindrie. In 1924, cind s-a produs schisma nu au fost de partea Traditiei doar citiva indivizi pusi pe scandal si un numar oarecare de calugari avizi de dregatorii bisericesti, cum poate unii or fi lasat sa se inteleaga. In Grecia, in 1935, dupa 11 ani de prigoana continua, care a insemnat confiscari de proprietate, batai, arestari si omor existau inca 800 de biserici pe calendarul vechi, si de-abia atunci, in acel an Biserica a primit primii episcopi inapoi, cind Crisostom de Florina, Germanos de Demetrias si Crisostom de Zakintos s-au pocait si credinciosii i-au pus in fruntea miscarii de rezistenta (caci de-abia atunci cind au avut episcopi a devenit cu adevarat Biserica). Biserica a fost aprig prigonita in Grecia pina in 1954, iar in Rusia si Romania pina in 1990. In toata aceasta perioada Biserica a dat martiri si sfinti. Cei care-i desconsidera pe acestia si iti spun tie ca schisma “cea dreapta” inca n-a venit sint amnezici sau doar se considera mai breji decit cei care au suferit si au murit pentru Credinta? Sincer sa fiu, eu nu cred nici una, nici alta, ci doar spun ca sint oameni slabi care-si motiveaza neputintele. Dumnezeu sa le ajute si sa le dea curaj!

Te rog, daca poti, sa nu iei nimic personal. Interesul meu nu este sa ofensez, ci sa conving.

Ei, pai dupa cate spui tu cred ca doar mateitii ar mai fi ramas Biserica Ortodoxa si atat. Insa s-ar putea ca si in istoria lor vei gasi cateva canoane incalcate (am auzit de ex. despre o hirotonire de episcop de catre un singur episcop in loc de minim doi cat trebuie, canonic).

Ce te faci insa cu sfintii care au aparut si in alte Biserici Ortodoxe intre timp? De exemplu Sfantul Ioan Maximovici, care atunci cand a re-intemeiat Biserica Ortodoxa Franceza, le-a dat voie sa tina calendarul nou (dar sa tina Pastele dupa cel vechi).

Ce te faci cu miile de marturii despre Cuviosul Paisie Aghioritul, vazator cu duhul aproape ca nimeni altul in vremea noastra? Ai grija, nu te grabi sa spui ca ar fi facut minuni cu puterea diavolului, ca asa spuneau si fariseii depsre Hristos.

Cred ca daca traim cu adevarat in vremurile Apocalipsei, atunci cand vor veni Sfintii Ilie si Enoh vor arata ei care este adevarata Biserica Ortodoxa.

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Ei, pai dupa cate spui tu cred ca doar mateitii ar mai fi ramas Biserica Ortodoxa si atat. Insa s-ar putea ca si in istoria lor vei gasi cateva canoane incalcate (am auzit de ex. despre o hirotonire de episcop de catre un singur episcop in loc de minim doi cat trebuie, canonic).

Ce te faci insa cu sfintii care au aparut si in alte Biserici Ortodoxe intre timp? De exemplu Sfantul Ioan Maximovici, care atunci cand a re-intemeiat Biserica Ortodoxa Franceza, le-a dat voie sa tina calendarul nou (dar sa tina Pastele dupa cel vechi).

Ce te faci cu miile de marturii despre Cuviosul Paisie Aghioritul, vazator cu duhul aproape ca nimeni altul in vremea noastra? Ai grija, nu te grabi sa spui ca ar fi facut minuni cu puterea diavolului, ca asa spuneau si fariseii depsre Hristos.

Cred ca daca traim cu adevarat in vremurile Apocalipsei, atunci cand vor veni Sfintii Ilie si Enoh vor arata ei care este adevarata Biserica Ortodoxa.

Bogdan.

Eu nu sint mateit, iar sfintii ROCOR-ului sint sfinti canonizati si de sinodul caruia ii apartin. Iar din punctul nostru de vedere, mateitii sint cel mult schismatici. Nu acelasi lucru pot sa-l spun despre patriarhiile aflate in comuniune cu Constantinopolul. De ce tot insisti cu faptul ca Ioan de San Francisco si Shanghai le-a permis in Franta sa slujeasca pe calendarul nou? Ti-am mai aratat odata ca a fost o concesie temporara facuta cu acordul Sfintului Sinod pentru a atrage si alte parohii. La fel au procedat si in SUA, si in Canada pentru o vreme ca sa-i apropie pe bulgarii si romanii care slujeau pe nou.

Fii fara de griji, nu ma grabesc sa spun nimic despre Paisie Aghioritul, ceea ce iti recomand si tie, adica sa nu te pripesti sa-l asemeni lui Cristos Mintuitorul.

Cu privire la Sf. Ilie, ma indoiesc ca o sa gasesti undeva in canoane sau in Inavatatura Parintilor asemenea indemnuri de a tolera erezia in Biserica pina la intoarcerea sfintilor pe pamint.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Iar din punctul nostru de vedere, mateitii sint cel mult schismatici.

Si ei cum va vad pe voi? Din cate stiu ei se considera pe ei insisi singura Biserica cu har ramasa pe Pamant.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

De ce tot insisti cu faptul ca Ioan de San Francisco si Shanghai le-a permis in Franta sa slujeasca pe calendarul nou? Ti-am mai aratat odata ca a fost o concesie temporara facuta cu acordul Sfintului Sinod pentru a atrage si alte parohii.

Din cauza ca e o dovada foarte buna ca schimbarea calendarului nu e o erezie, asa cum spun unii. Daca ar fi fost o erezie cred ca Sfantul Ioan Maximovici nu ar fi tolerat-o sub nici o forma, nici nici macar pentru un singur minut.

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Si ei cum va vad pe voi? Din cate stiu ei se considera pe ei insisi singura Biserica cu har ramasa pe Pamant.

Nu prea conteaza ce cred ei, ci realitatea: au probleme canonice pentru ca episcopul Matei a consacrat episcopi de unul singur. In ’71 de buna voie au cerut ROCOR-ului sa le recunoasca ierarhia, ceea ce au si obtinut cu conditia ca episcopii delegati care au formulat cerearea in SUA sa accepte chirotesia, apoi aceia ar fi trebuit sa faca acelasi lucru cu episcopii si preotii din Grecia la intoarcere. O alta conditie pusa a fost sa caute impacarea cu Florinitii. Parte din greci au acceptat, parte nu, pina la urma au sfirsit anulind intelegerea cu ROCOR-ul si chiar contestindu-i ortodoxia (pe ce motive nu stiu, intr-o discutie, un mateit aducea ca argument teoriile episcopului Khrapovitsky cu privire la mintuire si comuniunea cu Biserica Sirba, dar acele teorii n-au fost niciodata doctrina in ROCOR, iar Biserica Sirba a fost ultima cazuta in ecumenism si sergianism)

În prealabil postat de BogdanF2

Din cauza ca e o dovada foarte buna ca schimbarea calendarului nu e o erezie, asa cum spun unii. Daca ar fi fost o erezie cred ca Sfantul Ioan Maximovici nu ar fi tolerat-o sub nici o forma, nici nici macar pentru un singur minut.

5 consilii pan-ortodoxe te contrazic cu privire la calendar. O face si hotarirea Sfintului Sinod BOR din 1903:

"Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere şi propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl foloseşte de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre."

In ce-l priveste pe Sf. Ioan, de ce nu esti consecvent? Pe alt thread ai spus:

În prealabil postat de BogdanF2

Sa nu uitam ca si sfintii au mai gresit, de ex. Sf. Grigorie de Nyssa si apocatastaza, Sf. Irineu de Lyons si hiliasmul. Aceste greseli nu au fost decat niste pareri personale ale lor, scuzabile avand in vedere ca pana atunci nici un Sinod Ecumenic nu le osandise. Acum insa nu ar mai fi scuzabile pentru nimeni.

Istoria a dovedit ca a fost o greseala pentru ca nu numai ca nu au atras pe nimeni facind compromisul, dar au pierdut chiar si parohiile romanesti si bulgaresti pe care le aveau in America.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Cu privire la Sfinta Lumina de la Ierusalim, iarasi, nu cred ca esti indreptatit sa o aduci ca argument ca sa-ti susti ideea ca Dumnezeu si-a pastrat Harul in bisericile cazute in erezie. Lumina vine la Sfintul Mormint numai la o anumita data ca sa confirme Adevarul si Ortodoxia (pentru ca in ticalosia noastra avem nevoie de semne ca si evreii). Unii mai spun si ca Lumina ar veni la rugaciunile Patriarhului Ierusalimului, dar stii si tu prea bine ca Lumina nu vine niciodata in acelasi mod si la acelasi ceas, ba chiar sint ani in care vine direct in Biserica si la oamenii pe care ii alege Dumnezeu. Daca nu ma insel in ’68 chiar au incercat sa vada ce se intimpla daca tin Pastele odata cu papistasii si rezultatul imi inchipui ca n-a fost dupa asteptarea prea-fericirii sale de atunci, altfel nu s-ar fi grabit sa puna data Pastelui inapoi ca sa-l poata tine si in acel an.

Sfanta Lumina vine cam in acelasi interval orar, cam intre 1:30 si 2:00, aproximativ. Cand intra Patriarhul sa ia Lumina, de obicei are de asteptat mai putin de jumatate de ora.

Sfanta Lumina nu vine atunci cand slujesc altii acolo, de ex. armeni sau romano catolici. Vine numai cand slujesc ortodocsi.

Bogdan.

[mihailt]

Patriarhul ortodox il roaga pe Dumnezeu sa coboare Sfanta Lumina.Si Dumnezeu face acea minune in fiecare an.

Stilistii ca si alti rataciti inselati de duhuri rele,catolicii,considera harul ipostatic idee care a fost aratata de Sfantul Grigorie Palama ca nu e asa si ca e falsa.
Dumnezeu lucreaza,nu harul lucreaza.Har de sine stator nu exista.Har se zice la lucrarile cele prea minunate si fara putinta de inteles ale lui Dumnezeu.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Sfanta Lumina vine cam in acelasi interval orar, cam intre 1:30 si 2:00, aproximativ. Cand intra Patriarhul sa ia Lumina, de obicei are de asteptat mai putin de jumatate de ora.

Sfanta Lumina nu vine atunci cand slujesc altii acolo, de ex. armeni sau romano catolici. Vine numai cand slujesc ortodocsi.

Bogdan.

Nu, nu sint de acord ca poti folosi Lumina Sfinta ca dovada a existentei Harului in Patriarhia Ierusalimului sau ca sa probezi ortodoxia acesteia. In Credinta Ortodoxa lucrurile sfinte ramin sfinte indiferent ca sint in mina ortodocsilor sau a necredinciosilor. Stim cu siguranta acest lucru pentru ca moastele sfintilor continua sa faca minuni indiferent in posesia cui se afla. La fel si cu lucrurile pe care sfintii le-au purtat sau le-au sfintit prin jertfa lor, ca sa nu mai spun de locurile pe care Mintuitorul le-a sfintit prin prezenta Sa.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Nu, nu sint de acord ca poti folosi Lumina Sfinta ca dovada a existentei Harului in Patriarhia Ierusalimului sau ca sa probezi ortodoxia acesteia. In Credinta Ortodoxa lucrurile sfinte ramin sfinte indiferent ca sint in mina ortodocsilor sau a necredinciosilor. Stim cu siguranta acest lucru pentru ca moastele sfintilor continua sa faca minuni indiferent in posesia cui se afla. La fel si cu lucrurile pe care sfintii le-au purtat sau le-au sfintit prin jertfa lor, ca sa nu mai spun de locurile pe care Mintuitorul le-a sfintit prin prezenta Sa.

Nu sunt de acord cu ce ai spus mai sus. Din cate stiu moastele Sf. Nicolae au incetat sa mai izvorasca mir atunci cand au ajuns in mainile catolicilor. Din istorie stim ca Sfanta Lumina nu coboara cand in acel loc sunt catolici sau armeni, ci numai la ortodocsi. Iar cand ortodocsii se afla in afara cladirii bisericii, Sfanta Lumina vine acolo, in afara cladirii, si nu la ereticii dinauntru. Daca respectivii ortodocsi nu ar mai avea har, nu ar mai cobori nici la ei, dupa cum nu coboara la eretici.

Cu vreo 2 ani in urma discutam cu altii pe stil vechi (cred ca din BOSV)care dadeau Sf. Lumina si intoarcerea apelor Iordanului drept dovada a veridicitatii calendarului vechi. Daca la voi e adevarul, de ce nu sunteti uniti, de ce aveti pareri atat de diferite despre aceasta minune Dumnezeiasca?

Ma intreb de ce oare s-au fragmentat cei pe stil vechi in atatea biserici fara comuniune intre ele? Si prin America si Canada exista mini-bisericute de astea (HOCNA de exemplu)...

Bogdan.

[BogdanF2]

orthodoxia.i.thanatos - de curiozitate, din ce biserica faci parte?

Bogdan.