Botezul in BOR

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

1. Biserica rusa nu era a lui Stalin.

Ba chiar a lui si a Diavolului este. Deja in anii ‘30 Patriarhia Moscovei era redusa la o caricatura in care mimau viata bisericeasca o mina de agenti si informatori ai KGB. Majoritatea bisericilor au fost darimate, inchise sau li s-a dat o alta destinatie. A venit razboiul si rusii au inceput sa moara cu sutele de mii. Stalin si-a dat seama ca abatoarele n-or sa mai lucreze numai cu prapaganda bolsevica si impingind vitele cu biciul. Atunci a fost prima oara de la revolutia bolsevica cind cineva i s-a adresat poporului si cu altceva decit “tovarasi”. Tot atunci “a dat liber” si la religie pentru ca popii de la sectia culte a KGB-ului sa poata sa-i furnizeze carne de tun.

Din aproape 30,000 de biserici existente in Rusia inainte de Revolutie, in 1940 mai functionau mai putin de 500. Pina in 1935, 95,000 de preoti au fost executati. Efortul KGB-ului de a racola si de a scoli ofiteri tineri care sa “slujeasca” in “bisericile” care au mai ramas a fost minim (vezi si “Noul om sovietic” Partea I si Partea II), asta daca ai avut indoieli asupra modului tehnic in care Diavolul a pus mina pe Biserica Rusa (dupa 1927 Biserica Ortodoxa a Rusiei nu mai trebuie cautata acolo, ci in ROCOR si in Biserica din Catacombe).

În prealabil postat de BogdanF2

2. Pr. Serafim Rose, un fidel ucenic al Sf. Ioan Maximovici, cu siguranta considera tainele celor pe Stil Nou ca fiind valide. Citeste viata lui, scrie acolo.

Eu nu stiu ce considera Sf. Ioan cu siguranta, pot doar sa-ti spun cu certitudine ca Biserica Ortodoxa nu-i fundamentata pe spusele si faptele lui. De altfel, Sfintul nostru parinte a fost un pastor foarte modest si nu s-a manifestat in principal ca teolog al Bisericii, ci mai mult in traire si fapta.

Ca si pr Rose au fost si mai sint si altii, dezavantajul lor ca nu au ajuns atit de populari vine din faptul ca inca n-au murit sau n-au fost intr-atita de filorusi incit sa gidile nationalismul unora si interesul calculat al altora ca sa-i publice si sa-i faca cunoscuti pina in strafundurile Rusiei inca din vremea bolsevismului. Spusele si scrisele parintelui Rose sint departe de a fi infailibile, ca sa nu mai spun ca unele din ele pot fi foarte usor interpretate ca eretice.

În prealabil postat de BogdanF2

De erezia suprematiei papale ai auzit? Stii ca a aparut cu sute de ani inainte de Marea Schisma? Stii ca Roma nu a acceptat canonul 28 (parca 28 era) al Sinodului Ecumenic de la Calcedon, in anul 450 si ceva, canon care punea pe locul 2 Constantinopolul? Asta cu 500 de ani inainte de Marea Schisma.

Tu nu pricepi un lucru: mai intii au fost ereziile si de-abia apoi, ca o reactie s-au tinut Consilii Ecumenice si s-au scris canoane, tocmai ca Biserica sa nu mai fie nevoita sa treaca prin situatii atit de tulburi. Astazi situatia este intotdeauna simpla si clara pentru ca Biserica a iesit invingatoare in batalia cu ereziile primului mileniu si intarita prin invatatura si canoanele Sfintilor Parinti. Daca cineva schimba Sfinta Traditie nu mai ai nici un motiv sa stai si sa te intrebi ce-o fi aia, de ce se intimpla si ce trebuie sa faci. Stii precis, numai daca nu vrei sa te prefaci….

În prealabil postat de BogdanF2

Stiai ca in imperiul lui Charlemagne, parte a Bisericii ortodoxe din Apus, incepand de la sfarsitul anilor 700, se marturisea deschis Filioque, ba mai mult, ii acuzau pe greci ca l-ar fi scos din Crez? Papa ortodox nu i-a anatemizat. Mai mult, cand in anii 800 au trimis misionari din Apus in Bulgaria, misionarii marturiseau Filioque.

Mi-ai mai spus si ti-am raspuns in repetate rinduri si pe larg (vezi aici, raspunsul 2). Nu exista nici un fel de asemanare intre Filoque si ce se intimpla in vremurile noastre. Daca tot insisti crezi ca o sa ajung sa-ti accept argumentatia, numai pentru ca-i multa, aceeasi si multiplicata de 1000 de ori?

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Ba chiar a lui si a Diavolului este.

Cred ca incep sa inteleg de ce v-ati fragmentat voi in enshpe sinoade diferite si fara a avea comuniune intre voi, ca si protestantii dupa Luther. Ati negat Biserica lui Hristos... Stiti ca sunt unii care va acuza pe voi ca nu ati mai avea Har?

De "reformele" tarului Petru ce zici? A desfiintat Patriarhul si a subordonat Biserica Rusa statului. Asta nu e serghianism?

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Eu nu stiu ce considera Sf. Ioan cu siguranta, pot doar sa-ti spun cu certitudine ca Biserica Ortodoxa nu-i fundamentata pe spusele si faptele lui.

TOTI Sfintii si Cuviosii care au trait dupa 1923 au avut o atitudine diferita de a voastra. Asta spune multe. Dintre pozitia voastra si a lor, o aleg pe a lor (Sf. Iosif Isihastul, Cuv. Paisie Aghioritul, Sf. Ioan Maximovici, etc...).

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Tu nu pricepi un lucru: mai intii au fost ereziile si de-abia apoi, ca o reactie s-au tinut Consilii Ecumenice si s-au scris canoane, tocmai ca Biserica sa nu mai fie nevoita sa treaca prin situatii atit de tulburi.

Exact, iar cei care au gresit marturisind o erezie INAINTE de a fi aceasta condamnata de un Sinod Ecumenic, au reusit chiar sa ajunga si sfinti (de ex. Sf. Irineu, Sf. Grigorie). Momentan calendarul nu a fost condamnat ca erazie de nici un Sinod Ecumenic, asa ca ma sincer indoiesc ca cei care l-au acceptat au pierdut Harul.

Exista un singur mod in care puteti dovedi ca aveti dreptate: mergeti la Ierusalim de Sf. Paste si rugati-va la intrarea in Biserica Sf. Mormant. Daca va veni Sf. Lumina la voi in loc sa vina la "ereticii" dinauntru am sa va cred. Stim ca in trecut, cand ortodocsii nu au fost lasati sa intre, ci erau afara si se rugau si armenii erau inauntru, Sf. Lumina a venit afara la ortodocsi, nu la armeni inauntru. Mai stim si ca (cu alta ocazie) nu a venit la catolici pana ce nu i-au lasat pe ortodocsi sa intre si sa se roage.

Bogdan.

[Antoni0]

Bogdan, referitor la "TOTI", sfintii si cuviosii, gresesti. Si iti voi arata si de ce.

Sa luam pagina 48, din cartea "Avacum, zelotul cu picioarele goale" unde zice:

Dumnezeu rasplatea cu adevarat pe Avacum pentru credinta lui in Sfintii Parinti. Odata, un monah de la Marea Lavra pe care il iubea foarte mult, parintele Efrem, l-a intrebat de ce devenise zelot. Cu spontaneitatea lui dezarmanta, parintele Avacum, i-a raspuns cu o sinceritate plina de realism: "Pentru ca Dumnezeu imi va cere socoteala, imi va zice: Avacum tu care cunosti legea Bisericii, cum de ai calcat-o in picioare?"
Si a adaugat ca noul calendar era "jertfa lui Cain", neplacuta lui Dumnezeu.

si iarasi la pagina 13:

Si nimic nu a putut impiedica - nici asceza lui, nici virtutea lui personala, nici rugaciunile, nici lacrimile sale, ceea ce incepuse el sa presimta: o noua erezie care a aparut in 1924 ca o simpla inovatie si care a urmat si mai tarziu. El a reactionat indata urmand Parintilor, preferand sa sufere pana la moarte, fara sa crasneasca in cinstea lui Hristos, toate necazurile sortite celor care vor sa aduca o viata in armonie cu Sfanta Traditie a Bisericii.

http://www.scribd.com/doc/7362912/Te...cioarele-Goale


Si iarasi:

Marele Gheron Calinic despre botezul inovatorilor:

"Baie este, dar botez, nu!”


Sa nu uitam si de toti ceilalti ziloti cu viata Sfanta, de exemplu batranul Teofilact:

Cam în aceiasi vreme si în aceeasi lature, putin mai sus, la Schitul Sfântul Vasile traia si BatrânulTeofilact, care era foarte cuvios si mare nevoitor. Toti erau de acord ca este Sfânt; oricât a încercat sa se ascunda a fost cu neputinta sa nu se faca cunoscute faptele lui. De multe ori Parintii l-au vazut aflându-se în contemplatie. Avea doi ucenici, pe Parintele Arsenie si pe Parintele Pamfil. Precum am spus, Parintele Teofilact era mare nevoitor, dar avea si multa evlavie si trezvie si se îngreuia sa se roage împreuna cu altii. Ca sa nu-i auda ceilalti suspinele si sa nu-i vada lacrimile, pe care nu le putea retine, în vremea pravilei pleca afara pe stânci, în pesteri si se întorcea dimineata. Traia foarte duhovniceste, dar lucra numai în ascuns virtutile sale, pentru ca avea multa smerenie.

Odata, într-o noapte de iarna, a iesit iarasi afara la stânci, ca sa-si faca pravila sa, dar brusc a cazut zapada. Parintii s-au nelinistit când nu l-au vazut dimineata pe Staret, si au iesit pe munte sa vada daca nu cumva l-a acoperit zapada. Acolo pe unde cautau, pe o stânca au vazut ceva negru si s-au apropiat. Dar s-au mâhnit mult când au vazut pe Staretul lor complet nemiscat, crezând ca a înghetat. Dar când l-au apucat, ca sa-1 miste, au vazut ca trupul lui arde, iar zapada se topise în jurul lui la rugaciunea lui fierbinte. Numai când l-au miscat si-a revenit din contemplatia duhovniceasca în care se afla Sfântul Batrân, sau, poate, atunci s-a întors mintea lui din rai iarasi în Gradina Maicii Domnului.

Parintii pustiului îl considerau neptic pe Batrânul Teofilact si îl aveau la evlavie. însa diavolii cei razboinici îl pizmuiau deoarece s-a facut prieten cu îngerii si era rapit în cer, încercau în orice chip sa-1 distraga în vremea rugaciunii, când se afla în contemplatie, dar nu izbuteau.

Odata, pe când se afla în contemplatie la Sfântul Vasile, dracii l-au dus la Schitul Capsocalivia, ca sa-l distraga, dar iarasi n-au putut.

Spuneau de asemenea Batrânii acelei laturi ca Batrânul Teofilact avea mare prietenie chiar si cu animalele salbatice, care îi simteau dragostea si veneau la coliba sa, când aveau vreo nevoie. O caprioara care si-a rupt piciorul a mers la chilia sa si mugea mâhnita, întinzându-si piciorul cel rupt spre Staret. Acela i-a adus putin posmag sa manânce pâna ce pregati doua lopatele cu care a legat tare piciorul la locul lui, si apoi a spus caprioarei:

- Du-te acum cu bine si dupa o saptamâna sa treci sa te vad.

Bunul Staret se întelegea cu animalul, ca medicul cu omul îndurerat, deoarece devenise om al lui Dumnezeu. Sa avem binecuvântarea lui si a tuturor Cuviosilor Parintilor nostri.



Deci vezi ca au fost si inca sunt calugari cu viata Sfanta, cum au fost Avacum, Calinic din Katounakia, Iosif din Eghina, Teofilact, si multi multi alti Sfinti cenzurati.

Uite ce am vazut acu' cateva zile:




Actualul Bartolomeu, si Paisie Aghioritul.

Deci, poti observa ca au existat mai multe opinii. Avem tabara "comemorationistilor" in care gasim, un Ilie Cleopa, un Paisie Aghioritul, un Epifanie.

De partea cealalta avem alti oameni cu viata sfanta, un Staret Sava de la Esphigmenou, un Avacum, un Calinic, un Teofilact si cine stie cati alti batrani, din pacate cenzurati.

Eu ca simplu mirean, ce sa aleg? Daca acum cateva zile afirmam ca ma reintorc in BOR, acum nu mai sunt asa de sigur. Stiu ca schimbarea calendarului a fost o greseala si este o greseala. Si totusi, cum e posibil ca Biserica sa adopte o greseala, o greseala, o inovatie anatemizata?

Ascultam ieri pe Parintele Arsenie Papacioc. Foarte frumos vorbea insa cand a zis ca "noi avem Sfanta Traditie, a Sinoadelor Ecumenice, a Sfintilor Parinti s.a.m.d." pur si simplu nu am putut accepta acest lucru. Constiinta m'a mustrat zicand, "nu este adevarat". Schimbarea calendarului a fost o alterare a Sfintei Traditii. Atunci, cum iti poti spune tu ca "noi avem Sfanta Traditie asa cum au avuto stramosii nostri"?

Si mai am multe intrebari, fara raspunsuri. Poate o vizita in Sfantul Munte va rezolva nedumerirea mea. Dar ce voi face acolo? Voi da de un neo-athonit...

Cu adevarat traim vremurile de pe urma, in care multi se vor sminti!

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Bogdan, referitor la "TOTI", sfintii si cuviosii, gresesti.

Antoni0, da-mi si mie un exemplu de Sfant sau Cuvios facator de minuni (asemeni Cuviosului Paisie Aghioritul), care sa fi declarat ca Bisericile cu Calendarul Nou (si cele in comuniune cu ele, Ierusalimul de ex.) nu ar avea Har.

Faptul ca multi Cuviosi au condamnat Calendarul Nou, e altceva. Si eu il condamn. Dar de aici si pana la a spune ca cei pe Stil Nou nu au Har, e o cale lunga.

Cred ca e o mare blasfemie sa spui ca Sf. Lumina ar veni la rugaciunea ereticilor si ar aprinde lumanarile unui Patriarh eretic si lipsit de Har. Hai sa fim seriosi.

Bogdan.

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

Antoni0, da-mi si mie un exemplu de Sfant sau Cuvios facator de minuni (asemeni Cuviosului Paisie Aghioritul), care sa fi declarat ca Bisericile cu Calendarul Nou (si cele in comuniune cu ele, Ierusalimul de ex.) nu ar avea Har.

Faptul ca multi Cuviosi au condamnat Calendarul Nou, e altceva. Si eu il condamn. Dar de aici si pana la a spune ca cei pe Stil Nou nu au Har, e o cale lunga.

Cred ca e o mare blasfemie sa spui ca Sf. Lumina ar veni la rugaciunea ereticilor si ar aprinde lumanarile unui Patriarh eretic si lipsit de Har. Hai sa fim seriosi.

Bogdan.

Referitor la Har ai dreptate. Nici BOSV nu a afirmat ca cei de pe nou nu ar avea Har.

Exemple de sfinti si cuviosi ti-am dat. Acum, daca observi Parinti ca Paisie si Cleopa sunt mult mai mediatizati decat un Avacum sau un Glicherie sau mai rau, un "schismatic rebel" ca fostul staret de la Esphigmenou, monahul Sava.

Cine stie cati alti zeloti sfinti cenzurati mai sunt! Observ ca Sfintii au pareri/idei diferite!

[Antoni0]

De exemplu Sfantul Luca al Crimeei l-a recunoscut pe Serghei ca Patriarh. Si are sfinte moaste. La fel si Ilie Lacatusu', care a tinut pe Nou si are moaste. Si daca nu gresesc, si Sfantul Kuksa al Odessei are sfinte moase si el a tinut de PM.

Nu cunoastem noi toate judecatile ascunse ale Domnului.


Totusi, de ce nu s'a trecut la calendarul vechi in '48? Sfantul Serafim Sobolev, s'a opus atat introducerii totale a calendarului gregorian, numit mizeleste iulian indreptat, cat si introducerii partiale, doar pentru sarbatorile cu data fixa.


Si iarasi, cum a zis Vladica Averchie, care s'a mahnit si el referitor la pozitia "fanatica" a mateitilor, Biserica lui Hristos nici portile iadului nu o vor birui. Insa Hristos nu zice ca acea, Biserica e cea a Romaniei, a Bulgariei, s.a.m.d.!

Unii vor zice: „Ascultaţi, ce tot vorbiţi, despre ce prăbuşire a Bisericii este vorba, când noi avem legământul hotărât al lui Hristos Care spune: „Voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui” (Mt. 16,18). Foarte adevărat, cuvintele lui Hristos sunt fără îndoială de netăgăduit, însă nu se ştie de ce, uităm că prin aceste cuvinte Hristos nu arată hotarele Bisericii, pe care „porţile iadului nu o vor birui.” Nu se spune care anume Biserică va fi aceea: a Constantinopolului, Rusă, Sârbă, Bulgară, Biserica Rusă din diaspora, sau oricare alta. Se spune simplu – „Biserica”, adică, până la sfârşitul veacului şi cea de A Doua Venire a lui Hristos, adevărata Biserică nu va dispare de pe faţa pământului, ci va subzista. Biserica va rămâne Biserică cu toate înaltele ei legăminte, împuterniciri şi drepturi binecuvântate ce-i aparţin, chiar şi în cazul, când în ea va rămâne un singur episcop şi minimum de credincioşi. Iar restul se va clătina şi va cădea, va fi „biruit de porţile iadului”, chiar dacă va continua să se numească ”biserică”.

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

De exemplu Sfantul Luca al Crimeei l-a recunoscut pe Serghei ca Patriarh. Si are sfinte moaste. La fel si Ilie Lacatusu', care a tinut pe Nou si are moaste. Si daca nu gresesc, si Sfantul Kuksa al Odessei are sfinte moase si el a tinut de PM.

Nu cunoastem noi toate judecatile ascunse ale Domnului.


Totusi, de ce nu s'a trecut la calendarul vechi in '48? Sfantul Serafim Sobolev, s'a opus atat introducerii totale a calendarului gregorian, numit mizeleste iulian indreptat, cat si introducerii partiale, doar pentru sarbatorile cu data fixa.


Si iarasi, cum a zis Vladica Averchie, care s'a mahnit si el referitor la pozitia "fanatica" a mateitilor, Biserica lui Hristos nici portile iadului nu o vor birui. Insa Hristos nu zice ca acea, Biserica e cea a Romaniei, a Bulgariei, s.a.m.d.!

Unii vor zice: „Ascultaţi, ce tot vorbiţi, despre ce prăbuşire a Bisericii este vorba, când noi avem legământul hotărât al lui Hristos Care spune: „Voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui” (Mt. 16,18). Foarte adevărat, cuvintele lui Hristos sunt fără îndoială de netăgăduit, însă nu se ştie de ce, uităm că prin aceste cuvinte Hristos nu arată hotarele Bisericii, pe care „porţile iadului nu o vor birui.” Nu se spune care anume Biserică va fi aceea: a Constantinopolului, Rusă, Sârbă, Bulgară, Biserica Rusă din diaspora, sau oricare alta. Se spune simplu – „Biserica”, adică, până la sfârşitul veacului şi cea de A Doua Venire a lui Hristos, adevărata Biserică nu va dispare de pe faţa pământului, ci va subzista. Biserica va rămâne Biserică cu toate înaltele ei legăminte, împuterniciri şi drepturi binecuvântate ce-i aparţin, chiar şi în cazul, când în ea va rămâne un singur episcop şi minimum de credincioşi. Iar restul se va clătina şi va cădea, va fi „biruit de porţile iadului”, chiar dacă va continua să se numească ”biserică”.

Sa nu uitam ca si pe Stil Nou au fost minuni in care in Sf. Impartasanie s-a vazut clar sange si carne.

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

...da-mi si mie un exemplu de Sfant sau Cuvios facator de minuni (asemeni Cuviosului Paisie Aghioritul), care sa fi declarat ca Bisericile cu Calendarul Nou (si cele in comuniune cu ele, Ierusalimul de ex.) nu ar avea Har.

Sf. Filaret Noul Marturisitor. A anatemizat in 1983 ecumenismul. Toate vechile patriarhii ortodoxe intra si sub incidenta acestei anateme. Conform invataturii Sfintilor Parinti ereticii nu au Har Mintuitor.

În prealabil postat de BogdanF2

Faptul ca multi Cuviosi au condamnat Calendarul Nou, e altceva. Si eu il condamn. Dar de aici si pana la a spune ca cei pe Stil Nou nu au Har, e o cale lunga.

Daca Cuviosii Calendarului Nou au condamnat sau nu calendarul nou este mai putin important. Schimbarea calendarului a fost anatemizata de un consiliu pan-ortodox (3 patriarhi si numerosi episcopi participanti) in 1593, iar schimbarea Sfintei Traditii a fost condamnata si anatemizata de toti Sfintii Parinti.

Daca calea e lunga sau scurta, asta numai bunul Dumnezeu cunoaste, dar, dupa cum ti-am mai spus, tu si “sfintii” vostri stiti mai bine decit insusi Dumnezeu.

În prealabil postat de BogdanF2

Cred ca e o mare blasfemie sa spui ca Sf. Lumina ar veni la rugaciunea ereticilor si ar aprinde lumanarile unui Patriarh eretic si lipsit de Har. Hai sa fim seriosi.

Da, sa fim seriosi, dar si onesti, asa cum ti-am aratat un pic mai sus. Lumina Sfinta dupa tot ce stim si putem noi, oamenii, proba, confirma adevarul invierii Mintuitorului si toleranta limitata a lui Dumnezeu pentru lipsa noastra de credinta.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Sf. Filaret Noul Marturisitor. A anatemizat in 1983 ecumenismul. Toate vechile patriarhii ortodoxe intra si sub incidenta acestei anateme. Conform invataturii Sfintilor Parinti ereticii nu au Har Mintuitor.

De la anatemiza ecumenismul, si pana la a declara ca Bisericile pe Stil Nou nu au Har, e cale lunga. Mai ales ca ecumenismul nu e nici pe departe marturisit deschis (decat de 1-2 rataciti).

Discutiile cu tine nu duc la nici un rezultat. Am stat 6 ani in America si am avut ocazia sa discut cu niste Protestanti. Oricat incercam eu sa le vorbesc de Traditie, de canoane, de Sfinti Parinti, de minuni, etc, ei tot pe-a lor o tineau, ca Scriptura spune clar si ca Scriptura spune clar si asa mai departe, nici nu vroiau sa auda de sfinti, Maica Domnului, spovedanie, etc...

Acum, sa ma ierte Dumnezeu daca gresesc, dar cam asa imi pari si tu. Tot repeti al nesfarsit o interpretare (gresita cred eu) a unor canoane, care nici macar nu provin de la un Sinod Ecumenic. Canoanele spun si canoanele spun si asa mai departe...

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

De la anatemiza ecumenismul, si pana la a declara ca Bisericile pe Stil Nou nu au Har, e cale lunga. Mai ales ca ecumenismul nu e nici pe departe marturisit deschis (decat de 1-2 rataciti).

Ma rog, Sfintele Sinoade ale Bisericilor Antiohiene si a Alexandriei incheie documente prin care recunosc "tainele" monofizitilor, inalti ierarhi din patriarhia ecumenica si cea a Rusiei afirma ca recunosc tainele romano-catolicilor ca valide, patriarhul ecumenic da interviuri si declaratii prin care il numeste pe Papa conducator al Bisericii, si asta ca sa ma refer numai la marturisiri publice recente. Faptul ca nu ti le spune preotul tau in biserica nu-i o scuza, desi ecumenismul a ajuns pina acolo odata cu saptamina de rugaciune ecumenica.

În prealabil postat de BogdanF2

Discutiile cu tine nu duc la nici un rezultat. Am stat 6 ani in America si am avut ocazia sa discut cu niste Protestanti. Oricat incercam eu sa le vorbesc de Traditie, de canoane, de Sfinti Parinti, de minuni, etc, ei tot pe-a lor o tineau, ca Scriptura spune clar si ca Scriptura spune clar si asa mai departe, nici nu vroiau sa auda de sfinti, Maica Domnului, spovedanie, etc...

Nu ma mira absolut deloc ca nu ai avut succes. De doua luni jumatate, de cind am deschis acest thread toata argumentatia ta, fara exceptie, se bazeaza pe ... minuni si etc. Te-am rugat, si nu odata, sa-mi dai un singur exemplu din Traditie sau sa citezi un canon sau invatatura Sfintilor Parinti din care sa reiasa ca eu gresesc sau ca tu esti indreptatit sa te rogi si sa te impartasesti cu ereticii pina cind aceia or sa inceapa sa se impartaseasca cu alti eretici.

În prealabil postat de BogdanF2

Acum, sa ma ierte Dumnezeu daca gresesc, dar cam asa imi pari si tu. Tot repeti al nesfarsit o interpretare (gresita cred eu) a unor canoane, care nici macar nu provin de la un Sinod Ecumenic. Canoanele spun si canoanele spun si asa mai departe...

Canoanele toate provin de la Sinoade Ecumenice si Locale, sint scrise clar, invatatura Sfintilor Parinti este clara. Canoanele nu pot fi interpretate gresit (daca chiar ai asemenea temeri, ai Pidalionul care contine indrumar si comentariu pentru fiecare canon in parte). Canoanele pot fi doar desconsiderate. Ceea ce fac cu siguranta ecumenistii si, dupa cum mi-ai demonstrat, cei ce-si inchipuie ca rezista erezia impartasindu-se cu vrajmasii lui Dumnezeu.