Botezul in BOR

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

1. Biserica rusa nu era a lui Stalin.

Ba chiar a lui si a Diavolului este. Deja in anii ‘30 Patriarhia Moscovei era redusa la o caricatura in care mimau viata bisericeasca o mina de agenti si informatori ai KGB. Majoritatea bisericilor au fost darimate, inchise sau li s-a dat o alta destinatie. A venit razboiul si rusii au inceput sa moara cu sutele de mii. Stalin si-a dat seama ca abatoarele n-or sa mai lucreze numai cu prapaganda bolsevica si impingind vitele cu biciul. Atunci a fost prima oara de la revolutia bolsevica cind cineva i s-a adresat poporului si cu altceva decit “tovarasi”. Tot atunci “a dat liber” si la religie pentru ca popii de la sectia culte a KGB-ului sa poata sa-i furnizeze carne de tun.

Din aproape 30,000 de biserici existente in Rusia inainte de Revolutie, in 1940 mai functionau mai putin de 500. Pina in 1935, 95,000 de preoti au fost executati. Efortul KGB-ului de a racola si de a scoli ofiteri tineri care sa “slujeasca” in “bisericile” care au mai ramas a fost minim (vezi si “Noul om sovietic” Partea I si Partea II), asta daca ai avut indoieli asupra modului tehnic in care Diavolul a pus mina pe Biserica Rusa (dupa 1927 Biserica Ortodoxa a Rusiei nu mai trebuie cautata acolo, ci in ROCOR si in Biserica din Catacombe).

În prealabil postat de BogdanF2

2. Pr. Serafim Rose, un fidel ucenic al Sf. Ioan Maximovici, cu siguranta considera tainele celor pe Stil Nou ca fiind valide. Citeste viata lui, scrie acolo.

Eu nu stiu ce considera Sf. Ioan cu siguranta, pot doar sa-ti spun cu certitudine ca Biserica Ortodoxa nu-i fundamentata pe spusele si faptele lui. De altfel, Sfintul nostru parinte a fost un pastor foarte modest si nu s-a manifestat in principal ca teolog al Bisericii, ci mai mult in traire si fapta.

Ca si pr Rose au fost si mai sint si altii, dezavantajul lor ca nu au ajuns atit de populari vine din faptul ca inca n-au murit sau n-au fost intr-atita de filorusi incit sa gidile nationalismul unora si interesul calculat al altora ca sa-i publice si sa-i faca cunoscuti pina in strafundurile Rusiei inca din vremea bolsevismului. Spusele si scrisele parintelui Rose sint departe de a fi infailibile, ca sa nu mai spun ca unele din ele pot fi foarte usor interpretate ca eretice.

În prealabil postat de BogdanF2

De erezia suprematiei papale ai auzit? Stii ca a aparut cu sute de ani inainte de Marea Schisma? Stii ca Roma nu a acceptat canonul 28 (parca 28 era) al Sinodului Ecumenic de la Calcedon, in anul 450 si ceva, canon care punea pe locul 2 Constantinopolul? Asta cu 500 de ani inainte de Marea Schisma.

Tu nu pricepi un lucru: mai intii au fost ereziile si de-abia apoi, ca o reactie s-au tinut Consilii Ecumenice si s-au scris canoane, tocmai ca Biserica sa nu mai fie nevoita sa treaca prin situatii atit de tulburi. Astazi situatia este intotdeauna simpla si clara pentru ca Biserica a iesit invingatoare in batalia cu ereziile primului mileniu si intarita prin invatatura si canoanele Sfintilor Parinti. Daca cineva schimba Sfinta Traditie nu mai ai nici un motiv sa stai si sa te intrebi ce-o fi aia, de ce se intimpla si ce trebuie sa faci. Stii precis, numai daca nu vrei sa te prefaci….

În prealabil postat de BogdanF2

Stiai ca in imperiul lui Charlemagne, parte a Bisericii ortodoxe din Apus, incepand de la sfarsitul anilor 700, se marturisea deschis Filioque, ba mai mult, ii acuzau pe greci ca l-ar fi scos din Crez? Papa ortodox nu i-a anatemizat. Mai mult, cand in anii 800 au trimis misionari din Apus in Bulgaria, misionarii marturiseau Filioque.

Mi-ai mai spus si ti-am raspuns in repetate rinduri si pe larg (vezi aici, raspunsul 2). Nu exista nici un fel de asemanare intre Filoque si ce se intimpla in vremurile noastre. Daca tot insisti crezi ca o sa ajung sa-ti accept argumentatia, numai pentru ca-i multa, aceeasi si multiplicata de 1000 de ori?