evolutionismul compromis

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Mai, tu crezi ce vrei . Eu am incercat sa-ti deschid mintea sa-ti arat ca sunt atatea dovezi/fapte care sa infirme teoria evolutionista. Si o ipoteza chiar a fost infirmata de stiinta. Aia despre care ti-am spus ca alegi s-o ignori, dar nu vrei sa ma crezi. Celula nu se naste din neant. Darwin de la asta a pornit: "Daca la inceput a aparut o celula.." De asemenea, nu cer sa se descopere acea celula mama a creatiei, dar lemurul, lenesul si sobolanii traiesc si azi. Deci nu exista de miliarde de ani. Fosilele care sa demonstreze ca lemurul s-a transformat (treptat) in soarece si in lenes unde sunt? Sau de la orice alta specie, ca arborele e vast. Mesajul biblic e incifrat. Daca tu iei totul mot-a-mot cred si eu ca ajungi sa-l negi. Esti de parere ca Biblia contrazice stiinta (cu cele 7 zile, desi eu ti-am zis ca acele zile nu trebuie intelese in sens literar, ci mai degraba pasi; si chiar daca ar fi zile, asta se mai scrie despre ele:4. Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii. ), dar la Darwin nu te uiti ca face acelasi lucru (a aparut o celula din neant. Cum? Nu conteaza..asa spune Darwin). Nu mai continui discutia pe tema evolutionismului. Am scris tot ce era evident fara a descoase firul in patru. Nu are fundament, nu e stiintifica. Tu poti sa fii adeptul ei. Treaba ta.

Da, a zis "daca" ... multi de "daca" ...
Dar multi dintre acestia s-au dovedit a fi adevarati.
In multe cazuri, ceea ce Darwin a intuit s-a dovedit a fi adevarat.

Asta este farmecul.
Pornesti de la un daca si apoi incepi sa descoperi tot mai mult din realitate.

In cazul creatiei se intampla invers.
S-a pornit cu un adevar absolut, care incet, incet, bucata cu bucata incepe sa fie demontat, ajungandu-se la incercari de compromis asa cum sunt ideile tale.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Nu mai continuu*

Stai linistit ... nu suntem la ora de ortografie ...

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

In cazul creatiei se intampla invers.
S-a pornit cu un adevar absolut, care incet, incet, bucata cu bucata incepe sa fie demontat, ajungandu-se la incercari de compromis asa cum sunt ideile tale.

Ti-am spus deja ca un "daca" a fost invalidat. Din cauza acelui daca s-a tras o concluzie. Daca el e invalid, si concluzia e falsa. Cine sau ce demonteaza creationismul? Evolutionismul? Dar doar ce am lamurit ca evolutionismul nu are baza stiintifica tocmai din cauza acelui daca invalidat .

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Da, a zis "daca" ... multi de "daca" ...
Dar multi dintre acestia s-au dovedit a fi adevarati.
In multe cazuri, ceea ce Darwin a intuit s-a dovedit a fi adevarat.

Asta este farmecul.
Pornesti de la un daca si apoi incepi sa descoperi tot mai mult din realitate.

In cazul creatiei se intampla invers.
S-a pornit cu un adevar absolut, care incet, incet, bucata cu bucata incepe sa fie demontat, ajungandu-se la incercari de compromis asa cum sunt ideile tale.

Ce s-a adeverit a fi adevarat in cazul lui, apropos? Ca stalpii de rezistenta au fost distrusi. Nu de mine, ci de stiinta. Ideile mele nu sunt un compromis. Faptul ca evolutia exista e confirmat de stiinta. Dar tot stiinta a stabilit si limitele. Nu le-am scos din putul gandirii mele. Vezi? Asta e diferenta intre ce spune Darwin si ce scriu eu: el porneste de la daca (multe infirmate), eu de la concluziile cercetatorilor (si nu aspiranti, ci oameni seriosi). Uiti iar ca atunci cand Darwin a emis teoria, nu cunostea ADN-ul. El vedea doar o celula la microscop cu un gel in ea. Dar ceva atat de complex nu se naste din nimic. Daca ar fi aflat de ribozomi, de mitocondrii, de nucleu si ce e in nucleu cred ca nici nu s-ar mai fi gandit sa continue cu absurditatea asta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Ti-am spus deja ca un "daca" a fost invalidat. Din cauza acelui daca s-a tras o concluzie. Daca el e invalid, si concluzia e falsa. Cine sau ce demonteaza creationismul? Evolutionismul? Dar doar ce am lamurit ca evolutionismul nu are baza stiintifica tocmai din cauza acelui daca invalidat .

Nu stiu de ce, dar tot mai mult am impresia ca discut cu vsovivi :)

Sincer am inceput sa ma plictisesc ...

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu stiu de ce, dar tot mai mult am impresia ca discut cu vsovivi :)

Sincer am inceput sa ma plictisesc ...

Te-ai plictisit, saracul de tine.. Si eu..Nici n-ai idee cum e sa aduci in discutie niste detalii de bun simt (nu exista intermediari intre specii, cum ar fi fost normal; ADN-ul nu sufera modificari in proportie de 90%-100% ca sa apara dintr-o planta un iepure..nici daca acestea ar fi progresive, tot nu s-ar ajunge la asa ceva; ca ceva atat de complex precum celula - chiar si procariotele care nu au toate organitele eucariotelor, nu se naste din eter) si celalalt sa le ignore constant.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Ce s-a adeverit a fi adevarat in cazul lui, apropos? Ca stalpii de rezistenta au fost distrusi. Nu de mine, ci de stiinta. Ideile mele nu sunt un compromis. Faptul ca evolutia exista e confirmat de stiinta. Dar tot stiinta a stabilit si limitele. Nu le-am scos din putul gandirii mele. Vezi? Asta e diferenta intre ce spune Darwin si ce scriu eu: el porneste de la daca (multe infirmate), eu de la concluziile cercetatorilor (si nu aspiranti, ci oameni seriosi). Uiti iar ca atunci cand Darwin a emis teoria, nu cunostea ADN-ul. El vedea doar o celula la microscop cu un gel in ea. Dar ceva atat de complex nu se naste din nimic. Daca ar fi aflat de ribozomi, de mitocondrii, de nucleu si ce e in nucleu cred ca nici nu s-ar mai fi gandit sa continue cu absurditatea asta.

Darwin NU a fost Hristos.
El nu a emis o dogma, ci o teorie.
Teoria sa nu a fost nici completa, nici nu s-a vrut litera de lege.
Dar gandeste-te cat de mare a fost aportul lui Darwin la progresul stiintei.
Chiar daca nu a avut dreptate in totalitate (asa cum spuneam s-a bazat mult si pe intuitie), multe din cunostintele de azi i le datoram.

[Laur28]

Refuzi sa crezi ca daca ipoteza e falsa, concluzia la care s-a ajuns urmand firul ipotezelor e falsa. Din ceva fals nu se naste ceva adevarat. Pentru ca C sa fie adevarat P1 si P2 si P3 trebuie sa fie adevarate. Nu sau. Cand e si, daca una e falsa, C e fals. Nu a zis nimeni ca toate sunt false. Evolutie exista. O Demonstreaza natura. Dar nu precum spunea Darwin. Alea sunt fabulatii. O demonstreaza biologii, geneticienii si arheologii.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

... ADN-ul nu sufera modificari in proportie de 90%-100% ca sa apara dintr-o planta un iepure...

... o sa-mi spui ca iar ma leg de cuvinte ...

[Jane Says]

În prealabil postat de Dumitru73

Darwin NU a fost Hristos.
El nu a emis o dogma, ci o teorie.
Teoria sa nu a fost nici completa, nici nu s-a vrut litera de lege.
Dar gandeste-te cat de mare a fost aportul lui Darwin la progresul stiintei.
Chiar daca nu a avut dreptate in totalitate (asa cum spuneam s-a bazat mult si pe intuitie), multe din cunostintele de azi i le datoram.

Teoriei evolutiei nu datoram nimic.
Dupa cum i-am zis si lui topcat cu alta ocazie, tot ce s-a descoperit in stiinta se putea face si in absenta acestei teorii. Construiam microscoape si telescoape, ne uitam, vedeam interactiuni si galaxii, era la fel.
Fara sa batem apa in piua cu teoria evolutiei care cum bine zici, e doar o teorie si acum o fi asa, peste cativa ani poate descoperim missing link intre om si caine, asa ca se revolutioneaza totul si toti aia care au scris fictiune cu varcolaci will rejoice.