Relativismul:toate religiile sunt bune

[Mihai36]

Calugarii sporiti si marii sfinti -acei cu multe daruri si harisme, proorocii adevarati stiu mult mai multe lucruri decit spun , li se descopera si lucruri atit de grele incit nu pot fi purtate de oricine si mai ales nu de catre mireni asa incit ele nu sint puse in dogma mai cu seama ca unele nici nu sint dezvaluite altora nici macar sinoadelor. Cu toate astea sinoadele cunosc multe dintre ele unele vechi de sute de ani insa pentru ca nu le inteleg si nu le pot purta le considera tot erezii.
Tocmai de aceea scrie ca cine crede ca stie (dogma si traditia) nu a cunoscut cum trebuie.
Asa incit daca vrei sa iei unitatea de masura dogma si traditia nu intotdeauna judeci cu aceeasi judecata ca si Dumnezeu.

Tocmai de aceea spune ca doar sfinti lui Dumnezeu judeca lumea si chiar si pe ingeri -probabil prin laude vazind lucrarile lor drepte.

Pentru ca acei sfinti cunosc mult mai multe si percep adevarul dincolo de aparente deci altfel decit prin interpretarile dogmelor destinate mirenilor neteologi.

Vorbim de mintuire insa mintuirea inseamna salvare iar salvari pot fi mai multe , salvarea de la un pacat , de la altul sau de la toate , mintuirea finala este cea prin care binecuvintat atingi desavirsirea arhanta indiferent de religie. Atunci abia esti mintuit cu adevarat, pina atunci e doar promisiune ca nu vei muri de moartea spirituala.

Asa incit ca sa judeci o religie sau alta un sfint sau altul ai nevoie cel putin de darul deosebirii duhurilor si al deosebirii adevarului cit si nepartinire.

Spui de Vede ca ele organizeaza societatea in functie de caste , da pentru ca are si un caracter politic si nu doar unul religios , daca vrei doar partea spirituala poti sa nu tii cont de politic, studiind si alte texte vei vedea ca marii lor sfinti nu au tinut cont de caste sau de alte superstitii.
Daca Dumnezeu ar fi vrut desfiintarea castelor mai devreme ar fi facut infertile toate femeile din acea casta inferioara asa cum a facut cu unele populatii aborigene din Australia .
Dar ca sa spui ca iubirea catre toate fiintele promovata nu politic ci religios nu este aceeasi iubire promovata catre toate fiintele in crestinism nu este logic.
Vedele nu este decit un text orientativ, mai exista si alte texte, mai exista si ramuri hinduse care au alta ierarhie in privinta textelor.
la rindul lor musulmanii nu sint doar cei pe care ii vedem cu arme in mina in stirile Tv -aia nu sint adevaratii musulmani, adevaratii musulmani sint calugarii sufi care respecta cu adevarat reguli calugaresti iar multi dintre ei cred si in Iisus si inteleg mult mai multe lucruri pentru ca la fel si lor li se descopera. Mai ales ca o treime din ramurile sufi nu se limiteaza doar la Coran.
Isus a venit pentru toata lumea nu doar pentru evrei sau doar pentru crestini iar El este Dumnezeu si e cuprins in Dumnezeu. oricine crede in Dumnezeu crede si in Iisus fara sa stie.
Iar credinta in Iisus este valabila atita vreme cit Il si urmezi dupa pilde si porunci caci altfel doar credinta in Dumnezeu nu este suficienta.
Buddha a trait cu 500 de ani inaintea lui Iisus insa ei doi au in comun 112 pilde si invataturi unele chiar identice si in formulare de zici ca sint copiate cuvint cu cuvint. De ce ar fi unele rele si altele doar bune?

Cine poate demonstra ca doar crestinii au botezul sfint si altii la fel de sinceri sint vitregiti de Dumnezeu?

la Judecata nu te va intreba Dumnezeu daca esti ortodox sau nu, religia nu va conta in nici un fel pentru ca toti intra la Judecata cu aceleasi sanse si Dumnezeu va judeca popoarele cu nepartinire.
Toti sint jedecati nu doar crestinii sau doar ortodocsii. Toate popoarele astepta mintuirea lui Dumnezeu.
iar toti sint judecati nu dupa religie ci dupa LEGE.

Ce este Legea ? legea este in noi in masura desavirsirii caracterului nostru.
Asta va conta deci- desavirsirea caracterului.

Nici macar botez nu e nevoie sa ai, sau crezi ca daca esti desavirsit arhant avind un caracter impecabil in toate privintele si nu ai botez in loc sa il primesti pe loc ti se da un sut in fund?
Insa cine poate spune ca altii nu sint binecuvintati cu botez? De ce nu ar fi? Cei care au vorbit in limbi laudind pe Domnul nu erau crestini dar au fost botezati chiar fara sa ceara, doar pentru ca aveau nazuinta religioasa..
da este adevarat ca religia Coranului nu se ridica de la nivelul iudaismului insa pe cind la iudei inca mai era legea thalionului in orient demult iertarea era precept important.
De aceea Iisus a venit la berbecii de iudei ca la oile pierdute -ca ei aveau nevoie de iertare in precepte mai mult decit oricare. berbeci au fost berbeci au ramas marea majoritate insa chiar si asa intro buna zi vor crede in "Domnul cel pe care L-au strapuns" atunci cind pe pamint va veni Dumnul Dumnezeu cu toti sfintii dupa cum prooroceste Zaharia si cind ei vor alerga pina in locul unde Domnul va da mintuirea.
Asta ce inseamna ca va veni Dumnezeu cu toti sfintii ? va veni la mozaici sau la crestini? sau nici la unii nici la altii? Il vor primi sau mai intii il vor huli facind pe proorocii?

Un singur Dumnezeu, un singur botez si o singura credinta peste toate popoarele cum spune Primul Legamint nu inseamna nici doar iudaism nici doar crestinism. Credinta nu se refera la religia ca astazi ci la nazunta.

[Mihai36]

Tu as zice judeci eronat fiindca nu cunosti destul celelalte religii -poate ai citit cite ceva pe unele siteuri crestine unde se combat toate fara o temeinica cunoastere.
Coranul nu a indemnat la Jihad dupa moartea lui Mohamed , scrie in Coran ca Mohamed insusi a lasat cu limba de moarte ca razboiul armelor a incetat si ca de-atunci sa le vobeasca doar gurile iar armele sa taca . Deci asazisul jihad actual nu este biblic daca e sa o luam dupa Coran. Coranul o fi considerat sfint insa nu este, a fost scris de un grup de oameni care au fost in preajma lui dupa moartea lui Mohamed exact ca si evangheliile crestine insa mai sint si alte texte cum ar veni apocrife numite Hadith.
Insa chiar si asa pe alocuri cuprinde niste adevaruri comparabile cu cele ale crestinatatii .
La ei duhul sfint se numeste Ruh iar botezul renastere spirituala. Si nu au conceptul de venire divina -cu toate astea cred in a doua venire a lui Iisus iar cei care citesc Hadith-urile cred in venirea lui "Mahdi" al 12 lea Mare Imam care va avea toate puterile lui Allah -cum ar veni Allah insusi. Insa putini stiu ca numaratoarea celor 12 nu se face dupa listele marilor imami larg cunoscuti ci dupa o lista a sufilor care acum vreo 20 de ani ajunsese la al 11 lea abia -iar pt al 12-lea sint rezervate teste de sfintenie mult mai dure pe care nu le poate trece nimeni daca nu este insusi Dumnezeu.

Concluzia este ca noi in comparatie judecam crestinismul exceptind derapajele cum ar fi Inchizitia insa pe celelalte nu le judecam exceptind derapajele lor caci nu facem deosebirea la ei intre ce este ortodox si ce nu este. Nu le cunostem ramurile si difrentele doctrinare . Iar ca sa poti face ai nevoie de un studiu mult mai complex decit studiul crestinatatii. iar rezulattele -ca sa judeci dupa roadele in sufletul omului - trebuie mai intii sa le afli -sa mergi in lumea lor caci nu le vei afla din siteuri crestine in nici un caz.
Asta daca vrei sa nu judeci asa dupa prima impresie si sa dai verdicte cu titlu de adevar absolut.

[cipri85]

În prealabil postat de Mihai36

Calugarii sporiti si marii sfinti -acei cu multe daruri si harisme, proorocii adevarati stiu mult mai multe lucruri decit spun , li se descopera si lucruri atit de grele incit nu pot fi purtate de oricine si mai ales nu de catre mireni asa incit ele nu sint puse in dogma mai cu seama ca unele nici nu sint dezvaluite altora nici macar sinoadelor. Cu toate astea sinoadele cunosc multe dintre ele unele vechi de sute de ani insa pentru ca nu le inteleg si nu le pot purta le considera tot erezii.
Tocmai de aceea scrie ca cine crede ca stie (dogma si traditia) nu a cunoscut cum trebuie.
Asa incit daca vrei sa iei unitatea de masura dogma si traditia nu intotdeauna judeci cu aceeasi judecata ca si Dumnezeu.

Tocmai de aceea spune ca doar sfinti lui Dumnezeu judeca lumea si chiar si pe ingeri -probabil prin laude vazind lucrarile lor drepte.

Pentru ca acei sfinti cunosc mult mai multe si percep adevarul dincolo de aparente deci altfel decit prin interpretarile dogmelor destinate mirenilor neteologi.

Draga adu citate din Sfintii Parinti care sa-ti confirme afirmatiile. S-apoi te credem. De supozitii si abureli e plina lumea... Mai ramane sa incepi sa filozofezi precum Oreste pe seama civilizatiiilor extraterestre a omuletilor verzi ce vin din spatiu si importanta lor in actul mantuirii

Draga toti Sfintii Parinti din vechime au considerat crestinismul si in special modul de traire ortodox singura cale sigura spre mantuire.

La fel si parintii sporiti duhovniceste contemporani cu noi. Spre exemplu parintele Arsenie Papacioc(cel despre care intrebai intr-o alta discutie daca a lasat prorocii) are o carte numita 'Singur Ortodoxia'. Vezi ce spune parintele acolo. Studiaza apoi scrierile sfintilor: Ioan Maximovici, Nectarie, Luca al Crimeei, ale Cuviosului Paisie Athonitul, ale parintelui Porfirie sau parintelui Siluan Athonitul. De asemenea ti-ar fi de folos si marturiile ucenicilor acestor sfinti. Toate converg in aceeasi directie. Apoi daca te intereseaza parerile calugarilor sporiti fa matale o vizita in Athos si le cunoste modul de gandire si pozitia.

[Mihai36]

Parerile unor calugari le cunosc -ele sint impartite in functie de cite li sa descoperit.
Apreciez parerile parintilor teologi (desi parinte doar lui Dumnezeu trebuie sa- i spunem- ei fiindu-ne frati doar) insa mai intii trebuie sa mi se arate in ce masura ei au fost prooroci fiindca sfintisori sint destui care au avut oarecare revelatii asa cum au avut multi mireni care nu sint prooroci.

Asta ca sa nu existe riscul sa ma incred in oameni caci "Blestemat este cel care se increde in oameni."
De ex Tertulian a avut in ultimele zile ale vietii o perioada de teze revelate , in vremea cind plecase la gnostici. Acestea intre altele dau si un raspuns in legatura cu natura divina a lui Melchisedec , nimeni dintre ceilalti nu cred ca a avut darul proorociei incit sa dea similar aceasta informatie ca sa fie introdusa in dogma asa incit dogma nu prevede nimic legat de natura Sa divina. Sau macar sa interpreteze Apocalipsa.
Deci abia in zilele nostre un preot s-a incumetat sa faca cum a crezut el o inerpretare a Apocalipsei insa nici pentru ea nu bag mina in foc ca este revelata- pina cind nu am dovezi ca este prooroc.
Nu toti cei care li se spune sfinti au darul proorociei si al cunoaterii chiar daca au moaste.
Cei care au moaste dovedesc ca au prima treapta de sfintenie si ca nu mai sint sfintisori care pot avea sau nu unele daruri, de vindecare de ex sau cel al deosebirii bazat pe nepartinire.
Cei care au si a doua treapta au cu siguranta darul proorociei si pot afla prin intutia continua sau revelatie la cerere orice doresc. Deasemenea empatia lor este desavirsita.

Cei care au a treia treapta pot face si alte minuni cum a facut sf Ilie si Moise -minuni ce tin de elementele naturii.
Cei care au a patra treapta nu doar ca pot invia mortii dar pot sa si omoare similar cum in vechime erau unii sfinti luptatori care printrun gest omorau un grup intreg de razboinici.
La a cincea treapta de sfintenie ai putere de convingere desavirsita si prin cuvint poti omori chiar si demoni.
la a sasea poti face faptele lui Iisus cele pe care altii nu le-au facut avind control sfint asupra materiei , spatiului , timpului si vietii. Deci poti face o vrabie din praf sau poti face trupul tau invizibil sau doar aparent.
La a saptea poti aduce orice urgie pe pamint si poti face si alte lucrari ingeresti pe pamint.

[cipri85]

În prealabil postat de Mihai36

Parerile unor calugari le cunosc -ele sint impartite in functie de cite li sa descoperit.
Apreciez parerile parintilor teologi (desi parinte doar lui Dumnezeu trebuie sa- i spunem- ei fiindu-ne frati doar) insa mai intii trebuie sa mi se arate in ce masura ei au fost prooroci fiindca sfintisori sint destui care au avut oarecare revelatii asa cum au avut multi mireni care nu sint prooroci.

Asta ca sa nu existe riscul sa ma incred in oameni caci "Blestemat este cel care se increde in oameni."
De ex Tertulian a avut in ultimele zile ale vietii o perioada de teze revelate , in vremea cind plecase la gnostici. Acestea intre altele dau si un raspuns in legatura cu natura divina a lui Melchisedec , nimeni dintre ceilalti nu cred ca a avut darul proorociei incit sa dea similar aceasta informatie ca sa fie introdusa in dogma asa incit dogma nu prevede nimic legat de natura Sa divina. Sau macar sa interpreteze Apocalipsa.
Deci abia in zilele nostre un preot s-a incumetat sa faca cum a crezut el o inerpretare a Apocalipsei insa nici pentru ea nu bag mina in foc ca este revelata- pina cind nu am dovezi ca este prooroc.
Nu toti cei care li se spune sfinti au darul proorociei si al cunoaterii chiar daca au moaste.
Cei care au moaste dovedesc ca au prima treapta de sfintenie si ca nu mai sint sfintisori care pot avea sau nu unele daruri, de vindecare de ex sau cel al deosebirii bazat pe nepartinire.
Cei care au si a doua treapta au cu siguranta darul proorociei si pot afla prin intutia continua sau revelatie la cerere orice doresc. Deasemenea empatia lor este desavirsita.

Cei care au a treia treapta pot face si alte minuni cum a facut sf Ilie si Moise -minuni ce tin de elementele naturii.
Cei care au a patra treapta nu doar ca pot invia mortii dar pot sa si omoare similar cum in vechime erau unii sfinti luptatori care printrun gest omorau un grup intreg de razboinici.
La a cincea treapta de sfintenie ai putere de convingere desavirsita si prin cuvint poti omori chiar si demoni.
la a sasea poti face faptele lui Iisus cele pe care altii nu le-au facut avind control sfint asupra materiei , spatiului , timpului si vietii. Deci poti face o vrabie din praf sau poti face trupul tau invizibil sau doar aparent.
La a saptea poti aduce orice urgie pe pamint si poti face si alte lucrari ingeresti pe pamint.

Inca n-ai adus citate... Doar abureli cum ca Tertulian(care din cate stiu nu a fost sfant, nu a facut nici o prorocie, a fost un simplu invatat crestin si ca urmare nu e trecut in Sinaxar) inainte de moarte ar fi filozofat ceva in legatura cu natura divina a lui Melchisedc. Pe ce baza ar fi facut aceasta? Exista versete care sa ateste aceasta. NU! Draga orice dogma trebuie sa aibe la baza suport scripturistic.

Daca nu te increzi in oameni atunci de ce marsezi pe 'dogmele nedezvaluite'(inexistente) ale calugarilor ortodocsi cu viata Sfanta?

Pana acuma o gramada 'de temerari' si-au prins urechile talcuind Apocalipsa. N-ar mira unul in plus. Si sa stii, vad ca te intereseaza subiectul, ca multi dintre acesti parinti considera 'Oculta' dar si curentul New Age, sincretismul religios ca fiind opera lui Antihrist.

[Mihai36]

spui :Draga care e Dumnezeul ala sa credem in El. L-ai cunoscu deplin inainte ca Iisus sa-l faca cunoscut? Nu l-ai cunoscut. Doar partial.

Uite la intrebarea asta iti voi raspunde vag: L-am cunoscut si El mi L-a aratat pe Iisus pe cind nu Il cunosteam, insa nu vreau sa dau mai multe amanunte.

Tertulian nu este trecut in sinaxar fiindca a plecat la gnostici insa este unul dintre cei 3 parinti teologi.

Despre natura divina a lui Melchisedec este vreset in NT:
Epistola către Evrei
Capitolul 7
3. Fără tată, fără mamă, fără spiţă de neam, neavând nici început al zilelor, nici sfârşit al vieţii, ci, asemănat fiind Fiului lui Dumnezeu, el rămâne preot pururea. 4. Vedeţi, dar, cât de mare e acesta, căruia chiar patriarhul Avraam i-a dat zeciuială din prada de război. 5. Şi cei dintre fiii lui Levi, care primesc preoţia, au poruncă după lege, ca să ia zeciuială de la popor, adică de la fraţii lor, măcar că şi aceştia au ieşit din coapsele lui Avraam; 6. Iar Melchisedec, care nu-şi trage neamul din ei, a primit zeciuială de la Avraam şi pe Avraam, care avea făgăduinţele, l-a binecuvântat. 7. Fără de nici o îndoială, cel mai mic ia binecuvântare de la cel mai mare. 8. Şi aici iau zeciuială nişte oameni muritori, pe când dincolo, unul care e dovedit că este viu.
Intrebi: Daca nu te increzi in oameni atunci de ce marsezi pe 'dogmele nedezvaluite'(inexistente) ale calugarilor ortodocsi cu viata Sfanta?
Fiindca am aflat unele dintre ele in discutii particulare si ele se potrivesc cu VT pe cind dogma oficiala si canoanele teologilor nu in totalitate.
iar din cite stiu la inceput calugarii invata de la teologi dar in final tot teologii cauta sa fie in preajma calugarilor sporiti ca sa culeaga invatatura si intelesurile mai grele.

As avea o intrebare: cum beau yoghinii, musulmanii... Sangele lui Hristos, cum ii mananca Trupul? Cum il cunosc pe Hristos pentru ca astfel sa ajunga sa-l cunoasca pe Dumnezeu in Treime Sfant?

Cunosterea lui Hristos este nu teoretica ci doar prin desavisrirea spirituala binecuvintata cu aceeasi iubire divina -pe care unii doar o afirma iar altii o traiesc -asa incit la timpul potrivit li se descopera caci si credinta in Iisus ca orice credinta este o binecuvintare.
Daca nu cunosti fericirea desavirsirii Iisus nu locuieste decit putin in tine si deci tu nu il cunosti pe de-a intregul. mai placuti sint lui Dumnezeu cei care implinesc legea firii de la sine decit credinciosii care nu o implinesc -asta inseamna ca Iisus traieste mai mult in ei decit in cei care doar cred ca il cunosc.
Dumnezeu poate binecuvinta si oficial (prin taine institutionalizate) si neoficial. pe oricine lucreaza neprihanirea il aduce la El chiar daca la un moment dat este ateu, intro buna zi va deveni credincios daca este binecuvintat cu credinta.
spui: Draga Hristos ne avertizeaza ca, chiar daca ar veni inger din cer sa ne vesteasca alta evanghelie decat cea vestita de El sa nu-i dam crezare ba chiar ne indeamna sa-l dam anatemei.
Nu Hristos spune asta ci Pavel cu referire la fariseii care erau in stare sa faca o evanghelie falsa sa fie strecurata printre multele care existau la acea vreme -una prin care sa i se conteste divinitatea lui Iisus.
crestinatatea este doar o cunoastere "in parte" dupa cum recunostea si Pavel tocmai de aceea e loc si de mai bine ..Cercetati toate si pastrati ceea ce este bun. iar cind ai parte de o cunoastre mai bogata intelegi de la sine ca unele amanunte trebuie sa ramina in urma fiindca intelegi mult mai clar realitatile spirituale. Asa cum un om lasa lucrurile copilariei cind ajuge matur.
spui :Atunci fa bine si-l urmeaza dupa pilde si porunci, le gasesti in Biblie, si lasa aiurelie hinduse sau budiste.
Imi pare rau -nu cred ca ai dreptul sa imi spui ce sa fac atita vreme cit nu ti-am cerit sfatul , nici eu nu iti spun ce sa faci daca nu ma intrebi -daca aveam nevoie de inchizitie o cautam.
Spui ca crestinatatea este blnda si smerita --daca erai smerit nu te adresai pe acest ton.
Dupa ce imi dovedesti ca esti prooroc sau haruit cu vre-un dar de atotcunoastere abia atunci am sa ascult de tine. pina atunci sintem doar frati intru Hristos orbecaind in asteptarea Sa.

Nu am auzit pina acum de Oculta , doar de Grupul celor 300-din cei mai bogati 300 ai lumii intre care si toti regii actuali -(poate or fi aceaisi) nu vad ce ar putea sa faca ei mai mult decit a facut deja Hitler, Marx si Stalin.
iar despre new age nu ma intereseaza subiectul atita vreme cit nu este ceva unitar si reprezentativ, e o mostra prea mica din ce exista la ora actuala in lume.

Pentru cei care studiaza cu atentie profetiile proorocilor VT este imposibil sa nu isi dea seama ca unirea laolalta a tuturor popoarelor si realizarea unei singure credinte pe tot pamintul nu pote fi decit opera lui Dumnezeu si nu a muritorilor sau a celui rau care nu uneste ci doar desparte.

[Mihai36]

Daca studiezi subiectul eschatologic o sa vezi ca razboiul care o sa fie impotriva lui Dumnezeu este pornit de tarile arabe Asiria (Iran) si restul tarilor arabe care vor strabate citeva tari pe directia rasarit asa incit cel rau acolo trebuie cautat.
Insa impotriva Ierusalimului se pare ca pornesc toate popoarele -nu neparat militar ci tot ideologic-religios, Si de ce ar porni crezind ca lupta de partea lui Dumnezeu din moment ce Dumnezeu vrea sa le piarda? deci ele fara sa stie lupta impotriva..parca ar fi farisei orbi.
Chiar da exemple incluisv dintre evrei cum unii prooroci nu stiu sa raspunda la intrebarile lui Dumnezeu dovedind ca in realitate nu sint dumnezei.
Altii cum rastalmacesc cuvintele lui Dumnezeu probabil in loc de "Avertisment" spun "Amenintare".

Stiu ca circula multe defaimari la adresa tuturror asa incit am cautat sa studiez pe cont propriu si zic ca m-am facut o imagine de ansamblu in care sa disting petele negre ce cele albe.

[tara tara vrem ostas]

My open Challenge #1:

In Deuteronomy 33:2, we see Moses peace be upon him predicting that GOD Almighty will execute His Holy Judgement in the city of Paran by 10,000 of Believers:

"And he said, The LORD came from Si'-nai, and rose up from Se'-ir unto them; he shined forth from mount Pa'-ran [Mecca in Arabic], and he came with ten thousands of saints: from his right hand went a fiery law for them. (From the King James Version Bible, Deuteronomy 33:2)"

We also read about the same prophecy by Prophet Enoch peace be upon him:

"And Enoch [Idris in Arabic, one of Allah Almighty's Prophets peace be upon all of them to the people of Israel.] also, the seventh generation from Adam, prophesied of these, saying, Behold, the Lord came with ten thousands of his saints, to execute judgment upon all, and to convince all that are ungodly among them of all their ungodly deeds which they have ungodly committed, and of all their hard [speeches] which ungodly sinners have spoken against him. (Jude 1:14-15)"

Now, according to the Islamic history, the city of Mecca (Paran) was liberated by Prophet Muhammad's 10,000-men army. The irrefutable historical proofs for this are located in this article: The story of the 10,000 Muslims who liberated Mecca (Paran) in the Bible.

Now, since these prophecies were foretold in the Bible's Old Testament, I would like to openly challenge any Jewish Rabbi or Christian Priest or Minister to answer the following question for me:

Where in the Bible do we see any Prophet executing the Judgement of GOD Almighty specifically in the city of Paran (Mecca, the city that Abraham took Hagar and Ishmael to)?

If Muhammad who liberated the city of Paran (Mecca) with 10,000 Believing Men (Saints) wasn't the one who fulfilled this Biblical Prophecy, then who was that Prophet?

Wasn't Muhammad through the Divine Religion of Islam the one who ended the idol worshiping of the 365 gods, and ended the brutal slavery and the torturing of women (burying daughters alive at the age of 4 was the pagan Arabs custom)?

Didn't Muhammad bring the Arabs from the total darkness of polytheism and evil to the Light of Worshiping the One True Living GOD Almighty and associated no partners with Him?

Wasn't Muhammad fruitful, and a true man of GOD Almighty?

Again, please visit The story of the 10,000 Muslims who liberated Mecca (Paran) in the Bible.

The proof that the city of Paran is Mecca. See the most recent archeological discoveries that prove that the desert of Paran is located in Saudi Arabia and not in Egypt's Sinai desert.



My open Challenge #2:

Prophet Isaiah peace be upon him prophesied that two leaders whom he called "Chariot" would come -- one riding a donkey, and another riding a camel:

"And he saw a chariot with a couple of horsemen, a chariot of asses, and a chariot of camels; and he hearkened diligently with much heed: (From the King James Version Bible, Isaiah 21:7)"

Who are the "couple of horsemen"? They are Jesus and Muhammad peace be upon them. Let us see the proof:

Jesus fulfilled the riding of the donkey prophecy: "And Jesus, when he had found a young ass, sat thereon; as it is written, (John 12:14)"

The quote "as it is written" is referring to Isaiah 21:7. It is important to know that no where in the New Testament do we see Jesus riding any camel. No where in the New Testament do we see any fulfillment of any kind about the prophecy of riding the camel.

When we look at Muhammad peace be upon him, he rode the camel several times in his life time. The most popular event of him riding the camel is when he migrated from Mecca to Medina to escape the torture of the pagans.

Not only that, but when the Muslims in Medina wanted to build the first Islamic Mosque and the Prophet's humble Home next to it, they had conflicts among each others about the location, because each group/tribe wanted the location to be as near to them as possible. So, to avoid the conflict of "favoritism", the Prophet peace be upon him ordered for his camel to decide the location by letting it walk and settle in the place that it naturally chooses.

This wisdom from Prophet Muhammad which relied solely on his camel solved the problem.

Now, my open challenge to any Jewish Rabbi or Christian Priest or Minister is as follows:

Where in the Bible do we see the riding of the camel Prophecy being fulfilled?

Who in the Bible was the Prophet that rode the camel to fulfill the Prophecy of Isaiah 21:7? The New Testament only fulfills the riding of the donkey prophecy in John 12:14, and it claims that it only fulfilled that prophecy.

There is still a missing fulfillment of the riding of the camel in the New Testament. Why?

If Prophet Muhammad peace be upon him wasn't the one who fulfilled the remaining of Isaiah 21:7 prophecy, then who was that Prophet?

Please visit Isaiah's Vision: He saw Jesus riding a donkey and Muhammad riding a camel. He also saw the destruction of Babylon (i.e. Iraq today) and its idol gods, and replacing them with a Divine Religion (i.e. Islam today).



My open Challenge #3:

In the Old Testament, we read about GOD Almighty promising to create "Great Nations" from Ishmael, Abraham's first Son and the father of the Muslims:

Genesis 12:1-3

1 The LORD had said to Abram, "Leave your country, your people and your father's household and go to the land I will show you.
2 "I will make you into a great nation and I will bless you; I will make your name great, and you will be a blessing.
3 I will bless those who bless you, and whoever curses you I will curse; and all peoples on earth will be blessed through you."

The quote "go to the land I will show you" is referring to the city of Paran (Mecca). See the Biblical proofs here.

The quote "I will make you into a great nation" is quite interesting. How can GOD Almighty call the Muslims, who came from Ishmael, a "great nation" if they are as the modern Christians of today consider them to be "Satan's followers"? How can we be a "great nation" in the eyes of GOD Almighty if we are hated by Him?

The quote "I will bless those who bless you" perfectly fits the Muslims. As you probably know, we Muslims worship Allah Almighty by prostrating to Him. Every time we pray and prostrate, we end our prayer by sitting on our knees and say the following exact quote:

"........and bless Prophet Muhammad and the people of Prophet Muhammad, like You blessed Prophet Abraham and the people of Prophet Abraham........"

As you clearly see, we bless Prophet Abraham every single day of our lives when we pray to Allah Almighty. We also do say "peace be upon him" or "peace and blessings be upon him" when we refer to his name or any other Prophet's name.

My open challenge to any Jewish Rabbi or Christian Priest or Minister is:

How can the Muslims be cursed and considered satan followers when GOD Almighty in Genesis 12:3 blesses them because they bless Abraham?

How can the Muslims be cursed by GOD Almighty when they bow down to Him and only Him in prostration?

Yes, the Muslims are the "great nation" that GOD Almighty talked about, they are blessed by Him because they worship non but Him, and they bless Abraham everyday in their Prayers.

Please visit The proof that the city of Paran is Mecca. See the most recent archeological discoveries that prove that the desert of Paran is located in Saudi Arabia and not in Egypt's Sinai desert.

If Islam is so against any form of idol worship, why do they bow to the kaaba? Why do they call it God's House? Do they believe He lives there?

http://www.answering-christianity.co..._challenge.htm

The Aramaic Bible mentions "Muhammad" as the next Prophet of GOD Almighty

This article was sent to me by brother Tera Tak Adamar; may Allah Almighty always be pleased with him.

I was getting shock when I read that "Paraklytos" is actually "Muhammad" in Aramaic - the mother tongue' of Prophet Jesus (p.b.u.h).


Follow me as we trace the Biblical history of this Greek word "Paraclete". Startling as it may seem, at one time the word read "Periklytos" and "Paraklytos", which is the name for "Muhammad" in Greek. Surprising? It should not be because both words mean "Praised" or "Celebrate," the meaning and character of the man "Muhammad." (1 Jesus in The Qur'an, One World Publications, (c) Geoffrey Parrinder 1965, 1995, ISBN 1-85168-094-2. Knowing this, there is a need for us to study the life of Prophet Muhammad in depth to see if it all stands up. Surprisingly it does.



Allahu Akbar (GOD is Great)!, for the complete explanation by Aramaic Bible Society please visit:

http://www.aramaic.org/PARAVLETE.html

This proved what has been said by Qur'an:


"Those who follow the apostle the unlettered prophet (prophet Muhammad - p.b.u.h) whom they find mentioned in their own (Scriptures); in the law (Torah) and the Gospel" (Qur'an 7:157)



According to Holy Qur'an the name of prophet Muhammad or Ahmad (p.b.u.h) is mention by name in the Gospel (Injeel):


"And when Jesus son of Mary said: O Children of Israel! Lo! I am the messenger of Allah unto you, confirming that which was (revealed) before me in the Torah, and bringing good tidings of a messenger who cometh after me, whose name is Ahmad (the Praised One)." (Qur'an 61:6)



If you refer to Song of Solomon in Hebrew scripture, the name 'Muhammad' also mention there, please read Song of Solomon 5:16, it looks like this:


"Hikow mamtaqiym wkulow mahamadiym zeh dowdiy wzeh ree`iy bnowt yruushaalaaim."

http://www.answering-christianity.com/aramaic_bible.htm

[cipri85]

În prealabil postat de Mihai36

Asa incit ca sa judeci o religie sau alta un sfint sau altul ai nevoie cel putin de darul deosebirii duhurilor si al deosebirii adevarului cit si nepartinire.

Draga sfintenie in afara invataturii lui Hristos nu exista. Mantuitorul o spune foarte clar. Ai doar doua variante consideri cuvantul lui Hristos adevarat si il pui in practica sau il consideri un mincinos si te muti in alta barca.

Dupa cum spune Hristos nu poti sluji la doi domni. Trebuie sa alegi.

În prealabil postat de Mihai36

Spui de Vede ca ele organizeaza societatea in functie de caste , da pentru ca are si un caracter politic si nu doar unul religios , daca vrei doar partea spirituala poti sa nu tii cont de politic, studiind si alte texte vei vedea ca marii lor sfinti nu au tinut cont de caste sau de alte superstitii.
Daca Dumnezeu ar fi vrut desfiintarea castelor mai devreme ar fi facut infertile toate femeile din acea casta inferioara asa cum a facut cu unele populatii aborigene din Australia .
Dar ca sa spui ca iubirea catre toate fiintele promovata nu politic ci religios nu este aceeasi iubire promovata catre toate fiintele in crestinism nu este logic.
Vedele nu este decit un text orientativ, mai exista si alte texte, mai exista si ramuri hinduse care au alta ierarhie in privinta textelor.

Magistrala explicatia! Draga si in crestinism exista alte scrieri pe langa Biblie, dar Biblia spre deosebire de Vede nu promoveaza nedreptatea, egoismul. Draga in crestinism nu avem zei care sa se hraneasca cu energia muritorilor, nu o avem pe Kali cu limba de un cot scoasa afara si murdara de sange, avand nspe maini si in fiecare cate un satar, nu avem zei care depica abdomenele muritorilor . Dimpotriva in crestinism Dumnezeu ne trimite energia sa, energia necreata, harul sau, lumina necreata. Dar exista totusi in crestinism un personaj foarte asemanator cu zeii hindusi si anume Satana, polul raului. El este cel care ii robeste pe oameni le incalaca libertatea. E asa de greu de observat diferenta? Apoi n-ai sa gasesti in Biblie sau celelalte scrieri crestine referiri la folosirea partilor corpului in alt scop decat cele randuite(sodomii, gomorii). Dinpotriva astfel de fapte profund imorale, profund impotriva firi, profund impotriva naturii sunt aspru sanctionate in scrierile crestine. Draga in crestinism se propovaduieste o dragoste 'naturala' o daruire totala atat trupeasca dar in primul rand sufleteasa a celor doi soti. Nu se promoveaza pervesiunile sexuale asa cum se face in hinduism atat prin scrieri dar si prin constructii si arhitectura, nu-l folosim pe cel de langa noi cu scopul implinirii poftelor noastre bolnave. Draga aveti un templu foarte celebru de altfel dar de-a dreptul mostruos: un imens zigurat a carui fatada e construita din mai multe grupuri statuare ce reprezinta oameni facand toate pervesiunile sexuale posibile si imposibile in tate pozitiile, daca se poate agatati si de candelabru. Draga, apoi, nu-i natural, normal, firesc sa te inchini unui organ sexual masculin sau feminin. Draga e de-a dreptul absurd si nebunesc, ce e mai important Ziditorul, sau un falus, organ care are doua functii fiziologice?

[cipri85]

În prealabil postat de Mihai36

Iar credinta in Iisus este valabila atita vreme cit Il si urmezi dupa pilde si porunci caci altfel doar credinta in Dumnezeu nu este suficienta.

Atunci fa bine si-l urmeaza dupa pilde si porunci, le gasesti in Biblie, si lasa aiurelie hinduse sau budiste.