Pozitia parintelui Cleopa la Bisericile Ortodoxe pe stil vechi

[cz4000]

În prealabil postat de Mihai36

In Biblie nu exsta cuvintul eretic ...

“In Biblie nu exista cuvintul eretic si nici nu reiese de undeva ca ei sau oricare altii ar trebui pringoniti sau exterminati - a nu da perle porcilor nu inseamna a-i prigoni sau injunghia” – In Biblie exista cuvintul eretic, dar nu inteleg de ce faceti asemenea supozitii. Sfinta Scriptura si Sfintii Parinti sint foarte clari si categorici cu privire la acest aspect: de eretici te desparti, cu ereticii nu numai ca nu ramii in comuniune, dar nu te asociezi cu ei nici in alte imprejurari. De aici si pina la a “prigoni, extermina, injunghia” mi se pare un drum extrem de lung pe care nu poti sa-l parcurgi fara a calca in picioare intreaga Scriptura.

[cz4000]

În prealabil postat de dobrin7m

Si am uitat, de ce v-ati oprit la anul 1919?
De ce nu vreti sa priviti si dupa 1919 ca si dupa 1919 biserica ortodoxa exista.

Binenteles ca Biserica Ortodoxa exista, numai ca nu acolo unde va inchipuiti dumneavoastra ca s-ar afla.

*

Daca Petru Pruteanu pe care il tot pomeniti si citati este cel de aici: http://www.teologie.net/_IeromPetru, atunci va inselati in privinta lui. Acest ieromonah tine de Mitropolia Moldovei si Patriarhia Rusa cu care BOR, Patriarhia Ecumenica, Biserica de Stil Nou din Grecia etc sint in comuniune deplina. Chiar daca mitropolia din Moldova si Moscova tin calendarul bisericesc, acele biserici nu sint de “stil vechi”. Biserica Ortodoxa (adevarata, traditionalista, de stil vechi sau vechi – calendarista, cum este denumita pentru a o diferentia de bisericile moderniste) nu se afla in comuniune cu bisericile care au adoptat inovatii si ereziile ecumenismului. Pentru ca sinteti in Grecia, lacasurile Bisericii Ortodoxe sint in general acelea unde o sa vedeti ca in ajunul sarbatorilor se fac priveghiuri de toata noaptea, lumina electrica nu se aprinde mai niciodata, preotii au barbi mari si netaiate si umbla numai in sutana, femeile au parul acoperit, barbatii stau de-adreapta, slujbele nu a fost scurtate si cenzurate, calendarul este cel al parintilor, etc…

*

Cine sint si unde ma aflu nu are nici un fel de relevanta. Fiti atenta la ceea ce scriu.

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Nu scrie asta, iar ca BO e in comuniune cu ereticii e doar daca voi credeti ca e la fal ca si la catolici, o infailibilitate a ierarhilor. Daca episcopul meu ar spune prostii imediat ar trebui sa ma despart de Bo si sa fac o alta bisericuta? Nu cumva asta se cheama schisma? Pentru ca episcopul e doar un slujitor temporal, dupa el vine altul.
Ca sa-ti dau un exemplu mai mult decat elocvent. Dupa Sinodul de la Ferrara_Florenta ce a facut Sfantul Marcu? S-a despartit de Biserica si si-a facut o alta? Nu, in schimb a condamnat aspru greselile si pe ierarhi. Iar in scurt timp Biserica a revenit la dreapta invatatura, iar cei ce s-au despartit de ea au fost cei care adoptasera greselile, adica Visarion si Isidor al Rusiei.
Vezi tu ca am fi in comuniune cu catolicii? Poate nici nu stii ca nu.


Asadar minunile dovedesc prezenta harului si faptul ca Dumnezeu e cu Biserica Ortodoxa. Asadar si inainte de schimbarea calendarului si dupa in Biserica Ortodoxa de Sfintele Pasti Sfanta Lumina apare la Ierusalim exact dupa ce Patriarhul spune rugaciunile, raul Iordan se intoarce la Boboteaza, norul apare pe Muntele Taborului la schimbarea la fata. Sunt mii de alte minuni, inclusiv sfinte moaste, exact la fel ca inainte de schimbarea calendarului. Adadar e evident ca exista har in BO si Dumnezeu arata ca aici e adevarul prin minuni.
In schimb ce poti arata din BOSV? Arati de mult timp doar o singura minune care s-a intamplat chiar la inceput, despre care am vorbit, daca e de la Dumnezeu (ca si vrajmasul poate da semne, uita-te numai la Medjugorje cate fenomene vad pe cer) poate era un semn ca s anu plece stilistii din BO, pot sa zic si eu.
Si de 85 de ani adunate toate par ca tind spre zero toate minunile din BOSV (punand pe toate laolalta, desi sunt mai multe grupari care nu se recunosc intre ele). Deci tu spui ca BO unde sunt mii de minuni din 1925 nu are har si e eretica, in schimb BOSV care nu prea are nicio minune in ultimii 85 de ani ar avea har si e adevarata. Chiar si tu poti lesne observa unde e adevarul, pe care nu trebuie sa ne fie rusine sa-l marturisim.
Acum tu poti alege sa vii in adevar sau poti alege sa-l combati, ca si pe cei ce-l sustin.

Nu, bineinteles ca nu trebuie sa te desparti de episcopul tau imediat ce o ia razna. Dar daca nu accepta sa revina la dogma, daca insista si marturiseste erezia “cu capul descoperit” (adica o oficializeaza), atunci, categoric, obligatia drept-credinciosului este de a se separa de episcopul eretic. A continua sa iei cuminicatura si sa-l pomenesti la slujbe inseamna a-i impartasi atit erezia, cit si osinda, dupa cum arata Sfintii Parinti.

In scenariul pe care il propui, episcopul urmator tot eretic se cheama (este in Biserica eretica, a fost hirononit si consacrat de eretici). Daca vrea sa se intoarca la Credinta, atunci trebuie sa se pocaiasca si sa vina la Biserica in conditiile in care hotarasc episcopii drept-maritori.

Sf. Marcu Eugenicul nu s-a despartit de Biserica pentru ca acolo unde a fost el, acolo a fost si Biserica (dupa cum spune Sf. Ignatie). Toti ceialalti patriarhi si episcopi au cazut din Biserica prin acceptarea ereziilor Latine. Sf. Marcu nu s-a mai impartasit cu nici unul dintre ei si chiar pe patul de moarte fiind a dat dispozitie ca nici ei, nici preoti de-ai lor sa nu cumva sa fie primiti sa slujeasca cu preotii lui, nici macar la propria inmormintare.

Din cauza ca anatemele asupra papei au fost ridicate in 1965, dupa felul in care este primit papa in tarile ortodoxe (ca un episcop al Bisericii), dupa afirmatiile pe care le fac unii inalti ierarhi, Biserica Romano – Catolica este demult parte a “Bisericii”. Vezi si acordul de la Balamand in care BRC este “celalalt plamin al crestinatatii” si “biserica sora”.

Minunile nu atesteaza prezenta Harului, ci cuvintul Domnului il dovedeste. Minunile cel mult intaresc credinta. Drept- credinciosii nu s-au rupt de episcopii eretici din cauza ca Sf. Cruce s-a aratat si s-a inaltat pe Cer de Ziua Sfintei Cruci (dupa calendarul vechi) in 1925. S-au despartit de ei pentru ca aceia au calcat in picioare Sfinta Traditie, si numai dupa ce si-au facut ereziile lege si n-au mai vrut sa se pocaiasca.

Adevarul este numai in Biserica lui Hristos. Cel ce desconsidera sau incalca Sfintele Canoane nu este in Biserica si nici in Adevar. Lumina de la Mormintul Sfint nu dovedeste “ortodoxia” Patriarhului Ierusalimului. Daca ar fi asa, atunci ar insemna ca Dumnezeu subscrie la desconsiderarea si incalcarea Sfintelor Canoane, la ecumenism cu toate blasfemiile impotriva Duhului Sfint pe care le implica. Un asemenea “Dumnezeu” care se contrazice nu este Dumnezeul Ortodox, cel neschimbat, al absolutului.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Minunile nu atesteaza prezenta Harului, ci cuvintul Domnului il dovedeste. Minunile cel mult intaresc credinta. Drept- credinciosii nu s-au rupt de episcopii eretici din cauza ca Sf. Cruce s-a aratat si s-a inaltat pe Cer de Ziua Sfintei Cruci (dupa calendarul vechi) in 1925. S-au despartit de ei pentru ca aceia au calcat in picioare Sfinta Traditie, si numai dupa ce si-au facut ereziile lege si n-au mai vrut sa se pocaiasca.

Cred ca stii ca fiecare cult sau religie spune ca are dreptate. Si are facute o serie de invataturi cu care isi justifica aceasta credinta. Daca vorbesti cu un neoprotestant va spune direct ca tu ai dreptate? Ii arati adevarul, dar iti arata si el zeci de citate din Biblie, desi le interpreteaza gresit spune ca justifica perfect credinta lui. La fel cu orice cult. Si atunci cum dovedesti tu c ala tine e adevarul?
Dar sa ne uitam ce a facut Sf. Ilie. A stat cateva zile de vorba cu proorocii lui Baal si dupa aceea aia au spus ca el are dreptate. Si acei proooroci spuneau desigur ca ei au dreptate. Si cum s-a aratat adevarul, nu printr-o minune?
Dar Iisus cand a povestit doar care a adevarul? Nu a facut si minuni ca sa intareasca ceea ce spune si lumea sa creada?
Au fost vreodata minuni de la Dumnezeu acolo unde nu era adevarul? Daca vedem ca sunt multe minuni adevarate (si nu inselari de la vrajmasul) intr-un cult neoprotestant si la noi tot atea cate la ei, adica nimic, nu te intrebi daca nu la ei e religia adevarata?

În prealabil postat de cz4000

Adevarul este numai in Biserica lui Hristos. Cel ce desconsidera sau incalca Sfintele Canoane nu este in Biserica si nici in Adevar. Lumina de la Mormintul Sfint nu dovedeste “ortodoxia” Patriarhului Ierusalimului. Daca ar fi asa, atunci ar insemna ca Dumnezeu subscrie la desconsiderarea si incalcarea Sfintelor Canoane, la ecumenism cu toate blasfemiile impotriva Duhului Sfint pe care le implica. Un asemenea “Dumnezeu” care se contrazice nu este Dumnezeul Ortodox, cel neschimbat, al absolutului.

1. Consideratii teologice. E adevarat partial ce spui, ca invatatura si dogmele nu se schimba, problema e ca tu si cei din BOSV confundati dogmele cu canoanele. Dogmele sunt invataturile revelate, canonele sunt legi bisericesti. Unele au legatura cu dogma si nu se schimba, altele s-au schimbat de-a lungul timpului. Sa-ti dau doar un exemplu Sinodul Trulan schimba canonul de pana atunci si introduce celibatul pentru episcopi. Sunt canoane care nici nu mai sunt valabile azi, cum e cel in legatura cu sclavii. Aici e un articol amplu: http://www.crestinortodox.ro/drept-b...ile-69974.html
Un citat sugestiv de acolo: "Hotararile canonice, intocmai ca dogmele, sunt dumnezeieste-insuflate, insa de aici nu trebuie sa se inteleaga ca unele ar fi aidoma cu celelalte. Deosebirea intre dogme si canoane nu sta in obarsi fiintarii lor, ci in faptul ca dogmele sunt adevaruri absolute iar canoanele sunt aplicari ale acelor adevaruri in existenta istorica a Bisericii. Dogmele nu privesc vietuirea vremelnica, pe cand canoanele sunt vremelnice. Insa aspectul lor vremelnic nu le imputineaza natura dumnezeieste-insuflata, caci vremelnicia nu priveste acea natura."
Canoanele despre calendar tin de dogma? Sa vedem cum a fost adoptat canonul pentru tinerea Sfintelor Pasti. Din ce imi amintesc s-a votat sa se tina dupa regula apuseana, dar echinoctiul calculat la Alexandria.

2. Acum consideratii legate de calendar. O sa observi ca daca tinem la rigoare, tocmai cei ce au noul calendar sarbatoresc pe sfantul din ziua respectiva la data la care a trecut la cele vesnice, adica la data randuita de Biserica. Pentru ca s-a stabilit o zo anume din an, adica ziua in care a mers la Dumnezeu acel sfant. Si ziua aceea este ziua din noul calendar, nu din vechiul calendar, pentru ca acesta calcula gresit ziua si a ramas in urma.
De exemplu ziua de 6 decembrie, ziua sfantului Nicolae e 6 decembrie pe noul calendar, vechiul calendar e in noiembrie, cand nu e ziua sfantului.

3. Am aratat cum prin minuni Dumnezeu arata unde a ramas adevarul si care e Biserica. Degeaba ne contrazicem noi care are dreptate, Dumnezeu arata adevarul.

În prealabil postat de cz4000

Din cauza ca anatemele asupra papei au fost ridicate in 1965, dupa felul in care este primit papa in tarile ortodoxe (ca un episcop al Bisericii), dupa afirmatiile pe care le fac unii inalti ierarhi, Biserica Romano – Catolica este demult parte a “Bisericii”. Vezi si acordul de la Balamand in care BRC este “celalalt plamin al crestinatatii” si “biserica sora”.

Dar astea au fost mai tarziu, BOSV deja se despartise de mult de Biserica, nu s-a despartit din aceasta cauza si nu a revenit pana atunci desi nu fusesera ridicate anatemele.
Iar astea tin doar de greselile unor ierarhi. Exact exemplul cu Sf. Marcu, multi erarhi semnasera trecea la catolicism. A avut vreun efect? Nu, s-a considerat un sinod eronat, s-a anulat de la sine in timp.
Ridicarea anatemelor de catre patriarh a avut vreun efect? Nu, e aceeasi situaite de mai inainte, multi o considera o eroare a acelui patriarh. Ca unii (foarte putini) ierarhi mai spun ca BC ar fi la fel ca BO are vreo importanta? Nu, pentru ca nu avem infailibilitatea ca la catolici, iar ierarhii sunt doar simpli oameni, nu tot ce spun e dogma. Iar acesti ierarhi sunt doar cativa, cate 1-2 in fiecare tara.

Acordul de la Balamand contine niste fraze ambigue, de protocol. Nu numai ca nu a devenit invatatura BO, dar a fost respins de unele BO, si in momentul de fata nu mai e bagat de nimeni in seama. Nu stiu daca stii, dar s-a semnat in Elvetia chiar un acord cu monofizitii, de unire, dar din cauza ca era neclar si monofizitii nu spuneau ca recunosc doua firi ca la Calecedon unele Bo l-au respins si n-a avut niciun efect, ca si cand n-ar fi fost.
La fel si in trecut, cand se tineau sinoade talharesti, erau anulate sau nebagate in seama.
Cred ca am spus tot ce se putea spune pe tema asta.

[dobrin7m]

În prealabil postat de cz4000

Binenteles ca Biserica Ortodoxa exista, numai ca nu acolo unde va inchipuiti dumneavoastra ca s-ar afla.

*

Daca Petru Pruteanu pe care il tot pomeniti si citati este cel de aici: http://www.teologie.net/_IeromPetru, atunci va inselati in privinta lui. Acest ieromonah tine de Mitropolia Moldovei si Patriarhia Rusa cu care BOR, Patriarhia Ecumenica, Biserica de Stil Nou din Grecia etc sint in comuniune deplina. Chiar daca mitropolia din Moldova si Moscova tin calendarul bisericesc, acele biserici nu sint de “stil vechi”. Biserica Ortodoxa (adevarata, traditionalista, de stil vechi sau vechi – calendarista, cum este denumita pentru a o diferentia de bisericile moderniste) nu se afla in comuniune cu bisericile care au adoptat inovatii si ereziile ecumenismului. Pentru ca sinteti in Grecia, lacasurile Bisericii Ortodoxe sint in general acelea unde o sa vedeti ca in ajunul sarbatorilor se fac priveghiuri de toata noaptea, lumina electrica nu se aprinde mai niciodata, preotii au barbi mari si netaiate si umbla numai in sutana, femeile au parul acoperit, barbatii stau de-adreapta, slujbele nu a fost scurtate si cenzurate, calendarul este cel al parintilor, etc…

*

Cine sint si unde ma aflu nu are nici un fel de relevanta. Fiti atenta la ceea ce scriu.

Eu am invatat ca nu e bine sa judec pe nimeni. Cu atat mai mult nu pot face afirmatii despre cineva pe care nu il cunosc asa cum faceti dvs. Deci nu aveti de unde stii dvs daca ma insel sau nu intru-cat nu ma cunoasteti nici pe mine nici pe Preasfintitul Parinte Petru. Nu stiti care sunt temeiurile mele ce stau la baza faptului ca nu ma insel. Apoi, nu ce ziceti dvs este Adevarul ci ce este Adevarul independent de ceea ce doriti dvs si va imaginati. Iar Adevarul se vadeste, si dainuie indiferent de cati oameni ratacesc pe alte carari. Eu v-am facut un indemn, daca sunteti cinstit cu dvs insiva mergeti la Sfantul Munte , si acolo in Gradina Maicii Domnului cautati pe cel mai pustnic monah si intrebati cum e cu Biserica ortodoxa de stil nou, cum e cu Mitropolia Moldovei, cum e cu Patriarhia Rusa cum e cu Biserica ortodoxa a Greciei si cum e si cu asa ziele "biserici grecesti calendaristice". Si dupa aceea veniti sa mai vorbim. pana atunci nu cred ca faceti bine sa raspanditi idei proprii dvs si a unui grup de oameni la fel ca dvs ca nu se stie, si spun si eu cum spune Sfantul Teofan Zavoratul dupa moarte va vedea omul in ce si-a pus nadejdea.
Nu e greu pentru nimeni sa se uite un pic la Biserica ortodoxa si sa vada acum, cine nu este in comuniune si cati sunt. Peste 50 ani nu se va mai vorbi de ei. pentru ca ce e de la Dumnezeu va dainui. aceste ramuri rupte din biserica, vad ca se rup in continuare pana cand vor ramane o mana de vreascuri.

Pentru ca ma aflu in Grecia, pot sa afirm, ca o singura data mi s-a intamplat, la inceput cand nu stiam deloc greaca un lucru minunat. Biserica la care merg este de stil nou. Si intru-cat nu intelegeam nimic din slujba fiind in greaca, intram in biserica si toata slujba ma rugam in minte aparte de tot ce se intampla acolo. Intr-una din duminici m-am dus la biserica si in clipa cand am intrat inauntru pentru o perioada scurta de timp am auzit un cor ingeresc care canta Doamne miluieste.
Nu pot explica ce am simtit dar acum va intreb pe dvs. daca aceasta biserica nu are har, atunci cum de ingerii cantau in cor Doamne miluieste in timpul liturghiei?
sa nu spuneti ca sunt inchipuiri sau de la diavol pentru diavolul nu va zice niciodata Doamne miluieste. Asadar pe mine nu ma veti putea niciodata face sa va cred ca in biserica noastra dreptmaritoare nu este har iar in adunarea dvs schimsatica este. In ceea ce ma priveste pe mine, sunt complet sanatoasa, si destul de cerebrala. nu ma las dusa de inchipuiri cu atat mai mult cu cat am avut deseori parte de ele. Pot distinge ce sunt inchipuiri si ce nu.

Ba are foarte mare importanta cine sunteti si in ce biserica va aflati ca doar diavolul este mare teolog si numai el poate spune: nu va uitati la mine cine sunt ci ascultati doar la ce zic.
Cine se bizuie pe adevar nu se teme sa spuna: asta sunt , de aici vin, ca doar Iisus ne invata ca da sa fie da si nu sa fie nu.

[Mihai36]

Care este deosebirea dintre un sinod tilharesc si unul cinstit? ce le deosebeste?
In cel cinstit care este garantia ca tot ce se hotaraste este conform adevarului absolut chiar peste puterea de a purta a teologului si a norodului.

Cit de sfint trebuie sa fie un sfint pentru ca ceea ce spune sau crede el sa fie intrutotul conform adevarului divin? Prin ce poate el demonstra infailibilitatea vorbelor sale?
In cazul in care realitatile concrete contrazic unele din tezele canonice si parti de dogme unde este greseala?

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca stii ca fiecare cult sau religie spune ca are dreptate. Si are facute o serie de invataturi cu care isi justifica aceasta credinta. Daca vorbesti cu un neoprotestant va spune direct ca tu ai dreptate? Ii arati adevarul, dar iti arata si el zeci de citate din Biblie, desi le interpreteaza gresit spune ca justifica perfect credinta lui. La fel cu orice cult. Si atunci cum dovedesti tu c ala tine e adevarul?
Dar sa ne uitam ce a facut Sf. Ilie. A stat cateva zile de vorba cu proorocii lui Baal si dupa aceea aia au spus ca el are dreptate. Si acei proooroci spuneau desigur ca ei au dreptate. Si cum s-a aratat adevarul, nu printr-o minune?
Dar Iisus cand a povestit doar care a adevarul? Nu a facut si minuni ca sa intareasca ceea ce spune si lumea sa creada?
Au fost vreodata minuni de la Dumnezeu acolo unde nu era adevarul? Daca vedem ca sunt multe minuni adevarate (si nu inselari de la vrajmasul) intr-un cult neoprotestant si la noi tot atea cate la ei, adica nimic, nu te intrebi daca nu la ei e religia adevarata?

Cred ca ti-am mai spus: toate religiile au minuni si unele chiar sfinti. Inseamna ca ele sint adevarate? Ortodoxia nu-i bazata pe minuni, ci pe Sfinta Scriptura prin invatatura Sfintilor Parinti. Eu nu-mi justific adevarul prin minuni, n-am nevoie de asa ceva, pentru ca eu respect intrutotul invatatura ortodoxa si, de aceea, stiu ca ma aflu in Adevar. Tu esti acela care imi ceri mie sa te cred pentru ca aveti nenumarate minuni, dar eu iti raspund, poti sa ai de zece ori mai multe si mai “minunate”, atita timp cit nu respecti Sfintele Canoane si te afli sub anateme nu esti in Trupul lui Hristos, exact asa cum nu sint nici romano – catolicii, nici protestantii.

1. Consideratii teologice. E adevarat partial ce spui, ca invatatura si dogmele nu se schimba, problema e ca tu si cei din BOSV confundati dogmele cu canoanele. Dogmele sunt invataturile revelate, canonele sunt legi bisericesti. Unele au legatura cu dogma si nu se schimba, altele s-au schimbat de-a lungul timpului. Sa-ti dau doar un exemplu Sinodul Trulan schimba canonul de pana atunci si introduce celibatul pentru episcopi. Sunt canoane care nici nu mai sunt valabile azi, cum e cel in legatura cu sclavii. Aici e un articol amplu: http://www.crestinortodox.ro/drept-b...ile-69974.html
Un citat sugestiv de acolo: "Hotararile canonice, intocmai ca dogmele, sunt dumnezeieste-insuflate, insa de aici nu trebuie sa se inteleaga ca unele ar fi aidoma cu celelalte. Deosebirea intre dogme si canoane nu sta in obarsi fiintarii lor, ci in faptul ca dogmele sunt adevaruri absolute iar canoanele sunt aplicari ale acelor adevaruri in existenta istorica a Bisericii. Dogmele nu privesc vietuirea vremelnica, pe cand canoanele sunt vremelnice. Insa aspectul lor vremelnic nu le imputineaza natura dumnezeieste-insuflata, caci vremelnicia nu priveste acea natura."
Canoanele despre calendar tin de dogma? Sa vedem cum a fost adoptat canonul pentru tinerea Sfintelor Pasti. Din ce imi amintesc s-a votat sa se tina dupa regula apuseana, dar echinoctiul calculat la Alexandria.

2. Acum consideratii legate de calendar. O sa observi ca daca tinem la rigoare, tocmai cei ce au noul calendar sarbatoresc pe sfantul din ziua respectiva la data la care a trecut la cele vesnice, adica la data randuita de Biserica. Pentru ca s-a stabilit o zo anume din an, adica ziua in care a mers la Dumnezeu acel sfant. Si ziua aceea este ziua din noul calendar, nu din vechiul calendar, pentru ca acesta calcula gresit ziua si a ramas in urma.
De exemplu ziua de 6 decembrie, ziua sfantului Nicolae e 6 decembrie pe noul calendar, vechiul calendar e in noiembrie, cand nu e ziua sfantului.

3. Am aratat cum prin minuni Dumnezeu arata unde a ramas adevarul si care e Biserica. Degeaba ne contrazicem noi care are dreptate, Dumnezeu arata adevarul.

Teoretic, ai dreptate. Practic, te inseli pentru ca nimeni, niciodata nu a ridicat anatemele cu privire la Schimbarea Sfintei Traditii (Sfintul Sinodul 7 Ecumenic) si pe cele legate de pascalie si sinaxar. Deci te afli sub anatemele Sfintilor Parinti.

Canoanele cu privire la sclavi nu mai sint valabile astazi pentru ca nu mai sint sclavi. Daca ar exista sclavi, si canonul s-ar aplica. Cu privire la calendar nu exista nici un fel de justificare serioasa pentru a anula anatemele si deciziile sinodale luate vreme de 400 de ani (cu ce se va intimpla peste 30000(!!!) de ani, nici ateii si religia lor, stiinta, nu se prea ocupa), si acest lucru l-au stiut masonii din “Biserica” la fel de bine in 1923 ca si astazi. De aceea prefera sa treaca sub tacere Sfinta Traditie de 400 de ani, de parca nici n-ar exista. Iar tu, chiar daca bine intentionat, le faci din plin jocul.

Fii serios! Sfintul Nicolae este exact pe 6 Decembrie dupa calendarul bisericesc (iulian). Voi, din oarece motive, il tineti la 23 noiembrie.

Dar astea au fost mai tarziu, BOSV deja se despartise de mult de Biserica, nu s-a despartit din aceasta cauza si nu a revenit pana atunci desi nu fusesera ridicate anatemele.
Iar astea tin doar de greselile unor ierarhi. Exact exemplul cu Sf. Marcu, multi erarhi semnasera trecea la catolicism. A avut vreun efect? Nu, s-a considerat un sinod eronat, s-a anulat de la sine in timp.
Ridicarea anatemelor de catre patriarh a avut vreun efect? Nu, e aceeasi situaite de mai inainte, multi o considera o eroare a acelui patriarh. Ca unii (foarte putini) ierarhi mai spun ca BC ar fi la fel ca BO are vreo importanta? Nu, pentru ca nu avem infailibilitatea ca la catolici, iar ierarhii sunt doar simpli oameni, nu tot ce spun e dogma. Iar acesti ierarhi sunt doar cativa, cate 1-2 in fiecare tara.

Acordul de la Balamand contine niste fraze ambigue, de protocol. Nu numai ca nu a devenit invatatura BO, dar a fost respins de unele BO, si in momentul de fata nu mai e bagat de nimeni in seama. Nu stiu daca stii, dar s-a semnat in Elvetia chiar un acord cu monofizitii, de unire, dar din cauza ca era neclar si monofizitii nu spuneau ca recunosc doua firi ca la Calecedon unele Bo l-au respins si n-a avut niciun efect, ca si cand n-ar fi fost.
La fel si in trecut, cand se tineau sinoade talharesti, erau anulate sau nebagate in seama.
Cred ca am spus tot ce se putea spune pe tema asta.

Tu citesti ceea ce-ti scriu? Sf Marcu Eugenicul nu si-a facut nici un fel de sinod sau Biserica pentru ca el a fost Biserica. Ceialalti, ca si altii in zilele noastre, si-or fi spus “biserica” si pe multi probabil ca i-au pacalit, dar cu siguranta nu si pe Dumnezeu!

Nu te supara, dar tu chiar vorbesti ca sa te afli in treaba: Biserica Antiohiana (a Damascului) (incepinind cu 1991) si Biserica Alexandriei (din 2001) cuminica monofiziti si recunoaste tainele monofitilor. Cu ambele “biserici” BOR se afla in comuniune deplina. Citeste aici ca sa vezi unde a ajuns apostazia!

http://www.orthodoxwiki.org/Pastoral...ria_%282001%29

http://www.orthodox.org.ph/content/view/143/50/

Balamand si Chambesy nu sint joaca, ci tratate incheiate si functionale.

[cz4000]

În prealabil postat de dobrin7m

Eu am invatat ca nu e bine sa judec pe nimeni. Cu atat mai mult nu pot face afirmatii despre cineva pe care nu il cunosc asa cum faceti dvs. Deci nu aveti de unde stii dvs daca ma insel sau nu intru-cat nu ma cunoasteti nici pe mine nici pe Preasfintitul Parinte Petru. Nu stiti care sunt temeiurile mele ce stau la baza faptului ca nu ma insel.

????????????????? Cum adica nu stiu ca va inselati? Precis va inselati daca cel la care va referiti este persoana la care trimite linkul pe care vi l-am dat. Nu scrie clar acolo ca apartine de Mitropolia Moldovei? Acea Biserica, dupa cum am spus, tine intr-adevar calendarul vechi, dar nu este ceea ce se cheama biserica de stil vechi pentru ca, in primul rind, este o biserica serghianista si ecumenista aflata in comuniune cu suratele ei care ii impartasesc ereziile: patriarhia Moscovei, Bucurestiului, Istanbulului, Biserica de Stil Nou a Greciei, etc. Biserica de stil vechi nu se afla in comuniune cu nici una dintre acelea. Din punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe (de Stil vechi, daca vreti), dumneavoastra nu sinteti ortodoxa.

[ioanna]

@cz4000
Va comportati ca un pusti de gradinita: Nu sunteti ortodocsi, noi suntem! Bun, am inteles, noi nu suntem ortodocsi…. ferice de voi care ati considerat ca e mai importanta inchinarea la un calendar, decat comuniunea cu semenii, alegand segregarea, care ati aratat cum nu ati parasit egoismul, ca chip general al pacatului, alegand dizarmonia dintre fiintele umane in Dumnezeu, pastrand cu sfintenie atitudinea fariseica. Sunteti ortodocsi, am inteles, noi suntem schismatici; de 5 pagini tot asta repetati :) Altceva mai aveti de adaugat?

[cz4000]

În prealabil postat de ioanna

@cz4000
Va comportati ca un pusti de gradinita: Nu sunteti ortodocsi, noi suntem! Bun, am inteles, noi nu suntem ortodocsi…. ferice de voi care ati considerat ca e mai importanta inchinarea la un calendar, decat comuniunea cu semenii, alegand segregarea, care ati aratat cum nu ati parasit egoismul, ca chip general al pacatului, alegand dizarmonia dintre fiintele umane in Dumnezeu, pastrand cu sfintenie atitudinea fariseica. Sunteti ortodocsi, am inteles, noi suntem schismatici; de 5 pagini tot asta repetati :) Altceva mai aveti de adaugat?

Da. Asa cum bine ati observat am ales comuniunea cu Dumnezeu, in detrimentul comuniunii cu semenii, in spiritul si litera invataturii ortodoxe, asa cum au facut toti sfintii lui Dumnezeu de la inceputul Lumii.