Probleme la impartasirea bebelusilor

[Marius22]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

"Vârsta înţelegerii", în ceea ce priveşte Sf Împărtăşanie, înseamnă acea vârstă la care un anumit copil înţelege că în Sf Împărtăşanie se află Cristos şi are capabilitatea de a o distinge de hrana obişnuită.

Domnule Dragomir, si noi, crestinii ortodocsi, avem certitudinea - si marturisim - ca pruncii/copii sunt lipsiti de pacat.

Dar cine ne da noua certitudinea ca diavolul ar astepta, la randul sau, "varsta intelegerii" pentru a-i ispiti, si pentru a-si pune, sub o forma sau alta, "amprenta" asupra lor?

O sa spuneti, probabil, ca aceasta perspectiva vadeste necredinta, ca pentru aceasta s-au facut lepadarile la Botez sau ca trairea noastra curata are puterea de a-l tine departe pe vrasmaj.

Dar diavolul este perfid si neiertator. De aceea, cred ca avem nevoie de Trupul si Sangele Domnului, fara intrerupere, de cand ne nastem in Biserica, prin Botez, pana la mutarea din aceasta viata. In tot acest rastimp, vrasmajul ne pandeste neobosit.

[Yasmina]

Care ar fi pericolul major la care l-ai supune pe un bebelus privandu-l de impartasanie?Doar este un suflet nevinovat?De parca copiii nu ar fi deja in comuniune cu Iisus prin nevinovatia lor!
Ca apoi sa vomite dupa cateva ore,nu este pacat?
Cred ca este un mod exagerat de a vedea lucrurile .

In fine,chiar si cu aceste minime precautii ,la varsta intelegerii copiii sau maturii vor hotari daca vor sa mearga pe aceasta cale sau nu,caci credinta nu este o deprindere de familie.Este o traire individuala profunda.

Desigur ca este inaltator faptul sa ai inaintasi spirituali in familie cu care sa dezbati anumite chestiuni religioase sau sa ai motivatii si principii inca din adolescenta pt a nu cadea prada tentatiilor de mai tarziu,insa nu cred ca toate acestea incep cu impartasirea bebelusilor.
De ce nu cred?Pt ca este un ritual robotic la care micutul nu participa afectiv,ii mai trebuie si putina intelegere pt asta,adica inca cativa ani.
Intelegere dar si acceptare,adica sa poata face uz de acel liber arbitru de care se vb.Sa ajunga sa vrea el asta,sa tanjeasca dupa.

Eu asa vad lucrurile.

[sophia]

Si eu cred ca este o exagerare aici, dar nu inteleg motivul.
De ce sa arzi hainele bebelusului pentru un strop?
Si mai stiam ca se da ceva sa bea/manance, tocmai ca sa se "duca" impartasania.
Adultii iau anafura, in unele biserici mai capata un paharut de vin.

@Mihnea
Intrebarea marea nu se referea la discriminare, pentru ca si alti preoti sau ce or mai fi cei care sunt sus in altar la slujba primesc numai ostie si nu din cupa.
Intrebarea mea se referea in general, de ce numai ostia uscata.(la romano-catolici).
Si cum in B.Ortodoxa si B. Greco-Catolica nu primesc Sf. Potir?
Te referi la faptul ca primesc cu lingurita?
Pai e vorba in primul rand ca nu au voie sa atinga Sf. Potir si nici sa se impartaseasca singuri, ci primesc de la preot Sf. Impartasanie.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deosebirea este în aceea că, dacă nu i-am da copilului hrană trupească, atunci trupul lui s-ar putea să moară. Dimpotrivă, nedându-i hrana spirituală din Sf Euharistie, sufletul lui nu va muri, fiind alb ca zăpada după Botez.

Eu cred ca este o confuzie din partea dvs.

Prin botez natura umana nu este restaurata in intregime in starea de dinainte de cadere.
Un copil chiar daca nu are o intelegere morala profunda asa cum o are un adult, inca poate pacatui si pacatuieste.
Parintele trebuie sa faca un efort constant de a-l pune pe linia de plutire (moral vorbind).

Dar nu cred ca trebuie sa va mai explic asta, doar ati crescut copii.

În schimb, după cum arată iniţiatorul topicului, hrănind pe cei cu dinţi de lapte cu altceva decât lapte, se poate să se întâmple un sacrilegiu, ba chiar se întâmplă frecvent. Cu voie sau fără voie, sacrilegiul este ceva care ar trebui să nu se întâmple. Părerea mea.

Sacrilegiul e discutabil.

Una, sacrilegiul n-ar trebui sa fie un act voluntar?

Aa doua, daca varsa cateva ore mai tarziu, sa fie oare un sacrilegiu iar daca digestia urmeaza procesul natural si se sfarseste intr-un mod chiar mai..penibil ca sa zic asa, nu este?

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pe baza tradiţiilor deosebite din Biserica Catolică Răsăriteană faţă de Biserica Catolică Apuseană referitoare la practica Euharistiei.
Astfel, în primele, toate cele trei Sacramente ale Iniţierii Creştine (Botezul, Mirul, Împărtăşania) sunt administrate în aceeaşi slujbă, pe când în celelalte sunt administrate, de regulă, la trepte diferite de vârstă şi înţelegere.
În Bisericile Răsăritene materia este, de preferinţă, prescura sau cel puţin pâinea dospită, pe când în cele apusene este azima. În cele răsăritene vinul este, preferabil, vin roşu, pe când în cele apusene este vin alb.
Poziţia credinciosului de primire a Sf Euharistii este, în Bisericile Catolice Răsăritene, poziţia în picioare cu palmele la nivelul pieptului, în formă de cruce. În Bisericile Catolice Apusene norma este poziţia îngenuncheat.
Rugăciunile de îndurare de dinainte şi rugăciunile de mulţumire de după sunt deosebite.

Fiecare Biserică este chemată să îşi cultive, cu multă grijă, propria tradiţie, în care să vadă o comoară de spiritualitate şi un lucru care îl uneşte pe credinciosul care se împărtăşeşte azi cu toţi înaintaşii lui ce au adormit în speranţa învierii.

Explicatiile astea ating doar partea superficiala a problemei, n-ati raspuns la cea mai consistenta, sa fie sacrilegiul o chestiune de "traditie"?

Adica copilul romano-catolic este expus la a comite un sacrilegiu pe cand cel greco-catolic nu?
Sau in cazul celui greco-catolic, aceeasi biserica sa fie indiferenta fata de problema sacrilegiului desi are drept de decizie in aceasta chestiune si ar putea sa opreasca o practica potential desacralizanta?

Deasemeni vad ca ati ezitat sa atingenti un alt aspect f. sensibil si f. important.

"Varsta intelegerii" care va apropie foarte mult ca si gandire de atitudinea neoprotestanta fata de botez, trecuta prin acelasi filtru al capacitatii intelectuale.
Doar ca in cazul traditiei dvs. se pare ca este mai degraba un pretext decat un argument, deoarece nu tine atat de o intelegere intelectuala cat capacitatea de a imita un gest, mai exact a rosti cuvantul "amin" intr-un context dat.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

În afara topicului, dar:

Slavă Domnului că aud asta din gura unui doctor. Abia aștept să citească nevastă-mea postarea asta, nu de alta, ca fapt divers. Și ea este de acord cu mine, altfel ar fi trebuit să vaccinez fetița.

Offtopic: nu orice doctor este neaparat doctor cel putin atat timp cat este tributar unor sisteme de gandire straine de medicina autentica.

Sau poate tu si sotia sunteti de acord si cu homeopatia..
Domnul Mihnea o practica.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Alt motiv este de ordin practic: ca să nu se întâmple ceea ce iniţiatorul topicului a observat că se întâmplă în bisericile ortodoxe, şi anume să se scurgă specia lichidă pe jos, pe plovăr etc. Cu atât mai mult cu cât, credincioşii catolici împărtăşindu-se săptămânal, ar creşte probabilitatea unor nedorite, dar triste sacrilegii.

Sa nu cadem in ridicol, singura metoda prin care se poate evita 100% orice sacrilegiu este sa nu se mai tina Sf. Liturghie.
Spre asta tindenti?

Acolo unde este atentie, nu se intampla nimic rau, acolo unde este neglijenta se poate intampla orice si oricum.

Sa nu-mi spuneti ca decizia s-a luat pe baza unui studiu statistic vizavi de accidentele petrecute in conditiile in care se impartasesc si din potir vs. doar ostie.

Inclin sa cred mai degraba ca s-a ajuns la aceasta practica din motive de presupusa igiena si greata a unora de a se impartasi dupa altii, dat fiind ca impartasirea din potir ridica aceste probleme.

Ma intreb totusi de ce nu s-a pastrat macar obiceiul de a inmuia ostia in potir?

[AlinB]

În prealabil postat de Iuliana_crestina

Eu am o fetita mica de 15 luni, care inca maninca mai mult tituca. O impartasesc cit de des pot, in medie saptaminal, dar, in functie de sarbatori, se poate intimpla chiar mai des. O impartasesc dimineata, in timpul Utreniei, parintele avind intotdeauna Impartasanie pentru bebelusi. Motivul pentru care o impartasesc dimineata este acela ca nu pot s-o tin nemincata pina la 12, si atunci mai bine sa ia Sfintele dimineata, mai "pe stomacul gol" (chiar daca ea suge laptic si noaptea) In genere, este bine sa treaca macar doua ceasuri de la ultimul supt, ca o..ajunare simbolica. Pentru bebelusi asa mici nu se aplica aceeasi iconomie ca la copiii mai mari, care nu maninca noaptea, si pot chiar sa reziste mai mult.

Supuneti copilul la canoane inchipuite, desi stiti ca nu exista asa ceva, asta este o ravna nu tocmai sanatoasa care va poate impinge in alte imprejurari intr-o directie gresita chiar si mai ales vizavi de copilul dvs.

Poate nu stiati, dar primii crestini se impartaseau dupa o masa copioasa, adica care nu era deloc simbolica, gen rontzait o prescura.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu, deoarece:
-botezarea nu expune la sacrilegiu, aşa cum cuminecarea expune la sacrilegiu. Dacă un copil scuipă apa sfinţită a botezului, aceasta nu este un sacrilegiu, pe când dacă scuipă Sf Trup şi Sânge este cu totul altceva. Sincer, nu sesizaţi diferenţa ?

-În Biblie scrie de 5 ori că oamenii s-au botezat "cu toată casa lor", din care noi înţelegem "şi copiii". Nu scrie nicăieri că s-au cuminecat cu toată casa lor.

Este un fals argument pentru ca:
1. Chiar daca ne inchipuim ca erau si copii, nu cred ca putem merge cu imaginatia atat de departe incat sa spuneti si ce varsta aveau.
Iar daca puteau sa zica "amin" cred ca puteau fi si impartasiti, asa ca de ce
nu?

SAU

2. Daca va puteti imagina ca erau copii care s-au botezat, puteti sa va imaginati ca au fost si impartasiti mai tarziu.

3. Nu in ultimul rand: argumentul o ia pe panta protestantismului: daca nu este scris in Bilie, nu exista, nu e bun, nu trebuie practicat.

-Un copil nebotezat suferă de păcatul ancestral şi, din câte cunoaştem, nu se poate mântui. Dimpotrivă, un copil mic botezat, dar necuminecat, NU SUFERĂ DE NICIUN PĂCAT. Nimic nu este mai sigur că un astfel de copil s-ar mântui.

Repet, este incredibil ca in ditamai invatatura catolica bine documentata si pusa la punct nu exista absolut nicaieri conceptul ca un copil ar putea pacatui, chiar daca fara a fi deplin constient de greseala pe care o face.

Adica daca poate sa ia jucaria fratelui/surorii sale eventual sa-l loveasca, nu pacatuieste?
Sa fie asta oare comportamentul adamic de dinainte de cadere?
Adica daca Adam ar fi avut copii inainte sa fi fost alungat din rai, ar fi facut astfel?

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Aţi mai observat că, în Biblie, scrie că se întruneau credincioşii şi "frângeau pâinea", dar acolo nu scrie că beau vinul ? Ei bine, tot aşa fac şi credincioşii de rit apusean de azi. De câte ori nu pricepem de unde vine o practică a Bisericii Catolice, e o bună idee să deschidem Biblia şi să citim, poate că prindem un fir.

Daca ar fi asa, si BRC ar urma acea practica, vinul ar trebui sa lipseasca de la liturghia catolica.
Dar faptul ca nu lipseste poate ca tocmai arata ca frangerea painii era insotita si de prezenta vinului care nu cred ca era rezervat unei clase anume, dupa cum si cuvintele Mantuitorului sunt: "beti dintru acesta toti ..."