Pelerinaj la Trier, Germania, la camasa lui Iisus

[delia31]

În prealabil postat de osutafaraunu

Stimată doamnă, hai să nu ne mai ascundem după deget!

Sunt icoanele reprezentări (ale Dumnezeirii şi ale sfinţilor)? Da!
Sunt icoanele confecţionate în scop de închinare (folosite în actul liturgic)? Da!
Îngenunchiază ortodoxul de rând înaintea lor, se închină înaintea lor, le sărută? Da!

"Să nu te închini înaintea lor şi să nu le slujeşti,[...]" (Exod 20,5 - versiunea NTR)

Pui gresit problema.
In VT, cand Dumnezeu a dat aceasta porunca, inca nu avea Chip vazut.
Pana in momentul in-truparii Celui fara Chip, evident ca nimeni nu trebuia sa si-L in-chip-uie pe Dumnezeu cum are chef.

Dumnezeirea nu poate reprezentata pentru ca tine de domeniul nevazutului. In schimb, ceea ce poate fi vazut, poate fi si reprezentat in imagini.

Din momentul in care Dumnezeu si-a luat un chip vizibil, din momentul in care Chipul vazut al Dumnezeului Celui Nevazut s-a aratat in toata smerenia si splendoarea Lui, care ar fi motivul pt. care noi sa consideram ca acest Chip nu merita sa fie reprezentat si cinstit?

Merita chipul vazut al Dumnezeului Celui Nevazut vreo cinste sau nu?
Daca da, cum? In ce fel, concret? Daca nu, de ce? Eventual cu versete neaparat din NT din care sa reiasa fara nici un dubiu ca chipul vazut al lui Hristos nu merita sa fie reprezentat, nu e vrednic de nici un respect, nici o cinste. Nu versete din VT, de pe vremea cand Dumnezeu nu-si luase chip de om si oamenii isi faceau fel de fel de inchipuiri idolatre.