Pelerinaj la Trier, Germania, la camasa lui Iisus

[osutafaraunu]

În prealabil postat de delia31

Nu te grabi, ca ajungem si la Sf, Gheorghe. One at a time. Pana atunci, poti te rog, sa nu te mai eschivezi si sa dai un raspuns doar referitor la icoana lui Hristos? Doar ce am intrebat.

Într-o biserică ortodoxă icoana lui Hristos este în minoritate faţă de icoanele sfinţilor, de aceea m-am referit la acestea.

În prealabil postat de delia31

Lasa partea cu ploconitul si tamaiatul.

Păi tocmai partea aceasta e mai controversată- ca să mă exprim mai elegant. Dacă n-ar exista ar fi la fel ca la neoprotestanţi. Şi noi avem poze cu Iisus în cărţile religioase şi chiar pe pereţii bisericii (în camerele copiilor). De aceea tot repet (spre exasperarea doamnei Ioanna) că reprezentările nu sunt rele decât dacă sunt folosite în actul închinării. Dacă copiii de la grupele Şcolii de Sabat când cântă ar mângâia şi ar pupa posterele cu Iisus, i-aţi putea acuza că sunt nişte idolatri, iar educatoarele lor nişte eretice.

În prealabil postat de delia31

Din momentul in care Dumnezeu si-a luat un chip vizibil, din momentul in care Chipul vazut al Dumnezeului Celui Nevazut s-a aratat in toata smerenia si splendoarea Lui, care ar fi motivul pt. care noi sa consideram ca acest Chip nu merita sa fie reprezentat?

Nu găsesc niciun motiv. Problema apare când cineva se închină înaintea reprezentării, ba mai aprinde şi o candelă, o tămâiază şi o sărută.

În prealabil postat de delia31

Merita chipul vazut al Dumnezeului Celui Nevazut vreo cinste sau nu?

Incontestabil, merită. Dar reţine că acel Chip este chiar Hristos, nu o caricatură a Lui (explic mai încolo de ce am folosit expresia asta scandaloasă)!:

"Acesta este chipul lui Dumnezeu celui nevăzut, mai întâi născut decât toată făptura."(Col.1,15 - versiunea Sinodală)

Întrebare de 100 de puncte: cine e Acesta "mai întâi născut decât toată făptura", Dumnezeu-Fiul, ori icoana Lui?

În prealabil postat de delia31

Daca da, cum? In ce fel, concret? Daca nu, de ce?

Acum să-ţi explic şi cum e cu "caricatura" dacă nu te-ai impacientat prea tare...
Concret, niciun pictor - oricât de talentat ar fi- nu va putea vreodată surprinde toată frumuseţea interioară a Domnului şi Mântuitorului nostru Iisus Hristos în aşa fel încât imaginea Lui să poată fi folosită în actul închinării, de aceea orice încercare de acest fel ar putea fi socotită o jalnică caricatură. Reprezentările iconografice nu pot avea decât rolul didactic (din câte înţeleg acesta a şi fost rolul lor primordial), ele fiind doar nişte simboluri. De exemplu, poţi susţine că aura prezentă în toate aceste reprezentări iconografice era şi în realitate? Crezi că apostolul Pavel (trec la exemplul acesta pentru a nu scandaliza iar) -chiar dacă era chel- arăta ca un bec de 100 W? Ei vezi, deja nu se respectă fidel reprezentarea lui Hristos, iar aura aceea e de fapt simbolul unui caracter sfânt şi minunat ce nu poate fi transpus de pictor pe pânză...

În prealabil postat de delia31

Eventual cu versete neaparat din NT din care sa reiasa fara nici un dubiu ca chipul vazut al lui Hristos nu merita nici un respect, nici o cinste.

Cum ai reuşit să treci de la "chipul Dumnezeului Celui Nevăzut" la "chipul văzut al lui Hristos"? Cine a văzut chipul lui Hristos? Tu L-ai văzut? Ce certitudine ai ca după 2.000 de ani cineva să-L mai poată reproduce, ori recunoaşte? Unde mai pui, că nu L-a pictat nimeni pe vremea aceea... Decât în poveştile de adormit copiii din Edessa, ori vigilenţa medicilor-zugravi...

Iar versetele respective ţi le dau când îmi aduci şi tu dovada biblică "fără niciun dubiu" că nu merită să punem morişcă de vânt pe turla bisericii.