Pentru ce pleaca oamenii din Bisericile istorice

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Nu este niciun fel de iconomie. Iconomia nu se aplică în ceea ce priveşte Sacramentele Bisericii. Un Sacrament este valid, sau nu. Punct.
Cum ar fi să apreciem că Euharistia celebrată de un preot arian devine validă, post factum, dacă preotul se converteşte a doua zi la Biserica Catolică ?! Ceea ce ieri a fost pâine şi vin devine Trupul şi Sângele lui Cristos odată cu botezul preotului celebrant ?! Absurd.

Cum v-am spus, pererile noastre nu sunt dogma. Eu am dat citate, in unul din ele explica insusi sf. Vasile cel Mare (primul canon): http://www.scribd.com/doc/30063952/C...asile-Cel-Mare

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Problema ortodocşilor nu este că ei contestă ortodoxia Papei, lucru pe care îl găsesc normal, câtă vreme aş face la fel dacă aş mai fi ortodox. Problema lor este că ei contestă ortodoxia propriului Patriarh. Neavând un răspuns clar la întrebarea: "dacă vreau să aflu un răspuns ortodox, unde trebuie să dau telefon ?" ei se aseamănă mult cu (neo)protestanţii.

Şi mai interesant este că, în paralel cu această contestare a autorităţii şi ortodoxiei ierarhiei legitime a Bisericii, observ adesea tendinţa de a învesti cu o autoritate care frizează noţiunea de infailibilitate (dar în sensul cel mai larg, categoric diferit de cel catolic) pe acei sfinţi care au exprimat opinii concordante cu a interlocutorului.

A se vedea userul "antiecumenism" - un model perfect al acestei atitudini. Patriarhul Daniel ? Un eretic, un ecumenist ! Duhovnicii ?! Hmmm... cam greu de găsit unul destul de ortodox pentru userul nostru. Sfinţii care au scris împotriva ecumenismului ? Negreşelnici.

[Doriana]

În prealabil postat de Adriana98

Cred ca atitudinea asta de asteptare de a primi totul mura-n gura se trage în mare masura de la perioada dictaturii dracoviste.

Exista unii carora trebuie sa le dai mura in gura, deoarece sunt inca prunci, incapabili sa se alimenteze singuri. Intelegeti ca nu poti cere cuiva sa pastreze o credinta pe care nu o are, nu o cunoaste si nu i-a fost descoperita. Nu ii poti cere sa caute mantuirea in BO, cand nici macar nu stie ca BO ar avea asa ceva. De cele mai multe ori nu stie nici macar ca exista o mantuire, doar sufletul ii tanjeste dupa ea asa cum tanjeste copilul dupa hrana fara sa stie macar ca se cheama hrana, si nu are cine sa ii iasa in intampinarea acestei nevoi.

Dvs sunteti acum credincioasa pentru ca ati avut harul ca, la un moment dat, cineva sa va dea mura in gura, sa va spuna ca exista un Hristos care va mantuieste, o Biserica pe care nu ar trebui sa o parasiti si alte informatii de baza. Acum ati crescut mare si ati uitat, nu il mai intelegeti pe cel mic.

În prealabil postat de Annyta

Mi se pare o argumentare foarte puerilă, aceea de a fi plecat pentru că nu ştiaţi "cu ce se mănâncă"... Dar aţi întrebat vreodată vreun preot (ortodox, căci am înţeles că de la ortodocşi aţi plecat) despre ceea ce vă preocupă, sau vă lipseşte? Aţi întrebat şi nu vi s-a răspuns? Nu aţi fost invitată să participaţi la Sfânta Liturghie?

Dar dvs? Sunteti o credincioasa ortodoxa convinsa, va iubiti biserica, sunteti oricand gata sa o aparati in fata sectantilor, dar nu stiti inca de ce sunteti credincioasa si considerati ca mantuirea, centrul credintei crestine, e doar pentru avansati. L-ati intrebat pe parintele ce a facut Hristos pentru dvs si la ce foloseste credinta ortodoxa? L-ati intrebat ce semnifica acea Sf Liturghie la care mergeti si care este centrul ei? Si in aceasta situatie, in care ortodocsii vechi nu isi cunosc bazele credintei, ce asteptari aveti de la cei mai nebisericosi?

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Problema ortodocşilor nu este că ei contestă ortodoxia Papei, lucru pe care îl găsesc normal, câtă vreme aş face la fel dacă aş mai fi ortodox. Problema lor este că ei contestă ortodoxia propriului Patriarh. Neavând un răspuns clar la întrebarea: "dacă vreau să aflu un răspuns ortodox, unde trebuie să dau telefon ?" ei se aseamănă mult cu (neo)protestanţii.

Si catolicii aveau aceeasi invatatura, dar apoi s-au bazat pe infailibilitatea papei. Noi nu avem infailibilitate, la fel ca in primul mileniu, de aceea se si intruneau Sinoadele. Infailibila este doar invatatrua Bisericii, adevarul revelat. Cum era sa se ia rasaritenii pana acum dupa ce spuneau unii patriarhi condamnati apoi ca eretici?
Catolicii nu au tinut cont de asta si de aceea si acum cred in Filioque, cum marturiseste papa.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Noi nu avem infailibilitate,

Corect. Sută la sută corect.

În prealabil postat de catalin2

Noi nu avem infailibilitate, la fel ca in primul mileniu, de aceea se si intruneau Sinoadele.

Veţi observa fără îndoială că, odată promulgată dogma infailibilităţii papale, nu s-a mai ţinut niciun Conciliu. Sau ?

În prealabil postat de catalin2

Cum era sa se ia rasaritenii pana acum dupa ce spuneau unii patriarhi condamnati apoi ca eretici?

Îmi displace termenul "a se lua după" atunci când este aplicat ascultării poruncite de Domnul nostru Isus Cristos: "Cine de voi ascultă, de mine ascultă".

Atâta timp cât un ierarh al Bisericii nu a fost anatemizat, excomunicat, depus din treaptă sau cum mai vreţi să-i ziceţi, ascultarea de el este ascultare de Isus Cristos.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

A se vedea userul "antiecumenism" - un model perfect al acestei atitudini. Patriarhul Daniel ? Un eretic, un ecumenist ! Duhovnicii ?! Hmmm... cam greu de găsit unul destul de ortodox pentru userul nostru. Sfinţii care au scris împotriva ecumenismului ? Negreşelnici.

Unii ortodocsi sunt mai transanti in legatura cu unii ierarhi, dar cred ca nu e cazul intotdeauna. Eretic e cel ce marturiseste o alta invatatura, pana acum declaratiile in general s-au pastrat in limitele limbajului propotocolar, ca sa nu se supere altii. In schimb sfinti care sa fi scris in favoarea ecumenismului nu prea exista, nici articole ortodoxe nu prea sunt, cu atat mai mult sfinti. Ecumenismul e o invatatura recenta, dupa parerea mea aproape in totalitate de sorginte protestanta. Luther si ai lui partizani s-au trezit excomunicati si fiind in afara BC (pe care o considerau singura Biserica) au zis ca nu mai conteaza pana al urma Biserica si preotii. Din cauza ca erau in afara. Si vedem cum conceptia asta sta si la baza ecumenismului.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Corect. Sută la sută corect.

Daca nu e luat din cotext se continua cu: "Infailibila este doar invatatura Bisericii, adevarul revelat."

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Unii ortodocsi sunt mai transanti in legatura cu unii ierarhi, dar cred ca nu e cazul intotdeauna. Eretic e cel ce marturiseste o alta invatatura, pana acum declaratiile in general s-au pastrat in limitele limbajului propotocolar, ca sa nu se supere altii.

Şi totuşi, ce vă împiedică să faceţi experimentul pe care vi l-am propus ?

Eventual, puteţi formula întrebarea aşa: "Preafericite, vă rog să mă lămuriţi, dar lăsând la o parte limbajul protocolar, fără să vă pese dacă se supără unii şi alţii: Este Papa Benedict al XVI-lea creştin sau nu ?"

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

De multe ori preotii spun ca neoprotestantii sunt acaparati de un pacat pe care probabil nici nu-l recunosc ca si pacat, mandria.
Am observat la unii neoprotestanti (mai ales la cei ce si propovaduiesc) ca incearca sa para la exterior smeriti, dar e usor de observat ca sunt la interior macinati de acest pacat. De fapt asta predispune si dogma neoprotestanta, din momentul cand te botezi la ei esti mantuit (atata timp cat ramai credincios), esti sfant, mare teolog, asemanator lui Hristos.
Si la tine de exemplu se vede foarte deslusit aceasta discrepanta, la exterior incerci sa fii smerit, dar prin ceea ce spui arati de fapt ca te-a robit acest pacat. Tu de fapt crezi ca esti sfant, luminat de Duhul Sfant, orice spui e infailibil. Cam asta e si ceea ce face neoprotestantismul.
Daca ai inteles, prin apostazie se face cel mai mare pacat, in trecut unele canoane spuneau ca cel ce face acest pacat si se reintoarce la credinta nu se mai putea impartasi decat inainte de sfarstiul vietii.

Pai mandria e chiar boala din spatele neoprotestantismului si a altor erezii mai noi sau mai vechi.
Chiar de la inceput, de la "Sola Scriptura " mandria isi face de cap. Fiecare np vrea sa gaseasca adevarul in paginile Bibliei, ceea ce presupune ca sant lucruri inca nedescoperite de altii si ca el le poate descoperi. Cei care au mai multa initiativa se despart de secta respectiva si infiinteaza alta unde isi predica propriile "descoperiri " si in acelasi timp ii invata pe ceilalti ca si ei pot "descoperi adevarul " in paginile Bibliei. Asta este mecanismul si vedem azi unde s-a ajuns.

[ucenic]

În prealabil postat de Mihailc

Abuzul de interpretare exprimat în formula ”Cuvântul lui Dumnezeu= Biblia” este una dintre marile inepții ale gândirii neoprotestante...

Prietene, m-ai convins. Daca tot efortul bisericii primare, de a discerne in lumina Duhului Sfant, care sunt scrieri inspirate, sfinte, daca efortul lor de a le prinde in canonul biblic, pentru tine nu inseamna nimic... atunci ce mai pot zice?

Daca chiar si versete ca acesta...

"Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu si de folos ca sa invete, sa mustre, sa indrepte, sa dea intelepciune in neprihanire, pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie desavarsit si cu totul destoinic pentru orice lucrare buna." (2Tim.3:16,17)

... inca nu-ti spun nimic... atunci Domnul sa aibe mila de tine.

...

"Pocaiti-va si credeti in Evanghelie."" (Marc.1:15)