EREZIILE romano-catolice

[MihaiG]

Domnule Bogdan, ortodocşii, din câte se vede, nu prea sunt obişnuiţi să facă distincţia dintre "părerea unor teologi, chiar de renume, din cadrul Bisericii", pe de o parte, şi "învăţătura Bisericii", pe de altă parte.

Domnul Dragomir v-a sugerat foarte clar că Biserica Catolică nu a adoptat un punct de vedere oficial cu privire la problema palamită.

Există teologi care susţin că învăţătura lui Palama este cvasi eretică, există teologi care îl admiră pe Palama şi învăţătura sa.

Atâta timp cât biserica nu se pronunţă, la nivel magisterial, cu privire la această problemă, este dreptul fiecărui teolog să susţină ce doreşte.

Acest aspect poartă şi asupra -falsei- probleme a ordinării ca episcop a lui Varlaam: de vreme ce Biserica Catolică nu a anatemizat poziţia sa ca fiind eretică, ci doar o opinie teologică, de ce să nu-l ordineze ?!

Acuma, cu privire la -din nou falsa- problemă a recunoaşterii, în cadrul BO, a statutului de dogmă pentru învăţătura palamită - din punct de vedere al BC, această recunoaştere nu are nicio însemnătate. Devreme ce se consideră că BO se află în schismă, încetează să mai intereseze ce anume recunoaşte sau nu recunoaşte BO ca dogmă, ce anatemizează etc.

În aceeaşi ordine de idei, mie mi se pare bizară insistenţa cu care unii anticatolici ortodocşi denumesc, de exemplu, dogma catolică a Imaculatei Concepţii erezie, câtă vreme tot ei susţin sus şi tare că BC s-a desprins de o mie de ani de Adevărata Biserică, ori, se ştie, erezii nu pot apărea decât în sânul Bisericii.... Este aici o lipsă de consecvenţă greu de explicat altfel decât prin plăcerea şi satisfacţia unora de a arunca cu anateme (a se vedea domnul seminarist Daniel, iniţiatorul topicului, care cu încălcarea flagrantă a canoanelor propriei biserici îşi îngăduie să anatemizeze în stânga şi-n dreapta, pentru erezii închipuite de dânsul).

[bogdan81]

Pai tocmai asta e, ca daca nu s-a pronuntat in privinta chestiunii se afla pe o pozitie eretica. E acelasi lucru cu Typos-ul, documentul care spunea ca nu trebuie sa se vorbeasca despre cate vointe ar fi in Hristos, document eretic fara indoiala.
La fel si faptul ca Varlaam a fost pus episcop de apuseni. Implicit a fost o raliere a lor la o pozitie eretica.
Pentru Biserica este erezie NU numai sa marturisesti stramb, dar si sa refuzi sa marturisesti adevarul atunci cand trebuie.
Faptul ca Varlaam a fost numit episcop de papa desi era eretic asta spune mai mult decat era necesar. Biserica apuseana NU a recunoscut nici atunci, nici acum, adevarul de credinta cuprins in dogma energiilor necreate, ceea ce inseamna ca s-a aflat si se afla pe o pozitie eretica. Pentru ca erezie este si sa combati un adevar de credinta si sa NU-l recunosti.
Basca ca a mai si hirotonit episcop un eretic (Varlaam ) in plina controversa palamita.

[bogdan81]

Adica ce incercati sa spuneti dvs. este ca biserica apuseana este impartiala in privinta dogmei energiilor necreate.
Dar tocmai asta e , ca in materie de invatatura de credinta NU poti sa fii impartial.
NU poti fi impartial fata de problema daca in Hristos sunt 2 vointe sau una singura, ca sa dau alt exemplu.
Impartialitatea constituie ea insasi erezie. Adica cum, merge si asa si asa ?

[MihaiG]

În prealabil postat de bogdan81

Pai tocmai asta e, ca daca nu s-a pronuntat in privinta chestiunii se afla pe o pozitie eretica. E acelasi lucru cu Typos-ul, documentul care spunea ca nu trebuie sa se vorbeasca despre cate vointe ar fi in Hristos, document eretic fara indoiala.
La fel si faptul ca Varlaam a fost pus episcop de apuseni. Implicit a fost o raliere a lor la o pozitie eretica.
Pentru Biserica este erezie NU numai sa marturisesti stramb, dar si sa refuzi sa marturisesti adevarul atunci cand trebuie.
Faptul ca Varlaam a fost numit episcop de papa desi era eretic asta spune mai mult decat era necesar. Biserica apuseana NU a recunoscut nici atunci, nici acum, adevarul de credinta cuprins in dogma energiilor necreate, ceea ce inseamna ca s-a aflat si se afla pe o pozitie eretica. Pentru ca erezie este si sa combati un adevar de credinta si sa NU-l recunosti.
Basca ca a mai si hirotonit episcop un eretic (Varlaam ) in plina controversa palamita.

Eretic, din punctul de vedere al dumneavoastră de ce nu înţelegeţi asta ? Biserica Catolică nu se apucă să dogmatizeze un adevăr de credinţă decât atunci când acesta este pus la îndoială într-o manieră care ameninţă Biserica. Ori, văzând că disputa a fost una intra-ortodoxă, şi nu a avut niciun răsunet în Biserica Catolică, nu a fost necesar ca Magisteriul să se pronunţe cu privire la problemă.

Pe de altă parte, după cum am mai arătat, d.p.d.v. catolic, învăţătura energiilor necreate are statut de teologumenă, nu de dogmă.

Stefan Florin, oare de ce Domnul a zis, in contextul acela public, care a dus pina la urma la controverse aprinse intre oamenii din poporul Sau "Eu sunt Painea Vietii, Care S'a pogorit din Cer". NU "Eu sunt Painea si Vinul". Scurt si clar!
Cind e cu episcopii/apostolii, la Cina cea de Taina, pe de alta parte, zice si de vinul consacrat ca fiind scump Sangele Sau.
Deci, doua contexte, doua rostiri si sensuri diferite. Sper ca nu o sa cazi in blasfemia de a spune ca Domnul mai facea/spunea (si) lucruri sub incidenta entropiei firesti a existentei noastre umane, adica, pe romaneste, la intamplare. Tot ce a zis si facut a avut si are un sens.
Invatatura Bisericii e foarte logica.

[MihaiG]

În prealabil postat de bogdan81

Adica ce incercati sa spuneti dvs. este ca biserica apuseana este impartiala in privinta dogmei energiilor necreate.
Dar tocmai asta e , ca in materie de invatatura de credinta NU poti sa fii impartial.
NU poti fi impartial fata de problema daca in Hristos sunt 2 vointe sau una singura, ca sa dau alt exemplu.
Impartialitatea constituie ea insasi erezie. Adica cum, merge si asa si asa ?

Dar nu pricepeţi că învăţătura despre energiile necreate nu este învăţătură de credinţă, adevăr revelat, ci doar o opinie teologică ? Despre asta este vorba.

[bogdan81]

Pai nu inteleg, fiindca pentru noi e adevar revelat si trait de sfinti.
In schimb, apusenii l-au pus episcop pe Varlaam, dand girul unui eretic.
Sigur, eretic din punctul nostru de vedere, al ortodocsilor.
Dar macar nu mai umblati in 2 luntre si sa spuneti ca apusenii sunt de acord cu Palama dar ca nu prea sunt de acord.
Ca de fapt cam asta spuneti.

[bogdan81]

Adica BO il condamna pe Varlaam ca eretic iar BC zice: Nu-i nimic, puteti sa ni-l dati noua ca e bun si noi il punem si episcop.
Atata pretuire au avut apusenii pentru dreapta credinta.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deci, daca Domnul si Apostolii Sai spun unori despre Paine si Vin, alteori numai despre Paine, dupa cum reiese comparand versete, cum de ati tras concluzia "Paine si Vin", iar "Paine" ar fi "erezie" ? In orbirea voastra schismatica, a ajuns erezie sa faci ceea ce facea Biserica Primara ?

Nu, erezie este doar interpretarea gresita a unui pasaj, pentru ca in toate ereziile s-a incercat si o argumentare pe baza Sfintei Scripturi sau Sfintei Traditii.
In acest caz, inainte Euharistia se numea frangerea painii: http://ro.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A2ngerea_p%C3%A2inii
Apoi s-a numit euharistie, si desi nu se pomenea de paine si vin se intelege ca prin "euharistie" e vorba de transformarea painii si vinului.
Explicatia cu painea si vinul erau doar pentru sfintii Apostoli e de tipul protestant, cand le convine pasajul e literal, cand nu le convine e alegoric. In felul acesta crestinimul e doar pentru cler, pentru ca Iisus a vorbit mai mult Apostolilor.

[Eugen7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Desigur. Aveti date contrare ? A afirmat vreun Papa sau vreun Sinod Ecumenic ca energiile ar fi altfel decat necreate ?

Pe acesti link gasiti informatii elocvente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Essence...es_distinction

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dupa cum am mai aratat si cu alta ocazie, intreaga "controversa palamita" a fost o controversa intra-ortodoxa: adica, la data cand a avut loc controversa, ambele capete de afis, Grigore si Varlaam, erau ortodocsi. Altfel spus, s-au certat acolo ortodocsii cu ortodocsii, multi episcopi ortodocsi privind cu multa suspiciune ceea ce sustinea Grigore Palama si ai lui si nunumdu-i, in deradere, "admiratori ai propriului buric".

"Pisica care nu ajunge la struguri spune ca sunt acri".
Vederea (cognitia extrasenzoriala specifica) luminii taborice a fost confirmata in timp de multi sfinti. Reamintesc doar un Sfant Contemporan: Sfantul Luca al Crimeii.

Pentru mai multe detalii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theoria

Doresc sa reamintesc ca in limbaj patristic nous (minte) implica atat ratiune cat si contemplatie si afectivitate. Astfel vederea duhovniceasca, ca parte contemplativa implica conlucrarea activa a mintii cu harul Duhului Sfant.

Doamne ajtua.