evolutionismul compromis

[Dumitru73]

În prealabil postat de EzioAuditore

Aceasta fraza are o problema cu abiogeneza nu cu evolutia.

Eu unul nu am nici o problema cu evolutia. Eu o vad ca un proces al creatiei, ca facand parte din creatie, practic schimbari pe care Dumnezeu le considera necesare si le implementeaza. Iar noi le observam in timp pentru ca suntem supusi timpului dar la El timpul nu exista.

Depinde din ce perspectiva privesti. De asta s-au si iscat atatea discutii pe aceasta tema.

nu există 2 oameni la fel. din acest motiv dăm propriile interpretari atât ştiinţei cât şi religiei.
şi ajungem să ne facem propria credinţă, propria religie.
este un drept.
dar, logic vorbind, nu le poţi combina.
nu poţi spune: nu înţeleg abiogeneza, deci a fost o creaţie iniţială, dar a fost urmata o evolutie, pentru că o înţeleg.
este un non-sens din ambele puncte de vedere.

[Dumitru73]

În prealabil postat de iuliu46

Dragilor eu am intrebat altceva. Stiu si eu ca astia separa evolutia de abiogeneza la fel cum ascund tot ceea ce nu cunosc sub filozofie ieftina. Inteleg ratiunea pentru care nu vor sa vorbeasca despre asta.Problema este ca odata ce spui :
" E un fapt ca toate formele de viata vin din forme de viata care au existat inainte. "
nu mai poti spune ca abiogeneza e ceva diferit de care nu te legi. Daca prima forma de viata de pe pamant nu apare din alta forma de viata atunci se duce la vale toata caruta cu filozofie ieftina. Afirmatia asta inseamna ca stim de fapt originea vietii si anume dintr-o forma de viata aflata in afara universului nostru.

nu poţi despărţi naşterea unei fiinţe de dezvoltarea ei ulterioară?

[iuliu46]

În prealabil postat de Dumitru73

nu poţi despărţi naşterea unei fiinţe de dezvoltarea ei ulterioară?

Nu pentru ca asa lucreaza mintea oricui care gandeste si nu accepta tot ce ii spune cineva. Daca asta e un fapt atunci nu exista nici o fiinta care nu s-a nascut din alta fiinta.
De ce nu le spun elevilor asa : Evolutia este cea mai buna explicatie stiintifica pe care o avem in acest moment bazandu-ne pe ceea ce cunoastem. Cred ca teologul ala catolic impingea lucrurile spre acolo.
De ce nu li se spune elevilor care sunt limitele stiintei si ii lasa sa umble aiurea pe internet spunandu-le celorlalti ca nu e nimic in afara stiintei ca asa au invatat ei la scoala. Aproape fiecare ateu vine si zice : Stai sa-ti zic eu ce-i stiinta de parca i-a lasat-o maica-sa mostenire. Nici ei nu stiu ca stiinta naturalista e o conventie pe care o facem sa putem studia naturalul si ca daca Mihnea discuta cu Catalin despre Dumnezeu tot stiinta fac, ( la nivelul lor de clasa a 2 a ) ca nu detine nimeni monopolul asupra notiunii de stiinta.
De ce arunca "teoreme" din astea prostesti ? Toata viata vine din viata ( in afara de prima viata care stim noi ca nu vine din viata dar nu vrem sa spunem lucrul asta ca parem prosti )

[Dumitru73]

În prealabil postat de iuliu46

Nu pentru ca asa lucreaza mintea oricui care gandeste si nu accepta tot ce ii spune cineva. Daca asta e un fapt atunci nu exista nici o fiinta care nu s-a nascut din alta fiinta.
De ce nu le spun elevilor asa : Evolutia este cea mai buna explicatie stiintifica pe care o avem in acest moment bazandu-ne pe ceea ce cunoastem. Cred ca teologul ala catolic impingea lucrurile spre acolo.
De ce nu li se spune elevilor care sunt limitele stiintei si ii lasa sa umble aiurea pe internet spunandu-le celorlalti ca nu e nimic in afara stiintei ca asa au invatat ei la scoala. Aproape fiecare ateu vine si zice : Stai sa-ti zic eu ce-i stiinta de parca i-a lasat-o maica-sa mostenire. Nici ei nu stiu ca stiinta naturalista e o conventie pe care o facem sa putem studia naturalul si ca daca Mihnea discuta cu Catalin despre Dumnezeu tot stiinta fac, ( la nivelul lor de clasa a 2 a ) ca nu detine nimeni monopolul asupra notiunii de stiinta.
De ce arunca "teoreme" din astea prostesti ? Toata viata vine din viata ( in afara de prima viata care stim noi ca nu vine din viata dar nu vrem sa spunem lucrul asta ca parem prosti )

limitele ştiinţei?
dar de ce nu limitele teologiei? care explica tot, fara a explica ceva.

[iuliu46]

În prealabil postat de Dumitru73

limitele ştiinţei?
dar de ce nu limitele teologiei? care explica tot, fara a explica ceva.

Pentru ca Dumnezeu nu are limite.

[Dumitru73]

În prealabil postat de iuliu46

Pentru ca Dumnezeu nu are limite.

asta spun eu despre mintea şi imaginaţia omului.

[tigerAvalo9]

Mie personal mi se pare mai plauzibila teoria Designului Inteligent(http://ro.wikipedia.org/wiki/Design_inteligent)
http://clopotul.blogspot.ro/2009/07/...ocumentar.html ) decat teoria evolutiei.
Evolutia are multe mistere nedeslusite si nu mi se pare dupa ce am citit multe despre ea ,nu mi se pare adevarata.DAR ORICUM daca ea e adevarata NU SCHIMBA CU NIMIC CREDINTA IN IISUS HRISTOS!Nu elimina existenta lui Dumnezeu ci e doar un mod al lui Dumnezeu de a crea lumea.
Insa eu cred cu tarie in Mantuitorul:
Sa nu uitam:Hristos este Calea,Adevarul si Viata''

[iuliu46]

Uitati pentru cine intelege engleza primele pagini dintr-o carte scrisa in 2012 de un cunoscut filozof american ateu Thomas Nagel :

http://www.amazon.com/Mind-Cosmos-Ma...der_0199919755

Cartea se numeste: Mintea si Cosmosul - De ce conceptia materialista neo-darwinista despre natura e aproape sigur falsa.

[iuliu46]

Si un eseu de acelasi autor pe tema Educatia publica si Intelligent Design :

http://philosophy.fas.nyu.edu/docs/IO/1172/papa_132.pdf

" Cel care spune ca ID nu e stiinta se confrunta cu urmatoarea dilema. Ori admite ca interventia unui Creator e posibila, ori nu. Daca nu admite asta atunci el trebuie sa explice de ce credinta lui e mai stiintifica decat credinta ca interventia unui Creator e posibila. Daca pe de alta parte admite ca interventia unui Creator e posibila atunci poate spune ca dovezile impotriva actiunilor Creatorului sunt covarsitoare, dar nu poate spune ca cel care prezinta dovezi de partea cealalta face ceva in afara stiintei. Tot ce poate spune este ca celalalt greseste din punct de vedere stiintific.

În prealabil postat de Dumitru73

nu există 2 oameni la fel. din acest motiv dăm propriile interpretari atât ştiinţei cât şi religiei.
şi ajungem să ne facem propria credinţă, propria religie.
este un drept.
dar, logic vorbind, nu le poţi combina.
nu poţi spune: nu înţeleg abiogeneza, deci a fost o creaţie iniţială, dar a fost urmata o evolutie, pentru că o înţeleg.
este un non-sens din ambele puncte de vedere.

Ma scuzati daca nu fac parte din nici o denominatie crestina. Eu sunt mai singuratic.

Iar despre evolutie este o parere pesonala, si nimic mai mult. Si in nici un caz nu vreau sa ma impun cu pumnul in gat.

si da... exista doi oameni la fel si sunt o gramada de exemple.