Richard Dawkins ,recunoaste ca NU STIE cum a aparut prima celula .

[Eugen7]

În prealabil postat de horatiu.miron

Iarasi dezbaterea asta sterila? Evolutia ne poate spune cum s-a dezvoltat si cum s-a diversificat viata, nu cum a aparut. Pentru aparitia vietii sunt teorii multiple, de la abiogeneza la panspermie, plus ipotezele care sustin ca supranaturalul e responsabil.

Asa este.

Afirmatia periorativa cu privire la teoria evolutionista ca "omul se trage din maimuta" denota o mare ignoranta atat siintifica cat si filozofica si teologica.

Sunt de parere ca putem face urmatoarea anolgie: precum in cazul materiei avem in prezent explicatia stiintifica inechivoca a modului in care au fost generati atomii de materie (de la simplu H, He... la complex) in stele (pana la Fe) si in exploziile supernove (atomii "mai grei" ce necesita reactii endoterme); asa este si in cazul organismelor, speciilor, toate au aparut in stransa legatura cu mediul, cu universul.

Desi atomii sunt "inruditi" intre ei, totusi fiecare are proprietati specifice inechivoce in cadrul substantei. Aruncati o privire peste tabelul periodic al elementelor (Mendeleev).

Astfel si in cazul speciilor de plante si animale, desi sunt inrudite, fiecare specie este unica in felul ei. Desigur ca exista asemenari si deosebiri. Sunt de parere ca arborele filogenetic poate fi privit prin analogie cu tabelul periodic al elementelor.

De asemnea sunt de parere ca viata biologica nu poate fi privita reductionist materialist. Multe specii de animale au trariri psihice, afective foarte complexe... au inteligenta. Stiinta nu va putea niciodata explica eshaustiv (inclusiv psihologic) fuctionarea organismelor animale.

In ceea ce priveste omul, reductionismul pe care il face scientismul ce doreste sa considere ca omul este "doar un morman de celule" (adica omul are doar o existenta exclusiv fiziologica, psiho-somatica, asemnea animalelor) este contrazis de insasi realitatea existentei umane.

De asemnea si creationismul fundamentalist pseduo-stiintifc intelligent design este in inselare intrucat vrea cu orice pret sa gaseasca dovezi fizice ale lucrarii tainice a harului Duhului Sfant in creatie.

Cununa creatiei este omul Iisus Hristos si nu omul Adam, caci pentru Hristos Iisus si intru El "au fost facute toate cele din cer si cele de pe pamant".

Sunt de parere ca Viata omului, atat cea biologica cat si cea duhovniceasca poate fi inteleasa numai in conlucrare cu harul Duhului Sfant caci "lucurile duhovnicesti se lamuresc oamenilor duhovnicesti" (I cor 2)

Stiinta si teologia sunt in perfecta armonie pentru cine stie sa le foloseasca adecvat, in contemporaneitate Sfantul Luca al Crimeii fiind un exemplu elocvent, inechivoc.

Doamne ajuta.

[bin000]

În prealabil postat de Eugen7

Asa este.

Afirmatia periorativa cu privire la teoria evolutionista ca "omul se trage din maimuta" denota o mare ignoranta atat siintifica cat si filozofica si teologica.

Sunt de parere ca putem face urmatoarea anolgie: precum in cazul materiei avem in prezent explicatia stiintifica inechivoca a modului in care au fost generati atomii de materie (de la simplu H, He... la complex) in stele (pana la Fe) si in exploziile supernove (atomii "mai grei" ce necesita reactii endoterme); asa este si in cazul organismelor, speciilor, toate au aparut in stransa legatura cu mediul, cu universul.

Desi atomii sunt "inruditi" intre ei, totusi fiecare are proprietati specifice inechivoce in cadrul substantei. Aruncati o privire peste tabelul periodic al elementelor (Mendeleev).

Astfel si in cazul speciilor de plante si animale, desi sunt inrudite, fiecare specie este unica in felul ei. Desigur ca exista asemenari si deosebiri. Sunt de parere ca arborele filogenetic poate fi privit prin analogie cu tabelul periodic al elementelor.

De asemnea sunt de parere ca viata biologica nu poate fi privita reductionist materialist. Multe specii de animale au trariri psihice, afective foarte complexe... au inteligenta. Stiinta nu va putea niciodata explica eshaustiv (inclusiv psihologic) fuctionarea organismelor animale.

In ceea ce priveste omul, reductionismul pe care il face scientismul ce doreste sa considere ca omul este "doar un morman de celule" (adica omul are doar o existenta exclusiv fiziologica, psiho-somatica, asemnea animalelor) este contrazis de insasi realitatea existentei umane.


Cununa creatiei este omul Iisus Hristos si nu omul Adam, caci pentru Hristos Iisus si intru El "au fost facute toate cele din cer si cele de pe pamant".

Sunt de parere ca Viata omului, atat cea biologica cat si cea duhovniceasca poate fi inteleasa numai in conlucrare cu harul Duhului Sfant caci "lucurile duhovnicesti se lamuresc oamenilor duhovnicesti" (I cor 2)

Stiinta si teologia sunt in perfecta armonie pentru cine stie sa le foloseasca adecvat, in contemporaneitate Sfantul Luca al Crimeii fiind un exemplu elocvent, inechivoc.

Doamne ajuta.

Citind acest comentariu al tau ,abia acum am inteles mai bine ce voiai sa zici si in alte comentarii anterioare ale tale (pe care nu le intelesesem atunci).
E un mod interesant, simplu si economicos de a impaca si capra si varza ,stiinta cu credinta , fara sa apara nici o disonanta cognitiva si fara sa fii nevoit sa aduci nici un argument impotriva anumitor teorii "stiintifice" din cadrul stiintei ,nu e nevoie nici macar sa stii ceva despre stiinta.Metoda e foarte inteleapta si de aplicat mai ales pentru care nu sunt interesati in pierderea pacii launtrice prin discutii in contradictoriu cu cunoscatori sau doar "urechisti" in ale stiintei.

Dar...nu sunt de acord ,daca metoda e folosita doar ca sa nu fii considerat "incult", "prost", "fanatic","nerational si nerezonabil" in fata "lumii stiintifice" si a "mediului academic" actual ,desi ei vorbesc fatis impotriva credintei si a crestinismului ,bazandu-se pe "cuceririle'' stiintifice si opunand clar "basmelor" crestinismului ,teoria "stiintifica" a evolutionismului.

Cred ca ar trebui sa ne asumam etichetele de mai sus cu bucurie caci etichetele acelea vin de la cei (majoritatea 95% din oamenii de stiinta sunt atei) despre care Biblia spune clar :Zis-a cel nebun in inima sa :Nu este Dumnezeu. Fireste ca trebuie sa avem discernamant ,fireste ca nu trebuie sa punem paie pe foc unde nu e cazul,dar in unele situatii ..."smerenia" e de fapt mandrie deghizata sau frica de a nu parea "penibil" in fata....unor simpli oameni (de stiinta sau nu) si a-l trada pe Hristos pe care ei(unii) il "cearta" de la "inaltimea" catedrelor universitare.Ei nu stiu ca intelepciunea e un dar ,dar se poate numi intelept oare cel care scuipa pe datatorul darului folosindu-se chiar de darul primit? In Rai nu sunt recunoscute diplomele universitare ,nici doctoratele.

"Pentru aceea şi Iisus, ca să sfinţească poporul cu sângele Său, a pătimit în afara porţii. Deci dar să ieşim la El, afară din tabără, luând asupra noastră ocara Lui."(Evr 13,13)

De asemnea si creationismul fundamentalist pseduo-stiintifc intelligent design este in inselare intrucat vrea cu orice pret sa gaseasca dovezi fizice ale lucrarii tainice a harului Duhului Sfant in creatie.

Nu e o inselare deloc ,e doar o indeplinire a unor sfaturi ale Sf. Parinti de a-l vedea pe Dumnezeu in orice faci :ca mananci,ca muncesti,ca inveti ,ca privesti cerul toate sa te trimita la Creator,iata ce se intampla daca nu vrei sa-L vezi pe Creator ... inventezi evolutionismul .Si nu cred ca vrea cineva sa gaseasca dovezi ale "lucrarii tainice" a harului ,ci doar dovezi ale inteligentei injectate pretutindenea in univers.Care ar fi diferenta daca un genetician credincios studiaza ADN-ul fata de unul ateu? Ateul ar fi mai obiectiv,nu?Sau poate cel credincios ar fi luminat de har sa decripteze mai multe din mecanismele si enigmele ADN-ului?

[bogdan81]

bin000,

Extraordinar si profund comentariu. Va multumesc.

[bin000]

În prealabil postat de bogdan81

bin000,

Extraordinar si profund comentariu. Va multumesc.

:) Daca vedeti ceva bun...nu-i al meu,e a lui Hristos .Daca vedeti ceva rau,rugati-va pentru mine .