Adevaratul motiv al demisiei Papei Benedict !

[cristiboss56]

În prealabil postat de dobrin7m

am inteles cu totii care este credinta noastra ortodoxa data Predanie de sfintii nostri. Mi-e de ajuns asta.
Ma iertati.

Nu stiu de unde ai dedus ca am spus altceva ?
Pe mine nu ma intereseaza decat aceasta , adica "credinta noastra ortodoxa data Predanie de sfintii nostri"
Ce ortodox a afirmat altceva ?
Nume. . . .
Prenume. . .
Adresa. . .
Cod postal . . .
Cod numeric personal. . .
Daca ai si ceva amprente , e foarte bine , ca dam mai repede de el !
Noapte buna !

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Te inseli, e doar dragoste, chiar daca vezi invers, ecumenismul propovaduieste doar dragostea.

Nu am scris ce am scris pentru ca a fost atacata 100% pe nedrept, ci pentru ca am simtit ceva mai rau decat o dorinta de indreptare a unei greseli citind mesajele lor.
Eu nu ma amestec in razboiul asta, chiar si cand i-am spus lui Mihnea ca e eretic am facut-o in gluma, nu e treaba mea sa-i judec pe oameni.
E adevarat ca si eu uneori am fost deranjat de mesajele voastre, nu pentru ca nu ar fi corecte ci pentru ca nu era locul lor acolo. Consider ca pana si citatele din Sfintii Parinti trebuiesc potrivite cu topicul si cu directia pe care o ia conversatia, e deranjant sa vezi ca fiecare discutie aluneca pe o panta in care unora li se aminteste mereu ca sunt eretici chiar si daca discutam despre vreme.
Pe de alta parte eu prefer ultracorectitudinea asta a ta si a celorlalti unei alte atitudini in care unii se arata deranjati pentru ca nu-s lasati singuri sa brodeze pe marginea ortodoxiei. E foarte bine ca se loveste in statuile pe care teologi mai mici sau mai mari vor sa si le ridice singuri, unii calcand pe urmele lui Origen iar altii crezand ca-s cu mult deasupra vremurilor in care traiau Sfintii Parinti.Acestia din urma sunt luati in seama in masura in care reusesc sa-si impuna autoritatea in cadrul Bisericii, si atunci ii ataca pe cei care tin mai mult la parerea "prostului de la oi " decat la "margaritarele" lor.

[dobrin7m]

În prealabil postat de cristiboss56

Cine a afirmat asta ?
Cum poti jigni astfel ?

Cine crede in ecumenismul papal - aceia afirma asta. Pentru cei care cred in ecumenism papal nu e o jignire ci o constatare. Pentru un ortodox adevarat e o jignire, asa e. Insa cuvintele mele nu s-au adresat ortodocsilor adevarati.

Slava lui Dumnezeu pentru toate!

[dobrin7m]

În prealabil postat de cristiboss56

Nu stiu de unde ai dedus ca am spus altceva ?
Pe mine nu ma intereseaza decat aceasta , adica "credinta noastra ortodoxa data Predanie de sfintii nostri"
Ce ortodox a afirmat altceva ?
Nume. . . .
Prenume. . .
Adresa. . .
Cod postal . . .
Cod numeric personal. . .
Daca ai si ceva amprente , e foarte bine , ca dam mai repede de el !
Noapte buna !

Ei lasa, ma refeream la Sfanta Traditie. stii ce am vrut sa spun. si la invatatura de credinta ortodoxa. M-am exprimat asa mai din popor.

[ioanna]

În prealabil postat de dobrin7m

Fii atenta Ioana la ce iti spun acum:
"Si intru Duhul Sfant, Domnul de viata facatorul, Carele de la Tatal purcede," spunem asa in Crez?
Deci Duhul Sfant purcede din Tatal si se odihneste in Fiul. Ioana cum este Hristos al nostru ortodox? In El se odihneste Duhul Sfant ce porneste de la Tatal. Acesta este Hristosul nostru al ortodocsilor.

Catolicii spun ca Duhul Sfant pleaca si de la Tatal si de la Fiul. Deci daca pleaca din Fiul cum se mai odihneste in Fiul? Este acesta Hristosul nostru al ortodocsilor? Al nostru odihneste Duhul, al lor Duhul pleaca din Hristos ca si din Tatal. Vezi ce diferenta mare? Vezi ca si-au construit un al Hristos? pai cum sa fim noi uniti cu doi Hristosi? Daca esti ortodoxa atunci intelegi ca Hristos al nostru este cel adevarat iar ceilalti hristosi ai lor sunt hristosii mincinosi. Deci citatul dat de Cristi se refera la toti uniti intru Hristos, intr-un Hristos nu in mai lmulti hristosi.

Formularea catolica este ambigua. Mie imi sugereaza ca persoana Tatalui si Fiului se confunda intr-o unitate indistincta, nu mai exista ca doua Persoane distincte in actul purcederii Duhului, ci par a se scufunda nirvanic in Duhul, fiinta divina parand echivalata prima daca cu Tatal+Fiul, iar Duhul subordonat, ceea ce face in mod evident din filoque o erezie, INSA, daca catolicii cred ca nu exista doua surse ale dumnezeirii, Tatal si Fiul nu se confunda intr-un singur principiu de purcedere al Duhului, ci sunt doua ipostase distincte, ca de fapt ei se gandesc la „Duhul purcede de la Tatal si este dat prin Fiul” atunci cand spun ca "Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul" , atunci nu e erezie. Dilema e daca pentru ei "prin Fiul" inseamna acelasi lucru cu "de la Fiul". Cei care cred ca e acelasi lucru, n-au cazut in erezie, ci au explicitat crezul, insa cei care cred ca-s diferite, atunci e o inovatie in crez, o invatatura eretica, nefundamentata biblic. Problema oricum e la ei, ca ei si-au dezvoltat crezul, deci sa mediteze bine in ce cred :)

[cristiboss56]

În prealabil postat de dobrin7m

M-am exprimat asa mai din popor.

Popor sau topor ?

[dobrin7m]

În prealabil postat de ioanna

Formularea catolica este ambigua. Mie imi sugereaza ca persoana Tatalui si Fiului se confunda intr-o unitate indistincta, nu mai exista ca doua Persoane distincte in actul purcederii Duhului, ci par a se scufunda nirvanic in Duhul, fiinta divina parand echivalata prima daca cu Tatal+Fiul, iar Duhul subordonat, ceea ce face in mod evident din filoque o erezie, INSA, daca catolicii cred ca nu exista doua surse ale dumnezeirii, Tatal si Fiul nu se confunda intr-un singur principiu de purcedere al Duhului, ci sunt doua ipostase distincte, ca de fapt ei se gandesc la „Duhul purcede de la Tatal si este dat prin Fiul” atunci cand spun ca "Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul" , atunci nu e erezie.

Mai Ioana mai acum vrei sa fii mai ceva ca Sf. Fotie.

"Marea deosebire

Deosebirea fundamentală dintre Biserica Ortodoxă şi Papism constă în învăţătura despre fiinţa necreată şi energia necreată a lui Dumnezeu. În timp ce noi, ortodocşii, credem că Dumnezeu are fiinţă necreată şi energie necreată şi că Dumnezeu vine în părtăşie cu zidirea şi cu omul prin energia Sa necreată, cu toate acestea, papistaşii cred că în Dumnezeu fiinţa necreată se confundă cu energia Sa necreată (actus purus) şi că Dumnezeu comunică cu zidirea şi cu omul prin energiile sale create, adică susţin că în Dumnezeu există şi energii create. Atunci, Harul lui Dumnezeu, prin care se sfinţeşte omul, este considerat energie creată. Dar astfel omul nu se poate sfinţi, de vreme ce în Sfintele Taine lucrează “harul creat”.

Acest lucru, însă, are şi consecinţe de natură bisericească. Din moment ce harul prin care Dumnezeu vine în părtăşie cu lumea este creat, iar harul creat lucrează în Sfintele Taine ale Bisericii, urmează că Taina Dumnezeieştii Euharistii săvărşită de ei nu este Taină şi nu există prefacerea pâinii şi vinului în Trupul şi Sângele lui Hristos. Căci, cum este posibil ca harul creat să prefacă ziditul în nezidit? Acesta este un motiv în plus pentru care nu putem avea comuniune cu Catolicii. Aceasta, desigur, este valabil pentru toate Tainele lor, precum Botezul, Mirungerea etc

La Sinodul de la Frankfurt din 794 d.Hr., francii au condamnat hotărârile Sinodului al VII-lea Ecumenic şi cinstirea sfintelor icoane. De asemenea, în 809 francii au introdus în Simbolul de Credinţă dogma Filioque, adică învăţătura despre purcederea Duhului Sfânt de la Tatăl şi de la Fiul. Acest adaos a fost condamnat atunci şi de Papa ortodox al Romei. La Sinodul de la Constantinopol din 879-880 d.Hr., sub Fotie cel Mare, la care au luat parte şi reprezentanţi ai Papei ortodox de la Roma, au fost condamnaţi cei care anatemizaseră hotărârile Sinodului al VII-lea Ecumenic şi cei care introduseseră în Simbolul de Credinţă Filioque. Însă, pentru prima dată, Papa franc Serghie IV, în anul 1009 d.Hr., în epistola sa de întronizare, a adăugat Filioque în Simbolul de Credinţă, iar Papa Benedict VIII, în anul 1014 d.Hr., a introdus Crezul cu Filioque în cultul Bisericii, drept care Papa a fost şters din dipticele Bisericii Ortodoxe."
extras din cartea Deosebirile fundamentale intre ortodoxie si papism de Mitropolit Ieroteos Vlahos

[dobrin7m]

În prealabil postat de cristiboss56

Popor sau topor ?

No , cum vrei asa este. se intampla si la case mai mari.

[ioanna]

În prealabil postat de dobrin7m

Mai Ioana mai acum vrei sa fii mai ceva ca Sf. Fotie.

Era vorba de Filoque, citatele pe care le-ati postat se refera la altceva.
Am raspuns acelui comentariu in care v-ati referit la Filoque.

În 589, un sinod local din Toledo, Spania, a adăugat o sintagmă la crez astfel încât să zică: "Cred..în Duhul Sfânt, Domnul de viață Dătătorul, care din Tatal și din Fiul purcede" (filioque în latină). Acest adaos a fost făcut aparent ca o apărare împotriva arianismului.

Roma a respins inițial schimbarea crezului străvechi. De fapt, în secolul al IX-lea, papa Leon al III-lea a pus ca crezul original, fără filioque, să fie înscris pe plăci de argint, în bazilica Sfântului Petru. Curând după anul 1000, însă, Biserica Romei a acceptat modificarea. Subiectul filioque a ocupat de departe cea mai întinsă parte a discuțiilor sinodului de la Ferrara.Florența.

Următorul pasaj din "Viețile Stâlpilor Ortodoxiei" descrie obiecția Ortodoxă la filioque:
”Într-adevăr, aceasta a fost cea mai dureroasă dispută dintre Ortodocși și Latini. Grecii, conduși de Sfântul Marcu, au insistat asupra faptului că orice inserție în crez - filioque sau nu - era necanonică. Unii papi dinaintea lui Eugenie nu au sancționat această adăugire și, în alte dăți, alți papi au susținut-o. În orice caz, a devenit treptat o adăugire permanentă a crezului în Apus, și papii ce au urmat au întărit această învățătură eretică, declarând că Duhul Sfânt purcede din ipostasurile Dumnezeului-Tatăl și Dumnezeului-Fiul, adică existența Sa este din ambele ipostasuri. Într-o încercare de combatere a arianismului, Apusul a creat două cauze în Dumnezeire. Ortodoxia afirmă că Tatăl este singura Sursă a Fiului și a Duhului - Unul născandu-se veșnic din El și Celălalt purcezând veșnic din El. Dumnezeu, astfel, este Unul, deoarece Tatăl este sursa Dumnezeirii, prin aceasta realizându-se unitatea. Adăugirea filioque a fost treptată, deși Sinoadele Ecumenice al III-lea și al IV-lea au rânduit o hotărâre strictă, ca în crez niciun cuvânt să nu se schimbe, adauge sau scoată - nici măcar o literă. Asupra celor ce ar îndrăzni să facă modificări, s-au aruncat afurisenii teribile.

Sfântul Marcu, împotriva puternicelor obiecții ale latinilor, a insistat ca, înainte de orice altceva, să fie citite cu glas tare canoanele Bisericii privind chestiunile în discuție. A citit hotărârile celui de-al treilea, patrulea, cincilea, șaselea și șaptelea Sinod Ecumenic, precum și pasaje din diferiți sfinți, incluzând mai mulți papi, toate afirmând crezul original și interzicând orice modificare a lui. Mulți din monahii latini prezenți la sinod, după ce au auzit hotărârile și actele Sinoadelor Ecumenice, alături de explicația lui Marcu, au mărturisit că nu mai auziseră așa ceva până atunci.

Au strigat că grecii învață mai drept decât sfinții lor, și s-au minunat de Marcu al Efesului.
Totuși, Latinii au oferit mai multe argumente în apărarea filioque: că filioque nu a fost un adaos la crez, ci doar o explicitare; că Papa, ca și cap suprem al bisericii, are autoritatea să facă astfel de adăugiri explicative în crez; și că hotărârile sinoadelor interzic numai modificările neortodoxe în crez. Un compromis s-a căutat în formula acceptată de greci, cea ca Duhul Sfânt purcede "de la Tatăl prin Fiul".

Oricum, o dată ce grecii au acceptat formula, latinii au insistat ca "prin Fiul" și "de la Fiul" înseamnă același lucru; astfel, filioque ar trebui acceptat așa cum este: "de la Tatăl și de la Fiul"!

Arhiepiscopul Marcu a insistat asupra distincției, spunând: "Dacă acceptăm că Duhul Sfânt purcede și de la Fiul, abolim monarhia în Dumnezeire și acceptăm două cauze ale Dumnezeirii".

Nu vreau sa fiu "mai ceva" ca Sf. Fotie, era un simplu comentariu. Insa nicio problema, de acum inainte voi dialoga cu d-voastra numai prin copy-paste-uri, ca sa evitam neintelegerile. Sa nu credeti ca nu pot si altii sa aduca citate.

[dobrin7m]

În prealabil postat de ioanna

Era vorba de Filoque, citatele pe care le-ati postat se refera la altceva.
Am raspuns acelui comentariu in care v-ati referit la Filoque.

ultimul paragraf se refera la filique. de aceea am zis ca esti mai ceva ca Sf. Fotie.

La Sinodul de la Constantinopol din 879-880 d.Hr., sub Fotie cel Mare, la care au luat parte şi reprezentanţi ai Papei ortodox de la Roma, au fost condamnaţi cei care anatemizaseră hotărârile Sinodului al VII-lea Ecumenic şi cei care introduseseră în Simbolul de Credinţă Filioque.

Deci crezi ca Sf. Fotie i-a condamnat pe cei care au introdus Filique in Crez asa sa se joace, cum ne jucam noi cu cuvintele aici? Pai daca nu era erezie ii mai condamnasi mai ajungea Filique motiv de schisma?
Ioana ori esti ortodoxa ori nu. Lasa catolicii si nu fa lobby pentru ei. Isi fac ei destul.