Pamantul Plat

Presupun ca va deranjeaza pentru ca virgula contrazice iubita voastra interpretare literalista a Facerii. Si daca da, ce? Pe mine ma deranjeaza stiinta ideologizata, care se leapada de Facatorul, si atunci o numesc si eu "mainstream".

[DragosP]

Pe mine personal nu mă deranjează <aproape> nimic.
Da' mă distrez...

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Exact cum ma asteptam.
Daca asta este pentru tine fizica mainstream..n-am cuvinte.

Fa bine si cauta o referinta serioasa, macar o "amarata" de Wikipedia daca nu o lucrare stiintifica.

Oricum vad ca nu esti doar fudul ci si comod, nici macar nu ai citit referintele care ti le-am dat.

Mai fudul ca tine nu-i nimeni. Daca nici Sean Carroll nu-i mainstram si nu intelege ce-i cu relativitatea generalizata, atunci nimeni nu intelege.
Dar e bine sa tinem la ideile noastre.

În prealabil postat de Intrarea Vagonului

Ceea ce dovedeste ca geocentrismul este arhetipul teoriilor cretine, alaturi de, nu-chiar-culmea, evolutionismul ateu-abiogenetic.

Nu discutam despre cat de cretin e geocentrismul ci despre cat de bune sunt unele argumente impotriva acestuia. Si in particular, argumentul cu viteza superluminica, nu functioneaza.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Mai fudul ca tine nu-i nimeni. Daca nici Sean Carroll nu-i mainstram si nu intelege ce-i cu relativitatea generalizata, atunci nimeni nu intelege.
Dar e bine sa tinem la ideile noastre.

Serios, serios?? Macar daca era citata o lucrare a individului.

Dar cand citezi pe unul care citeaza pe altul cu zero referinte, atunci sursele tale sunt foarte problematice si discernamantul la fel.

Nu discutam despre cat de cretin e geocentrismul ci despre cat de bune sunt unele argumente impotriva acestuia. Si in particular, argumentul cu viteza superluminica, nu functioneaza.

Nu functioneaza ca ai citat tu pe unul care a citat pe altul care nu se stie daca a spus asa ceva.

Adica asa, o barfa mica, "stiintifica".

Serios, serios, chiar si wikipedia te depaseste de nu poti face o trimitere serioasa?

Oricum era un argument si pe intelesul tau, dar ala se pare ca ti-a scapat.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Serios, serios?? Macar daca era citata o lucrare a individului.

Dar cand citezi pe unul care citeaza pe altul cu zero referinte, atunci sursele tale sunt foarte problematice si discernamantul la fel.



Nu functioneaza ca ai citat tu pe unul care a citat pe altul care nu se stie daca a spus asa ceva.

Adica asa, o barfa mica, "stiintifica".

Serios, serios, chiar si wikipedia te depaseste de nu poti face o trimitere serioasa?

Oricum era un argument si pe intelesul tau, dar ala se pare ca ti-a scapat.

Alin de ce nu intelegi ca m-a interesat problema asta ? A fost un timp in care am fost interesat de geocentrism asa ca mi-am facut temele. Personal nu cred ca exista dovezi pentru geocentrism, dar exista argumente proaste impotriva acestuia.

Uite, un fizician obscur ( mai obscur decat Sean Carroll ala ) pe nume Max Born, a scris o carte in care a incercat sa explice pentru public teoria relativitatii.
Citeste ce scrie in josul paginii 344. Apoi, daca mai ai chef sa discuti despre cat de grozava e ideea ta cu vitezele superluminice, esti liber sa o faci. :)

[CristianR]

În prealabil postat de DragosP

Da' mă distrez...

Păi vezi că nici distracția nu-i de post. :)

[DragosP]

Da, da' nici nu mă distrez cât aş putea...

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Alin de ce nu intelegi ca m-a interesat problema asta ? A fost un timp in care am fost interesat de geocentrism asa ca mi-am facut temele. Personal nu cred ca exista dovezi pentru geocentrism, dar exista argumente proaste impotriva acestuia.

Uite, un fizician obscur ( mai obscur decat Sean Carroll ala ) pe nume Max Born, a scris o carte in care a incercat sa explice pentru public teoria relativitatii.
Citeste ce scrie in josul paginii 344. Apoi, daca mai ai chef sa discuti despre cat de grozava e ideea ta cu vitezele superluminice, esti liber sa o faci. :)

Nu e vorba de geocentrism, ai facut o afirmatie, normal era sa ai dovezi pentru ea.

Nu vad nimic in pagina 344 care sa fie legat de subiectul discutiei.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Nu e vorba de geocentrism, ai facut o afirmatie, normal era sa ai dovezi pentru ea.

Nu vad nimic in pagina 344 care sa fie legat de subiectul discutiei.

Deci nu vezi ca acolo scrie ca ne putem intoarce fara nici o problema la modelul lui Ptolemeu. Curios. :)

[iuliu46]

Alin, uite ca iti place tie Wikipedia :

Ce spune principiul relativitatii generalizate ?

"All systems of reference are equivalent with respect to the formulation of the fundamental laws of physics."

Ce inseamna asta ? Inseamna ca daca ai gasi un singur sistem de referinta ( de exemplu Pamantul fix ) in care sa nu poti descrie orice vrei din diferite motive ( de exemplu pentru ca stelele s-ar invarti prea repede ) inseamna ca Einstein a vorbit prostii. De aia ala pe blog spune ca matematica TREBUIE sa functioneze.