legea veche

[mirciulica]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Vechiul legamânt a fost un fel de contract între parti: Dumnezeu pe de o parte si poporul Israel pe de alta parte, acesta din urma beneficiind de binecuvântare daca respecta termenii contractuali. Noul Legamând, cam pe acelasi model e un "contract", însa exista anumite diferente. Iata câteva dintre ele:

VECHIUL LEGAMÂNT
1. Încheiat cu poporul Israel.
2. Încheiat în mod temporar.
3. Ratificat cu sângele animalelor.
4. Încheiat pe baza promisiunii oamenilor.
5. A avut un om ca mijlocitor.
6. Caracterizat prin legea de pe lespezi.
7. Semnul exterior al legamântului era circumcizia.
8. Continea prevederi temporare si ceremoniale ce aratau spre venirea Mântuitorului.

1. De ce cu poporul lui Israel ? Exista vreo explicatie LOGICA pentru care "Dumnezeu" a ales Israelul, si doar Israelul ? Sau "Dumnezeu" asta era...rasist ? Altfel eu unul nu imi explic de ce i-a ales taman pe jidani dintre toate popoarele. Asta e discriminare pe fata. Unde mai pui ca zeul biblic avea o aversiune aproape innascuta fata de toate celelalte popoare, si nu de putine ori isi instiga adeptii sa le nimiceasca fara mila:

"Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pâna la femeie, de la tânar pâna la pruncul de sân, de la bou pâna la oaie, de la camila pâna la asin".

De aia unii zic, pe buna dreptate, ca daca zeul biblic exista atunci el e diavolul. Pana si gnosticii, o secta crestina primara eradicata de biserica, erau de aceasta parere. Desigur oamenii normali la cap isi dau seama ca o asemenea divinitate nu are cum sa existe, si resping biblia din start numai citind asemenea pasaje. Pasaje de care din pacate "cartea sfanta" abunda

http://www.stiinta-si-religia.com/crime_in_biblie_.html


2. Cum adica, "incheiat in mod temporar" ?! Fratilor, voi ati citit biblia aia macar, sau doar cretinismele "sfintilor parinti" ?

Facerea 17, 7: „Voi pune legamântul Meu între Mine si între tine si urmasii tai, din neam în neam, sa fie legamânt vesnic, asa ca Eu voi fi Dumnezeul tau si al urmasilor tai de dupa tine.“

3. De ce cu sange ? Chiar asa nu se putea gasi o alta metoda, mai putin violenta (care sa nu implice deci taiat beregata sarmanului animal), de ratificare ? De exemplu, cu scuipat, sau cu pipi ? Si voi numiti cartea in care sunt scrise barbarismele astea "sfanta" ? Chiar nu va e rusine obrazului ?

4. Ohoho, si inca ce promisiuni !

2. Si voi încheia legamânt cu tine si te voi înmulti foarte, foarte tare".
3. Atunci a cazut Avram cu fata la pamânt, iar Dumnezeu a mai grait si a zis:
4. "Eu sunt si iata care-i legamântul Meu cu tine: vei fi tata a multime de popoare,
5. Si nu te vei mai numi Avram, ci Avraam va fi numele tau, caci am sa te fac tata a multime de popoare.
6. Am sa te înmultesc foarte, foarte tare, si am sa ridic din tine popoare, si regi se vor ridica din tine.

Ce anvergura a discursului, ce insemnatate cataclismica pentru omenire ! Ce mai, daca n-as stii ca acele vorbe ii apartin lui dumnezeu, mai ca as fi inclinat sa cred ca le-a rostit baba vrajitoare de la colt. O sa te fac imparat, manca-ti-as ! O sa te inmultesc foarte sa moara familia mea. Juratu-m-as pe bratul meu cel drept! (dap, zeul biblic are brat si se mai si jura pe el)

Atat de important era pesemne acest mesaj, ca Domnul Dumnezeu a simtit nevoia sa-l enunte in repetate randuri. Sau poate ca Avraam era oligofren, si de aia i l-a repetat Domnul, ca sa fie sigur ca pricepe. Probabil scuipatul care i se prelingea din gura pe penisul proaspat amputat l-a dat de gol.

5. Ca sa vezi, a avut un om ca mijlocitor. Si nu orice om, ci un oligofren cu acte in regula.
Pentru ca atunci cand trebuie sa ti se repete de n-spe ori aceeasi chestie, se cheama ca esti oligofren. Mai ales cand e vorba de niste chestii atat de inalt spirituale si complicate ca acelea de mai sus.


8. Sigur, numai ca pe Mantuitor trebuia sa-l cheme Emanuel, nu Iisus, si trebuia sa faca cu totul alte chestii decat sa moara pe cruce ca prostu' intrebandu-se "Dumnezeul meu, pentru ce m-ai parasit ?", si sa se inalte apoi victorios la Ceruri, desi misiunea lui esuase cu brio (vezi http://ro.wikipedia.org/wiki/Mesia#....daismul_clasic) Mai mult, trebuia sa fie recunoscut ca atare de catre iudei, ceea ce nu s-a intamplat, ba din contra. Dar astea sunt, desigur, detalii nesemnificative !

„Evreii care îl așteptau pe Mesia erau convinși că el va fi un personaj măreț și dinamic care va executa voința lui Dumnezeu aici pe pământ, cum ar fi să-i înlăture de la putere pe inamicii lui Dumnezeu într-un măreț tur de forță. A fost Isus așa? El a fost tocmai pe dos -- mai degrabă decât să fie un războinic puternic care să alunge romanii din Țara Făgăduită, Isus a fost un predicator itinerant care s-a nimerit să încalce legea și a fost torturat și crucificat cu duritate de către dușmanii lui Dumnezeu. El s-a aflat cel mai departe de a fi Mesia.

Încerc să exemplific studenților mei reacția instinctivă a celor mai mulți evrei din primul secol cărora li se spunea că Isus a fost Mesia. Închipuiți-vă că cineva v-ar spune că David Koresh a fost atotputernicul Fiu al lui Dumnezeu, Mântuitorul lumii. David Koresh? Individul din Waco care a fost omorât de FBI? Da, el este Domnul universului! Mă-ndoiesc.[4]”
—Bart D. Ehrman, The lost Gospel of Judas Iscariot: a new look at betrayer and betrayed