Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[DragosP]

În prealabil postat de AlinB

Bravos :)

Pe de altă parte, părintele scrie, tot acolo:

Să luăm un exemplu evident. Când auzim de cele „Şase Zile" ale facerii, cei
ai mulţi dintre noi ajustăm în mod automat aceste zile ca să se potrivească cu ceea ce învaţă ştiinţa contemporană despre creşterea şi dezvoltarea treptată a ceaturilor. „Probabil că sunt perioade de timp de o lungime nedeterminată - miliarde sau milioane de ani", ne spune mintea noastră din secolul al douăzecilea; „căci toate straturile geologice, toate fosilele - nu s-ar fi putut forma literalmente într-o «zi»". Şi ne-am putea chiar indigna, auzind că vreun fundamentalist din Texas sau sudul Californiei insistă iarăşi cu tărie
că acele zile sunt chiar de douăzeci şi patru de ore, şi nu mai lungi, mirân-du-ne cum pot unii oameni să fie aşa de grei de cap şi de anti-ştiinţifici.
!
Nu îmi propun în cursul de faţă să vă spun cât erau de lungi acele zile. Dar
cred că trebuie să fim atenţi la faptul că pornirea noastră firească, aproape
subconştientă, de a le privi ca perioade de o lungime nedeterminată, crezând că prin aceasta am rezolvat „problema" pe care o ridică, nu este cu adevărat un răspuns răspicat la problemă, ci mai mult o predispoziţie sau o prejudecată culeasă din atmosfera intelectuală în care trăim însă, dacă privim mai îndeaproape aceste zile, vom vedea că problema nu este aşa de simplă, şi că înclinarea noastră firească în acest caz, ca şi în multe altele, tinde mai curând să întunece decât să limpezească problema.

.

Mai degrabă lucrarea citată induce ideea că ziua Creaţiei a avut 24h decât o combate.
Cert e că până la urmă n-are prea mare importanţă, important e să nu cădem noi în capcană şi să-L credem pe Dumnezeu incapabil de a face lucrurile instantaneu şi "bine", după cum zice la Cartea Facerii.

[AlinB]

Nu "induce" nimic, ci da glas pe ocolite, altor temeri afirmate deja explicit de "creationistii" nostri, ca perspectiva "mai mult decat 24h" ar putea rezulta din incercarea de armonizare a teoriei evolutioniste cu intelegerea religioasa iar aceasta incercare, intr-o faza incipienta, strict rezumata la zilele Creatiei ar putea deschide usa si altor "acceptari" care deja nu mai sunt in concordanta cu ideea religioasa de baza.

Aceeasi idee/teama este si tema geocentrismului de tip badulescian (desi impropriu spus, el e doar promotorul, ideea a luat nastere in mediile neoprotestante) ca de vina pentru "decrestinizarea" lumii ar fi ideea ca nu Pamantul este centrul Universului.

Dincolo de teorii, avem un fapt stiintific, care contrazic ideea ca Pamantul are cateva mii de ani - datarile radioactive, care nu poate fi combatut se pare, cu argumente stiintifice si pentru care se pare ca exista doar argumetul para-religios de ordin zelotist.

Acest fapt singular nici macar nu contrazice ideea ca Dumnezeu este Creatorul si nu intamplarea, nici macar teoretic la nivel matematic/statistic nu se poate demonstra ca intamplarea, fie ea si intinsa la scala Universului si a miliardelor de ani, poate crea structuri anti-entropice intr-un univers entropic.

[DragosP]

În prealabil postat de AlinB

pentru care se pare ca exista doar argumetul para-religios de ordin zelotist.

Ai citit cartea?

Dacă da, ai parcurs şi bucata de text în care părintele explică faptul că la cele (cel puţin) două momente cheie al Creaţiei (căderea adamică respectiv potopul) se putea întâmpla orice? Inclusiv modificarea structurii/proprietăţilor elementelor chimice aşa cum le cunoaştem noi azi? Şi că presupunerea că universul cunoscut a evoluat liniar în ceea ce priveşte teoriile de datare radiologice este DOAR o presupunere?

Asta ca să nu mai amintesc şi de faptul că-n patristică mulţi Părinţi au considerat (şi pe bună dreptate) că Dumnezeu a creat lumea (în cele 6 Zile ale Creaţiei), prin Cuvânt, la modul instantaneu şi cu proprietăţile fizico-chimice desăvârşite. De ce, la o adică, o piatră, creată de Dumnezeu atunci, n-ar părea, la o analiză radiologică având 5 miliarde de ani? Pentru că ar contrazice nu'ş ce "date ştiinţifice"? Păi noi încercăm să măsurăm MINUNEA cu şubleru' bre?

Atunci Sfânta Euharistie cum se explică dpdv ştiinţific? (de ex)

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Dacă da, ai parcurs şi bucata de text în care părintele explică faptul că la cele (cel puţin) două momente cheie al Creaţiei (căderea adamică respectiv potopul) se putea întâmpla orice? Inclusiv modificarea structurii/proprietăţilor elementelor chimice aşa cum le cunoaştem noi azi? Şi că presupunerea că universul cunoscut a evoluat liniar în ceea ce priveşte teoriile de datare radiologice este DOAR o presupunere?

Luand-o asa, oricand se poate intampla orice pentru a justifica anumite idei preconcepute care le avem.

Nu vad de ce ar fi necesar ca o data cu Potopul sa se modifice "structura/proprietatile elementelor chimice".
Potopul nu este tot una cu Creatia, este un simplu proces geologic/meteorologic.

Sigur, se pot face speculatii de orice fel vizavi de momentul Creatiei, pentru ca in definitiv, nu vom sti niciodata cu certitudine ce a fost, nici nu vom putea macar reproduce experimental teoriile care le avem.

Asta e oarecum partea amuzanta, batalia in jurul unor teorii care nu vor avea niciodata forta unor certitudini, dincolo de credintele personale.

Asta ca să nu mai amintesc şi de faptul că-n patristică mulţi Părinţi au considerat (şi pe bună dreptate) că Dumnezeu a creat lumea (în cele 6 Zile ale Creaţiei), prin Cuvânt, la modul instantaneu şi cu proprietăţile fizico-chimice desăvârşite. De ce, la o adică, o piatră, creată de Dumnezeu atunci, n-ar părea, la o analiză radiologică având 5 miliarde de ani? Pentru că ar contrazice nu'ş ce "date ştiinţifice"? Păi noi încercăm să măsurăm MINUNEA cu şubleru' bre?

Exemple?
Par. Sarafim zice "unul sau doi".
Si nici acestia "unul sau doi" nu cred ca au avut pretentia ca ce spun in aceasta privinta sa aiba putere de dogma, pur si simplu, probabil, au reprodus o parare dominanta la momentul respectiv, care asa cum se pare, se sprijina mai degraba pe o anumita traducere decat textul original.

La fel cum daca in perioada respectiva ar fi existat un consens general despre faptul ca pamantul e plat, probabil l-ar fi reprodus ca atare.

Atunci Sfânta Euharistie cum se explică dpdv ştiinţific? (de ex)

Trebuie?

Sa explice CE anume din ea?

Foloseste la ceva?
Intereseaza pe cineva o explicatie de o astfel natura?

[DragosP]

În prealabil postat de AlinB

Foloseste la ceva?
Intereseaza pe cineva o explicatie de o astfel natura?

Aplică acelaşi set de întrebări la problema lungimii zilelor Creaţiei şi vezi ce-ţi dă.

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Aplică acelaşi set de întrebări la problema lungimii zilelor Creaţiei şi vezi ce-ţi dă.

Patul lui DragosP

Ce pot sa zic, somn usor?

[catalin2]

În prealabil postat de DragosP

Asta ca să nu mai amintesc şi de faptul că-n patristică mulţi Părinţi au considerat (şi pe bună dreptate) că Dumnezeu a creat lumea (în cele 6 Zile ale Creaţiei), prin Cuvânt, la modul instantaneu şi cu proprietăţile fizico-chimice desăvârşite. De ce, la o adică, o piatră, creată de Dumnezeu atunci, n-ar părea, la o analiză radiologică având 5 miliarde de ani? Pentru că ar contrazice nu'ş ce "date ştiinţifice"? Păi noi încercăm să măsurăm MINUNEA cu şubleru' bre?

Exact asta incercam sa spun si eu, ca datarea radiometrica nu ar contrazice Facerea.

[catalin2]

Parintele Serafim a trecut la Domnul acum mai mult de 30 de ani. Parintele a luat datele din creationismul stiintific de atunci, care era la inceput. Unele date sunt depasite. Acum stiinta a facut mult mai multe descoperiri care infirma aceste teorii, inclusiv extinderea accelerata a Universului, care infirma teoria Big-Bang. Probabil Parintele a incercat sa nu fie in contradictie nici cu ce se stia atunci in stiinta. Adica sa ia o masura de precautie.
Din fericire oamenii din zilele noastre au posibilitatea sa tie mult mai multe decat cei din trecut, datorita internetului. Aflarea unei informatii dureaza cateva minute, in timp ce inainte trebuiau cercetate mai multe carti si nici asa nu stiai daca le-ai gasit pe toate.

[AlinB]

Aham.
Si forumul asta abunda de "revelatii naucitoare" culese de pe youtube.
Mai trebuie si discernamant, nu doar Internet.

BigBang si expansiunea Universului n-au legatura cu chestiunea creationism vs evolutionism.
Iar problema datarilor radioactive, ramane in picioare, deocamdata singurul refugiu gasit de partizanii creationismului extrem, nu prea are legatura cu stiinta, ceea ce ma face sa ma intreb, de ce incearca macar sa se bage intr-o disputa stiintifica si nu raman strict pe teritoriul credintei asteptand ca alte descoperiri sa infirme ceea ce se cunoaste pana acum.

În prealabil postat de catalin2

Exact asta incercam sa spun si eu, ca datarea radiometrica nu ar contrazice Facerea.

Bineteles ca nu contrazice Facerea, doar interpretarile ei extreme, dar se pare ca nici "ortodocsii" nu reusesc sa faca diferenta intre una si alta.

[AlbertX]

În prealabil postat de AlinB

Si forumul asta abunda de "revelatii naucitoare" culese de pe youtube. Mai trebuie si discernamant, nu doar Internet.

Dar care alt forum mai abunda de "revelatii naucitoare", scientia cumva ... de materia neagra ai auzit ?

În prealabil postat de AlinB

BigBang si expansiunea Universului n-au legatura cu chestiunea creationism vs evolutionism.

Asta e o axioma care nu necesita demonstratie ? Ia demonstreaza-ti afirmatia, poti ?

Se pare ca tu aperi evolutionismul dar nu prea pricepi la ce se refera ... reduci cumva evolutionismul strict la biologie si daca da, de ce anume ? Nu ai aflat ca filozofia evolutionista a fost extinsa si la cosmologie ? Pentru tine nu e valabil, am inteles ...