Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

Consider ca ti-am raspuns in mod decent.

[dani2004]

Au aparut si cativa sectanti sa aduca argumente contra evolutiei.
Ceilalti si-au epuizat toate argumentele.
Si argumentele sunt de genul:
Scrie in Vechiul Testament. (Vechiul Testament este scris de Moise?)
VT a fost insuflat de Dumnezeu.
Deci este Adevarul.

Cum este considerat Vechiul Testament?
Carte sfanta? Carte de cult? Istoria poporului evreu?
De ce a fost pus impreuna cu Noul Testament?

[zxcvbnm]

Nu am citit anterioarele comentarii ale dumneavoastră.
Câteva precizări pe muchia asta de cuţit al “dihotomiei” etc.

1. În primul rând puţini cunosc faptul că NU există niciun conflict între ştiinţă şi religie (însă apele au fost tulburate de către cineva care stă pe mal şi agită cu un băţ mâlul sedimentat pe fund) – altfel: priviţi cât de tulbure e apa ştiinţei, uitând că, în scurt timp, apa va deveni iarăşi transparentă.


2. Cine a stârnit această “ireconciliabilă” adversitate, poziţie de “neîmpăcat” între realitatea obiectivă şi “litera” lui Dumnezeu ? Referindu-ne la plaiurile mioritice, clerul, cadrele didactice din facultăţile de teologie etc., BOR, în general, şi apriori.
Vreascurile au fost strânse şi scânteia a fost aruncată. Cum populaţia rurală a predominat (>50%) până acum câţiva ani, o mare parte din români, având drum mai des la biserică decât la şcoală, bibliotecă, internet sau ziare de specialitate, străine, româneşti şi gustând din creaţie la fiecare slujbă, a ajuns să-şi însuşească ideea conform căreia geneza Bibliei, tălmăcită prin cheie ortodoxă, est-europeană, este Cheia realităţii obiective, limbajul universal prin care se explică mirosul fânului proaspăt cosit, care, din “motive total neîntemeiate” nu mângâie şi urechea celorlalţi necredincioşi de peste graniţă (oricâţi ar fi ei, căci predica omite detalii “nesemnificative”).

3. Dacă tot se consideră că există o “confruntare”, atunci să dezbatem pe marginea foii. First of all, ar fi drept să nu inversăm poziţiile. “Challengerul” ar trebui plasat pe poziţia a doua (în genul Ştiinţa-Religia) şi nu invers, pentru a evita naşterea unelor impresii conform cărora “teza” religiei este “atacată” de “necredincioasa” ştiinţă.
(http://www.crestinortodox.ro/crestin...lumea-ortodoxa)

4. Dihotomia se reduce la evoluţie-creaţie. Science-Religion. Ştiinţă(ţe) – Religie (gii ?!). Limbaj universal (Ştiinţe) – Limbaj regional (Religie). Limbaj universal vs. 2 miliarde creştini (născuţi, nu practicanţi) ... Limbaj universal versus 200 milioane oameni (creştin-ortodocşii născuţi, nu interpreţi “literali” ai dogmaticii). Se cunoaşte faptul că Biserica Catolică e “mai blândă” cu ştiinţa comparativ cu “înverşunaţii” teologi răsăriteni.
“Dihotomia” se finalizează în raportul: Ştiinţa (LIMBAJ UNIVERSAL) – Creştin-Ortodoxism (mult sub 200 de milioane persoane; Limbaj regional).
Aceste date statistice nu sunt făcute cunoscute (în mod voit) “credincioşilor”. Dezinformare specifică României.

5. Lupta “creaţioniştilor” este dusă într-un singur plan: Să inducă în conştiinţa publică fişierul care subminează reperele civice şi care proclamă faptul că Teoria Evoluţiei nu se susţine “ştiinţific vorbind” (cu candoarea subversivă a ne-specialistului). Se încearcă să se împuşte o teorie cu gloanţele ei însăşi, se invadează plaiurile “ştiinţifice” de către ne-specialişti, înarmaţi cu flinte produse în corturi de conjunctură de către “revoluţionari ai ştiinţei”, care, dacă ar fi să-i credem pe cuvânt, ar însemna să deţină chei ale paradigmelor seculare şi să devină NUME, ca evreul Einsten sau unul dintre “re-inventatori calculatorului”, Alan Touring (fără de care n-aş fi scris textul ăsta) care, dacă n-ar fi fost homosexual şi nu s-ar fi sinucis, probabil ar fi fost mai cunoscut în România.
Oamenii de ştiinţă care neagă evoluţia sunt infimi ca număr. Cei mai mulţi dintre aceştia se leagă de aspecte care încă n-au fost demonstrate “ştiinţific”, de acele “goluri”, “verigi lipsă”, din care fabrică, învelit “comercial” în eticheta populistă, mai pe înţelesul maselor ne-specialiste, aşa-numitele, mult-dezbătutele şi pe drept ignoratele, într-o “anumită tabără”, CONTRA-argumente. De fapt spaţiile albe din puzzle-ul care aşteaptă să fie completat.
Ar fi fost ... dacă Biserica “ajuta” ştiinţa ... dar să lăsăm pe alţii să-l apere pe Galilei ...

6. Dureros este următorul aspect. Ulterior momentului când un anume “contra-argument” va fi, finalmente, susţinut cu o “dovadă” pe gustul creaţioniştilor, oamenii de ştiinţă care l-au reclamat ca fiind “neconstituţional”, îl vor uita (accepta) brusc, continuând cu celelalte.

7. Tot legat de savanţii care neagă teoria evoluţiei. Să luăm România – ţara cea mai “credincioasă” din UE (http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Europe). Doar câţiva oameni de ştiinţă neagă teoria evoluţiei. În celelalte state europene, în care religia nu constituie un reper social, aţi fi înclinaţi a spune că există numeroşi astfel de savanţi. Nicidecum. Încă o dată repet:
Evoluţia, Teoria sintetică a evoluţiei, evoluţionismul sau orice nasturi lingvistici ar încheia aduce în discuţie o teorie globală, punctează o finalitate evolutivă care nu se reduce la abiogeneză, apariţia omului sau selecţia naturală, ci include domenii conexe ştiinţifice: medicină, geologie (n domenii), geomorfologie (studiul evoluţiei reliefului), fără a mai aminti, pe larg, disciplinele care studiază Metagalaxia.
Savanţii care ar fi în măsură “să-şi dea cu părerea” despre ce vorbim noi aici sunt profesori universitari la Facultăţile de Medicină, Geologie, Geografie, Biologie etc. etc., cercetători ştiinţifici la Institutele Academiei Române şi alte instituţii de profil ştiinţific. Dacă aveţi cunoştinţe care au legătură cu o astfel de “persoană avizată”, nu ezitaţi să întrebaţi pentru a afla poziţia oamenilor de ştiinţă români.

8. Când apare o cărţulie în genul Ioan Străinescu, Ion Vlăducă, Firmilian Gherasim, Oana Iftime, ce trebuie să faceţi mai întâi. Să căutaţi la prima pagină pentru a verifica editura. O carte ştiinţifică apare la o editură cunoscută: gen Humanitas, Curtea-Veche, Teora şi multe altele. Dacă apare la colecţia Ştiinţă şi Religie de la Curtea Veche, citiţi-o fraţilor, căci este de luat în seamă, indiferent ce tabără vi se are că susţine în plastica titlului. De exemplu, vineri la Gaudeamus, a apărut o altă carte în această colecţie, editată de un omuleţ care jurai că-i Einstein, la figură, anume Basarab Nicolescu.
Dacă doriţi să citiţi pe marginea acestei “ireconciliabile” dihotomii, lecturaţi, după îndispensabili Sfinţii Părinţi, şi mirenii care consideră că nu există niciun conflict.

9. Creaţionismul este un băştinaş american şi încearcă să-şi obţină viză europeană. Consiliul acestui bătrân continent a consultat aproape toate academiile de ştiinţe şi a ajuns la finalitatea (ştiută de toţi, însă neaplicată până atunci din lipsă de decizie constituţională): creaţionismul nu este o ştiinţă, este o credinţă (nu universală, ci regională), drept pentru care ar fi un (real) pericol să fie adoptată în curriculumul şcolar al sistemului european. Au luat această decizie:
(http://assembly.coe.int/Main.asp?lin...7/ERES1580.htm)
Dar în România, încă se mai vorbeşte prin licee despre literalismul interpretării patristice, privitor la geneza biblică.

10. Mulţi adepţi ai creaţionismului nu cunosc aceste lucruri, probabil din dezinformare. Aceştia încearcă să pună în balanţă Ştiinţa cu o credinţă regională. Consideră, nu din rea-voinţă, cu din lipsă de documentare, că există 2 poziţii “ireconciliabile”, Ştiinţa şi informaţia de la predica din biserica ortodoxă din sat (orice sat românesc) sau oraş. Nu ştiu că informaţi indusă de preot nu are caracterul LIMBAJULUI UNIVERSAL. Românii au impresia că lumea întreagă este împărţită în 2.
Eronat.

11. Nu există niciun conflict între ştiinţă şi religie. Este doar în mintea celor care consideră descoperirile ştiinţifice din domeniile enumerate mai sus drept picamărul care desprinde cărămizile bine prinse cu liantul “îndoctrinării” al informaţiile prezentate LITERAL ale unei cărţi scrise acum aproape 2000 de ani, considerată sfântă de peste 2 miliarde de pământeni din 7 miliarde, dar interpretată (modelul creaţionismului românesc, modelat după ortodoxie) de mult mai puţini decât 200 de milioane de oameni.

12. Nu există conflict între Ştiinţă şi Religie decât în mintea fanaticilor, a bigoţilor, [a celor informaţi dintr-o singură sursă, nu din două diferite cum este normal] – iniţiaţii în teologia pastorală.
Există o armonie între Ştiinţă şi Religie, un dialog, o plasticitate a interpretării în Biblie şi o spirituală descifrare la capătul final al descoperirilor ştiinţifice, la care nu am ajuns încă. Până atunci să luăm ştiinta la propriu, obiectiv şi tălmăcirea patristică într-un mod mai relaxat, subiectiv.


Vă rog să luaţi în considerare aceste laconice amănunte pe care am vrut să vi le aduc la cunoştinţă înainte de a vă relua vehemenţa în ambele tabere.

Cu prietenie şi smerenie,
zxcvbnm

[oni91]

zxcvbnm, eu inteleg ca tu vrei sa "impaci si capra si varza", nu este un lucru rau, insa vreau sa iti spun ca cel mai mare om de stiinta evolutionist este biologul Richard Dawkins care este un ateu convins, si-culmea- a scris si o carte(pe langa celelalte carti ale lui privitoare la evolutionism si ateism, inclusiv "Gena egoista"):"Himera credintei in Dumnezeu", care a aparut tocmai la Editura Curtea Veche, pe care am cumparat-o si am citit-o si poate ca rau am facut, pentru ca in momentul in care vezi cat de logica poate fi argumentatia lui anti-sens al existentei umane, anti-divinitate tocmai pe baza acestei teorii evolutioniste de popularizarea careia este poate printre cei mai responsabili oameni, nu ai cum sa mai consideri ca evolutionismul se poate impaca cu o credinta teista. Daca el, care este cel mai bun in acest domeniu, explica orice sentiment uman, inclusiv altruismul sau egoismul, pe baza evolutionismului determinat de selectia naturala, daca el este unul dintre oamenii care m-au adus mai aproape de ateism(desi nu spun ca el este vinovatul, deoarece eu am fost cea care am cautat opiniile lui si daca aveam o credinta adevarata puteam sa-mi vad de treaba si sa las cartea pe raft) anuland orice origine divina a virtutilor umane prin demonstratiile sale, atunci cum sa mai pot avea o atitudine reconcilianta intre evolutionism si religie? Cand eu inca nu stiu daca voi mai putea vreodata sa cred cu adevarat inclusiv din cauza acestei teorii?

[zxcvbnm]

În prealabil postat de oni91

zxcvbnm, eu inteleg ca tu vrei sa "impaci si capra si varza", nu este un lucru rau, insa vreau sa iti spun ca cel mai mare om de stiinta evolutionist este biologul Richard Dawkins care este un ateu convins, si-culmea- a scris si o carte(pe langa celelalte carti ale lui privitoare la evolutionism si ateism, inclusiv "Gena egoista"):"Himera credintei in Dumnezeu", care a aparut tocmai la Editura Curtea Veche, pe care am cumparat-o si am citit-o si poate ca rau am facut, pentru ca in momentul in care vezi cat de logica poate fi argumentatia lui anti-sens al existentei umane, anti-divinitate tocmai pe baza acestei teorii evolutioniste de popularizarea careia este poate printre cei mai responsabili oameni, nu ai cum sa mai consideri ca evolutionismul se poate impaca cu o credinta teista. Daca el, care este cel mai bun in acest domeniu, explica orice sentiment uman, inclusiv altruismul sau egoismul, pe baza evolutionismului determinat de selectia naturala, daca el este unul dintre oamenii care m-au adus mai aproape de ateism(desi nu spun ca el este vinovatul, deoarece eu am fost cea care am cautat opiniile lui si daca aveam o credinta adevarata puteam sa-mi vad de treaba si sa las cartea pe raft) anuland orice origine divina a virtutilor umane prin demonstratiile sale, atunci cum sa mai pot avea o atitudine reconcilianta intre evolutionism si religie? Cand eu inca nu stiu daca voi mai putea vreodata sa cred cu adevarat inclusiv din cauza acestei teorii?

Credinţa nu ţine de intelect.
Nu-ţi fie frică să citeşti cărţi care îţi gâdilă muşhiul mental.
Dacă te-ai lua după raţiune, Dumnezeu n-ar exista.
Rigoarea minţii & logica argumentaţiei = inexistenţa lui Dumnezeu.
Însă ...
Credinţa ţine de iraţional, tocmai aici este esenţa.
Acceptarea lui Dumnezeu nu vine pe strada raţiunii, ci a iraţionalului.
Credinţa este sfidarea logicii, iar Dumnezeu este raţiune prezentată dogmatic, pe înţelesul omului simplu – prin religie.
Nu pune semnul = între Dumnezeu şi religie.
Dumnezeu este unul, omul i-a dat mai multe “graiuri”.

Singurul cusur al lui Richard Dawkins este ateismul, în rest jos pălăria.

RD nu este cel mai mare om de ştiinţă evoluţionist.
El este doar scriitor, un simplu savant care a făcut un ţel în viaţă din popularizarea evoluţiei biologice. Nu are merite ştiinţifice superioare comparativ cu oricare savant.
Conformaţia lui intelectuală i-a permis să sintetizeze într-o manieră atrăgătoare tot ce ţine de biologie şi să lupte împotriva creaţionismului (literal).
El încearcă să demonstreze (maselor ne-specialiste) ceea ce 99% din comunitatea ştiinţifică ştie: faptul că evoluţia planetei, omului, metagalaxiei există, iar creaţionismul nu este Ştiinţă, ci credinţă.
Excesul său constă în declararea făţişă a ateismului.

Cineva (de profesie medic) povestea cum a discutat cu Richard Dawkins prin email.
Constituţie excelentă la vârsta lui înaintată, aproape 70 de ani, un fel de Ovidiu Bojor acum 15 ani, e posesorul unei minţi la fel de lucide ca în tinereţe şi nu pregetă în căutările sale (de zeci de ani) pentru a găsi o dovadă care să submineze teoria evoluţiei.
Mă repet, toate lucrurile pe care le citiţi pe situri creaţioniste nu sunt decât nişte praf în ochi, contra-dovezi, contra-argumente ... nu există.

Consultaţi un specialist în domeniu dacă aveţi dubii, dacă nu personal, măcar citindu-le cărţile.

Pe marginea acestui subiect, lecturile noastre sunt 90% texte religioase (interpretate literal) şi numai 10% texte ştiinţifice (iar acelea de pe situri creaţioniste ori Oana Iftime).

În Himera credinţei în Dumnezeu, într-adevăr, RD este mai virulent la adresa lui Dumnezeu, îl atacă din toate poziţiile, demontează orice argument, prin logică ce nu este întotdeauna silogism. Citindu-l ai impresia că a găsit ecuaţia inexistenţei lui Dumnezeu.
Şi chiar aşa este, existenţa lui Dumnezeu nu poate fi probată experimental, deci el nu există (raţional vorbind). RD gustă, cu destulă sete, din ambrozia raţionamentelor deductive (atât de uzitată şi în textele religioase).

Dar cine spune că dacă extragem ateismul din concepţia lui RD, teoria evoluţiei nu stă în picioare ?
Cine spune că teoria evoluţiei implică, în mod necesar, absenţa lui Dumnezeu.
Cum nu se poate împăca evoluţia cu o credinţă teistă ?
Asta o spun doar ateii şi fanaticii religioşi, bigoţii, interpreţii literali, talibanii culturali.

Agnosticii, credincioşii moderaţi, oamenii care nu citesc exclusiv manualele de dogmatică, respectiv numai texte ştiinţifice, savanţii care se întreabă ce se află la capătul ultim al descoperirilor ştiinţifice şi credincioşii deschişi la minte ... pot împăca excelent cele două concepţii: Evoluţia şi Dumnezeu.
Chiar Biserica Catolică, prin vocea lui Ioan Paul este un exemplu demn de urmat.

Există însă talibani care încearcă să păstreze acest conflict (care de fapt nu există).
Iar talibanii sunt de ambele tabere: atei şi fanaticii interpreţi literali ai genezei.

Primii sunt oameni de ştiinţă. Punct. Ştiinţa îl exclude pe Dumnezeu. Ei descoperă doar adevărul ştiinţific dat şi (pe bună dreptate, că nu-i treaba lor) nu meditează la sensul evoluţiei, nu presară semne de întrebare pe marginea universului sau în condiţia umană după moarte.

A doua categorie = interpreţii literali ai Bibliei, fanaticii, care visează la autocraţii religioase, cu Biblia drept constituţie, cei care cred că Moise a întocmit textele în cauză, sub auspiciile aparatului critic ştiinţific actual.

Nu-ţi fă griji că nu vei mai putea crede din cauza acestei teorii, a acestei cărţi care ai luat-o din raft cu inima îndoită.
Poţi crede cu toată convingerea în Dumnezeu, fără să te opui ştiinţei.
(Zic Dumnezeu, nu religie, nu creştinism, nu ortodoxie. Atenţie !)

Talibanii ortodocşi evită să-l menţioneze pe Sfântul Augustin în această chestiune.
În Confesiuni, în cărţile XI, XII şi XII, Augustin discută pe îndelete Cartea Facerii şi interpretările ei. Nu susţine literalismul genezei şi este deschis multiplelor interpretări – alegorice.
[Cartea XII, Capitolul XX – Pornind de la unul sau altul din aceste adevăruri, se pot dezvolta interpretări diverse ale primelor versete din Cartea Facerii]
În Capitolul XXIII (tot la sfârşitul Confesiunilor) Sf. Augustin îşi precizează poziţia faţă de posibilitatea formulării mai multor interpretări ale Sfintei Scripturi.

Mai vorbeşte Augustin de treaba asta şi în De doctrina Christiana, în cartea III.

În concluzie, Sf Augustin optează pentru o interpretare relaxată, nuanţează LITERALISMUL de sens alegoric.
Citind Confesiunile augustiniene, mai ales partea a doua, nu vezi nicio contradicţie cu sensurile ştiinţifice de azi ale timpului şi momentului Big Bang.

Spune Sf Augustin la 28, în cartea XII:
“Marele adevăr, Doamne, este că tu ai creat cerul şi pământul. Adevărat este şi faptul că înţelepciunea ta este Principiul prin care ai creat toate lucrurile.

Iar acest principiu prin care Dumnezeu a creat toate cele văzute şi nevăzute este Big Bang, urmat de evoluţia sistemului solar, a Terrei, a reliefului, a vieţii, a omului.

Pentru a nu-ţi pierde credinţa în Dumnezeu, fără să faci rabat de la articularea muşchiului mental, intelectului, află despre Limbajul lui Dumnezeu. Cu alte cuvinte citeşte o carte.
[Limbajul lui Dumnezeu (Un om de ştiinţă aduce dovezi în sprijinul credinţei), de Francis S. Collins, Editura Curtea Veche, 2009]

Atenţie: ... în sprijinul credinţei, nu în sprijinul Creaţiei.

Dumnezeu l-a înzestrat (indirect) pe Om cu darul intelectului, raţiunii, care, puse la treabă ne-au oferit cunoaşterea ştiinţifică a lumii înconjurătoare (exact aşa cum a apărut şi este ea).
Omul nu poate vedea ce a fost înainte sau după existenţă, pentru că raţiunea umană nu bate până acolo, unde sunt plaiurile de vânătoare ale credinţei.

Pe marginea acestei teme sunt 4 chestii:
1. ateismul + agnosticismul (Evoluţia)
2. Creaţionismul (credinţă)
3. Planul Inteligent (Intelligent Design) – exclud evoluţia
4. Evoluţia teistă (BioLogos) sună urât, dar alt termen nu ştiu să existe – Dumnezeu drept cauză primă a Big Bangului şi prietenul pe care-L întâlnim după moarte. (Evoluţia în prezenţa lui Dumnezeu).

Nu este cunoscută această treabă din cauza virulenţei talibanilor (fanaticilor) din ambele tabere (Evoluţionism şi Creaţionism).

Dumnezeu este atotcunoscător, nelimitat de timp şi spaţiu, El a creat Universul şi legile naturale (fizice) care îl guvernează.
Dumnezeu a ales mecanismul evoluţiei pentru a crea fiinţele superioare (omul), ştiind dinainte (când încă nu exista Timpul) ce traiectorie avea să urmeze evoluţia metagalaxiei, Terrei, vieţii, omului. Şi cunoscând aprioric faptul că Omul avea să-i încalce Legea Morală.

[Evoluţia care îl ia în calcul pe Dumnezeu nu îl aşează pe acesta în “golurile” ştiinţei, în faţa întrebărilor la care Ştiinţa nu are răspuns (încă), ci îl propune pe Dumnezeu marilor întrebări pe care ştiinţa nu a căutat niciodată să şi le pună: cum a apărut Universul, care e sensul vieţii, care e treaba după moarte.] – parafrază după cartea Limbajul lui Dumnezeu, Curtea Veche, 2009, pe care vă invit s-o lecturaţi.

În prealabil postat de zxcvbnm

Dumnezeu este atotcunoscător, nelimitat de timp şi spaţiu, El a creat Universul şi legile naturale (fizice) care îl guvernează.
Dumnezeu a ales mecanismul evoluţiei pentru a crea fiinţele superioare (omul), ştiind dinainte (când încă nu exista Timpul) ce traiectorie avea să urmeze evoluţia metagalaxiei, Terrei, vieţii, omului. Şi cunoscând aprioric faptul că Omul avea să-i încalce Legea Morală.

Nu exista nici o Lege Morala
Nu ai cum sa definesti ceva sau cineva ca fiind nelimitat de timp si spatiu pur si simplu pentru ca nu stim ce inseamna acest lucru.

[Danut7]

Nu exista evolutie doar design inteligent.

[Totpeetor]

zxcvbnm nu sunt de acord cu ceea ce spui.
Este imposibil sa impaci teoria evolutionista cu religia crestina in special si chiar cu celelalte religii in general.Cand in biblie se spune clar ca omul a fost creat dupa chipul lui Dumnezeu,evolutionistii vin si ii spun lui Moise ca greseste,omul mai intai a fost maimuta si apoi a devenit ceea ce este acum.Pai Moise se baza pe ceva cand a afirmat asa ceva.Biblia spune ca vorbea cu Dumnezeu si era slujitorul lui Dumnezeu.Si cine se declara a fi crestin trebuie sa creada ce spune biblia,pentru ca biblia este un tot unitar,daca negam un singur pasaj din biblie negam toata biblia,nu se poate astfel.OK,biblia poate fi interpretata,dar interpretarea nu trebuie sa o nege.Evolutionistii pe ce se bazeaza?Pe niste oase care daca te gandesti bine nu stii ale cui au fost de fapt.Puteau fi ale oricaror alte animale,specii disparute,asemanatoare maimutelor,dar fiindca noua ni se par a fi oameni,gata,tragem concluzii ca asa au fost candva oamenii.
Din punct de vedere biblic insa nu putem sa spunem ca Dumnezeu a creat maimute si "ca sa castige timp" a lasat ca din ele sa "evolueze" ceea ce avea sa se numeasca om.Pentru mine asa ceva este irational.Dumnezeu,daca tu spui ca crezi in El,nu putea sa il creeze pe om dintr-o data ceea ce este acum,nu putea sa il creeze dupa chipul Sau"din prima"?Oare nu avea puterea asta?Pai bine ca are aceasta putere,pentru ca tot biblia spune ca este atotputernic.Si uite asa de dragul "evolutiei",multi ii neaga existenta lui Dumnezeu.
Eu teoria evolutionista nici macar nu o includ in stiinta,este pur si simplu o teorie.Nu fac aceasta pentru ca sunt ignorant,ci pentru ca vad bine ca evolutia nu a fost si nici nu poate fi demonstrata.De cele mai multe ori 'dovezile" aduse in sprijinul ei sunt de fapt fie rodul unei imaginatii bogate,interpretari subiective,fie falsuri ordinare si s-au intamplat mai multe cazuri de acest gen.Eu cred in dezvoltare,dar nu in evolutie,sunt cu totul alte lucruri.
Stiinta si religia,biblia, nu sunt antagonice.Mereu stiinta a demonstrat veridicitatea scripturii,chiar daca initial biblia a fost considerata o carte "plina de superstitii".Stiinta se schimba mereu,mereu apare ceva nou care poate inlocui o idee mai veche.Stiinta de ieri nu este aceeasi cu cea de maine si cine isi transforma stiinta in religie va fi inevitabil dezamagit.Biblia in schimb nu se schimba,este aceeasi de mii de ani si din ce in ce mai mult stiinta ii da dreptate.
Sunt de acord cu tine ca biblia in multe cazuri nu trebuie sa fie interpretata literar.Chiar si in ceea ce priveste creationismul,exista dezbateri cu privire la timpul in care a fost creat universul.Biblia spune ca Dumnezeu a creat totul in 6 zile si a saptea s-a odihnit.Unii spun ca prin zile trebuie sa intelegem o perioada mai mare de timp,fie si milioane de ani,altii ca este vorba despre zile obisnuite.Personal sunt de acord cu a doua varianta.Dumnezeu este atotputernic si putea crea lumea in doar 6 zile.Mai mult se spune in Vechiul Testament ca noi sa lucram 6 zile si a saptea sa ne odihnim,la fel cum a facut si Dumnezeu.Pai daca luam prima varianta inseamna sa lucram perioade de milioane de ani?Si deci prima varianta cade.Oricum dezbaterea in acest sens este aprinsa.
Tu vorbesti despre big bang,dar uiti ca de fapt si asta este o alta teorie.Biblia nu da amanunte cu privire la creatie.Putea sa fie vorba si despre o mare explozie,dar si aceasta daca ar fi avut loc,ar fi fost produsa de Cineva,dar Big Bangul pur si simplu nu poate fi demonstrat.Nu stiu despre rezultatele experimentului de la Geneva,dar nu sunt prea optimist in acest sens.De aceea trebuie sa fim mai prudenti cand facem asemenea afirmatii,pana cand ceva nu a fost demonstrat nu trebuie sa ii acordam valori absolute.Stiinta tine cont de acest lucru.