Despre bioterapie

[anna21]

În prealabil postat de Fani71

Exact, sau hai sa nu mai ascultam Ceaihovsky pentru ca ar fi fost homosexual. Sau hai sa nu mai citim Dostojevsky pentru ca avea patima jucatului la ruleta si i se intampla sa se indoiasca de existenta lui Dumnezeu cand avea crize.
Sau hai sa nu mai citim Moliere pt ca nu a fost inmormantat crestineste (fiindca era si actor).
Si hai sa nu ne mai lasam tratai de nici un doctor ateu.
Desi Ana, nu m-as mira sapropui si astfel de lucruri. Ba chiar le-ai propus intr-un fel pe alte topicuri, pe unele dintre ele. :-(

1. Fani, nu este deloc acelasi lucru.
Evident, patimile unui artist razbat "transfigurate" din creatiile lui. De altfel, cand eram studenta si nu ma pasiona crestinismul, observasem deja ca prin acceptarea unei creatii (muzica, literatura etc..) accepti si un substrat ideatic (uneori demonic..). Pe scurt, m-am prins ca unele lucruri aclamate imi fac rau psihic.. si acest fapt m-a eliberat de presiunea sociala/educationala de a admira unii autori, compozitori, creatii (despre care intuitia imi spunea ca transmit ceea ce eu credeam a fi energie malefica). Azi cred ca multi artisti sunt doar instrumente demonice (sper sa nu par f exagerata).. o vizita la un muzeu de arta contemporana lamureste usor acest lucru.

2. Revenind la homeopatie.. am dat mai multe informatii pe langa faptul ca era mason.
Am gasit ca era admirator al lui swedenborg. Ti se pare putin? Swedenborg ajunsese la o asa stare de inselare incat nu mai avea nevoie sa intre intr-o stare speciala pt a comunica cu spiritele. O putea face oricand in stare de veghe. Nu am gasit inca sa scrie negru pe alb ca si hahnemann vorbea cu dracii (desi asta e invatatura lui swedenborg), dar am gasit ca opera lui (Organon) i-ar fi fost 'dictata', ar fi de inspiratie 'divina'. Nu mai caut linkuri, ca oricum nu intereseaza pe nimeni. Cine chiar vrea sa afle, cauta si afla singur!

3. ce parere ai despre faptul ca homeopatii explica vindecarea prin 'forta vitala' ?
Banuiesc ca ai si pt asta o explicatie crestina. (m-a amuzat postarea cu fortza fie cu tine! nu mai stiu cui ii apartine)

4. moleculele inexistente: "Dilution advocated by Hahnemann for most purposes;patient would need to consume 1041 pills (a billion times the mass of the Earth), or 1034 gallons of liquid remedy (10 billion times the volume of the Earth) to consume a single molecule of the original substance" (de pe wiki)

5. Ce mai scrii? Ce parere am despre medicii alopati atei? F buna. Cunosc unul exceptional. Si stii ce mi-a spus dupa ce a operat un om bolnav de cancer in stadiu avansat? Exact ce spune Tibs: medicii doar taie si scot afara, pacientul se vindeca singur!
Cred ca daca as lauda homeopatia... medicul meu mi-ar da apa de la chiuveta cand ma imbolnavesc. Nici macar imbuteliata. Ca exista o sansa bunicica sa contina o molecula dintr-o substanta care ma poate vindeca. Si daca nu contine acea molecula, ei, aici este smecheria, voi avea o sansa si mai mare sa ma vindec!
(acum nu va mai suparati pt ce postez.. ma amuz si eu.)

(Pentru cei care au chef sa caute informatii despre homeopatie, sa cautati si despre medicii homeopati care folosesc pendul, despre cei care practica divinatia etc.. mi s-a parut interesant, dar nu mai postez ca starnesc prea multe discutii)

[Mihnea Dragomir]

1. Mai întâi, nu am sesizat în ce fel răzbate patima sodomiei lui Ceaikovschi în opera "Lacul lebedelor". Probabil că trebuie să ai nas fin, psihanalitic şi nu grobian, ca al meu, ca să vezi poponarul dintre lebede. Pe urmă, noi nu vorbim de patima farmazonă a lui Hahnemann. Omul cred că a făcut-i din interes, deoarece avea o căruţă de copii de îngrijit şi s-o fi gândit că dă peste împăratul la o întâlnire cu fraţii şi îi dă şi lui un post de protoiatros pe la periferia Imperiului, prin Castelul din Carpaţi undeva.

2. Admirator al lui Swedenborg ? Vorbim de deriva unui timp şi a unei lumi care trecuse de la discursul antieclezial şi candid al lui d'Alembert şi Voltaire la tras cu tunul în biserici catolice (şi în câteva ortodoxe). Spiritirsmul câte unui Swedenborg e chestie soft. Nu se compară nici măcar cu spiritismul lui Haşdeu, care a scris o carte întreagă sub dicteu.

3. Homeopaţii de bună credinţă (aşa cum a fost şi Hahnemann) fac nu numai artă, fac şi ştiinţă: ei nu explică vindecările prin forţa vitală, din bunul motiv că nu le explică în nici un fel. Nu avem certitudini, numai ipoteze. Există, desigur, şi ipoteza forţei vitale, în care nu văd nimic necreştin.

4. Nimeni nu pretinde că în diluţii obişnuite pentru homeopaţi (adică orice diluţie peste CH 12) se mai află vreo moleculă de la substanţa de la care s-a pornit. Şi ? Asta demonstrează că homeopatia e ineficientă ?

5. Punctul 5 mi-e neclar. No comment.

[Fani71]

În prealabil postat de anna21

5. Ce mai scrii? Ce parere am despre medicii alopati atei? F buna. Cunosc unul exceptional. Si stii ce mi-a spus dupa ce a operat un om bolnav de cancer in stadiu avansat? Exact ce spune Tibs: medicii doar taie si scot afara, pacientul se vindeca singur!
Cred ca daca as lauda homeopatia... medicul meu mi-ar da apa de la chiuveta cand ma imbolnavesc. Nici macar imbuteliata. Ca exista o sansa bunicica sa contina o molecula dintr-o substanta care ma poate vindeca. Si daca nu contine acea molecula, ei, aici este smecheria, voi avea o sansa si mai mare sa ma vindec!
(acum nu va mai suparati pt ce postez.. ma amuz si eu.)

Adica, din ce spui reiese ca daca un medic care a pornit o ramura (homeopatia) are (si) idei gresite, medicina lui este de tip demonic, iar daca este ateu (cel care a inventat-o sau cel care o practica), medicina lui este OK?
Nu mi se pare prea logic. In ambele cazuri conceptiile lui despre lume si viata ar trebui sa aiba o influenta, sau sa nu aiba nici una.
Sau poate vrei sa spui ca un ateu recunoaste mai degraba decat un homeopat presupus teozof sau francmason ca nu el vindeca sau ca medicina lui nu foloseste prea mult.. Nici asta nu prea cred.

Ceea ce scrii este dimpotriva un argument pentru ce spuneam eu: chiar daca cei care au inventat homeopatia aveau si idei gresite (din ce spun cei care se pricep de aici, de ex. Mihnea Dragomir care este medic si practica si homeopatia, din cate am inteles, nu erau asa de importante si erau in atmosfera pe vremea lor, asa cum azi sunt ideile atee), medicina lor poate fi un ajutor pentru vindecare, bineinteles ca cel care vindeca este Dumnezeu. Dar poate ai auzit de sinergie in limbajul teologic: Dumnezeu colaboreaza cu omul.

La celelalte puncte a raspuns Mihnea Dragomir, nu as mai avea ce adauga.

[anna21]

În prealabil postat de Fani71

Adica, din ce spui reiese ca daca un medic care a pornit o ramura (homeopatia) are (si) idei gresite, medicina lui este de tip demonic, iar daca este ateu (cel care a inventat-o sau cel care o practica), medicina lui este OK?
Nu mi se pare prea logic. In ambele cazuri conceptiile lui despre lume si viata ar trebui sa aiba o influenta, sau sa nu aiba nici una.
Sau poate vrei sa spui ca un ateu recunoaste mai degraba decat un homeopat presupus teozof sau francmason ca nu el vindeca sau ca medicina lui nu foloseste prea mult.. Nici asta nu prea cred.

Ceea ce scrii este dimpotriva un argument pentru ce spuneam eu: chiar daca cei care au inventat homeopatia aveau si idei gresite (din ce spun cei care se pricep de aici, de ex. Mihnea Dragomir care este medic si practica si homeopatia, din cate am inteles, nu erau asa de importante si erau in atmosfera pe vremea lor, asa cum azi sunt ideile atee), medicina lor poate fi un ajutor pentru vindecare, bineinteles ca cel care vindeca este Dumnezeu. Dar poate ai auzit de sinergie in limbajul teologic: Dumnezeu colaboreaza cu omul.

La celelalte puncte a raspuns Mihnea Dragomir, nu as mai avea ce adauga.

Nu prea am mult timp la indemana.
Ca urmare, scuze daca voi fi prea directa, dar am impresia uneori ca-ti bati joc de mine sau ma crezi cu logica la nivel de gradinita.
Ma refer la partea subliniata de tine.

Avem stiinte exacte: medicina, fizica, matematica etc... credintele celor care au aceste profesii nu afecteaza prea mult calitatea actului.
Avem apoi stiinte umaniste, arte.. in aceste domenii conteaza enorm ceea ce crezi!

Fara suparare, homeopatia NU este o stiinta exacta. Masurarea concentratiilor si tabelele cu simptome NU o fac stiinta exacta.
(Cand eu iau un medicament pt durere de cap sau dinti, cand ii administrez copilului ceva impotriva febrei.. medicul imi explica destul de exact CUM functioneaza acel medicament. In cazul homeopatiei vorbim de incercare si eroare. De altfel, in strainatate asigurarea medicala nu acopera tratamente homeopatice etc..) Chiar voi ati spus ca este ceva inexplicabil.
Ca sa o spun direct, tot ce se intampla cu scuturarea sticlutei si restul.. mie imi pare un ritual, nu stiinta.

Fortza vitala NU este concept crestin! Nu voi elabora aici, ca nu am timp (este chiar anticrestin. Ceea ce ne tine pe noi in viata este Sf. Duh. De la El avem viata noi si tot ce exista. In ce fel, nu stiu.. Dar stiu ca din alta parte NU vine viata. Dumnezeu NU este energie impersonala manevrabila dupa bunul nostru plac etc..)
Apoi Hahnemann vorbeste de magnetism animal si alte invataturi dracesti (sa nu ne mai incurcam in termeni). El chiar da explicatii. La fel, gasim explicatii si teorii la Kent si altii... dar oameni inteligenti au inteles ca homeopatia trebuie imbracata in haina stiintei asa ca au lasat-o mai moale cu teoriile dubioase despre forte, energii, memoria apei etc.

Fani si Mihnea, fiecare crede ce vrea.
Daca voi credeti ca homeopatia este stiinta medicala, va doresc din tot sufletul sa va tina Dumnezeu sanatosi!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de anna21

Fara suparare, homeopatia NU este o stiinta exacta. Masurarea concentratiilor si tabelele cu simptome NU o fac stiinta exacta.

Dar ce anume face ca o ştiinţă să fie exactă ? (Presupunând că homeopatia şi medicina în general sunt ştiinţe şi nu arte, ceea ce nu este tocmai adevărat, dar asta e altă discuţie).

(Cand eu iau un medicament pt durere de cap sau dinti, cand ii administrez copilului ceva impotriva febrei.. medicul imi explica destul de exact CUM functioneaza acel medicament.

Hehehe, aici v-am prins ! Dacă aţi avut norocul excepţional să daţi peste un medic care explică pacienţilor mecanismele de acţiune, atunci aflaţi că nu la UNELE, ci la MAJORITATEA medicamentelor mecanismul de acţiune este necunoscut. Că tot aţi dat un exemplu, mecanismul de acţiune al antitermicelor nu este cunoscut. Nu ştim pe ce receptori şi ce modificări moleculare produce o banală tabletă de Diclofenac. Şi totuşi, medicul, cu arta (sau, mă rog, cu ştiinţa sa exactă) o foloseşte. Un premiu Nobel din anii 90 s-a luat pe desluşirea mecanismului de acţiune a nitroglicerinei. Şi totuşi, nitroglicerina era folosită de mulţi, mulţi ani. Aşa că spuneţi medicului copilului dv că, dacă ştie în ce fel scade temperatura antitermicul pe care îl administrează, e un candidat sigur la premiul Nobel. Nu altfel stau lucrurile în ceea ce priveşte cauzele bolilor. În peste 90 % din cazurile de hipertensiune arterială, mecanismul îmbolnăvirii este necunoscut. Noi mascăm această necunoaştere formulând diagnosticul de "hipertensiune esenţială", ceea ce arată că nu ştim, în mod esenţial, despre ce este vorba. Ori de câte ori întâlniţi într-un diagnostic termenii de "esenţial", "primar", "idiopatic", "funcţional" sau "sine materia", să ştiţi că este vorba de o boală de cauză necunoscută. Deci, dacă nu ştim ce anume face ca un pacient să aibă banala hipertensiune arterială, dacă, de fapt, tratăm boli a căror apariţie ne este necunoscută cu medicamente al căror mecanism de acţiune este necunoscut, vă întreb: mai aveţi aceeaşi viziune despre "medicina ca ştiinţă" pe care o aveaţi ? Mai vedeţi atunci aceeaşi diferenţă între medicamentul alopat cu mecanism de acţiune necunoscut şi medicamentul homeopat, cu mecanism de acţiune la fel de necunoscut ?

In cazul homeopatiei vorbim de incercare si eroare.

Adică ? Mai precis ? Aţi încercat un tratament homeopatic dv şi altcineva şi nu a dat rezultate ? Se întâmplă aceasta numai în homeopatie, sau, de fapt, e o problemă mai generală că tratamentele noastre sunt, de fapt, încercări şi tatonări, urmate numai uneori de succes terapeutic ?

De altfel, in strainatate asigurarea medicala nu acopera tratamente homeopatice etc..)

În multe ţări se acoperă. În altele, cei care nu doresc ca homeopatia să intre în sistemul de asigurări sunt medicii homeopaţi. Şi bine fac. Mai au un cuvând greu de spus şi firmele farmaceutice, care s-ar putea vedea fără obiect de activitate. Ele fac politica sanitară în multe ţări.

Ca sa o spun direct, tot ce se intampla cu scuturarea sticlutei si restul.. mie imi pare un ritual, nu stiinta.

Sticluţele cu medicamente sunt foarte scuturate, indiferent că vorbim de remedii homeopate sau alopate. Ori de câte ori pe reţetă apare un "MFS", adică "misce, fiat solutio" înseamnă că farmacistul trebuie să scuture sticluţa cu mult simţ de răspundere. Este un ritual făcut de orice farmacist de 100 de ori pe zi.

Fortza vitala NU este concept crestin! Nu voi elabora aici, ca nu am timp

Nu-i nimic, elaboraţi când veţi avea timp.

Daca voi credeti ca homeopatia este stiinta medicala, va doresc din tot sufletul sa va tina Dumnezeu sanatosi!

Mulţumesc, sper să fim sănătoşi. Chiar şi când ne îmbolnăvim, ieşim repede din necaz cu ajutorul acestui minunat instrument care este homeopatia, precum şi cu altele pe care arta medicului le oferă.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

aflaţi că nu la UNELE, ci la MAJORITATEA medicamentelor mecanismul de acţiune este necunoscut.

Indraznesc sa pun si eu o intrebare, nu tocmai on-topic, caci nu e vorba de bioterapie, ci de mecanismul de actiune al medicamentelor.
Daca acest lucru e adevarat, si anume ca nu se cunoaste mecanismul de actiune al medicamentelor, atunci nu inteleg de ce i s-a interzis Dr. Simoncini tratamentul cu bicarbonat de sodiu in cazul cancerului, devreme ce a avut un efect neasteptat in multe cazuri de cancer?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Miha-anca

de ce i s-a interzis Dr. Simoncini tratamentul cu bicarbonat de sodiu in cazul cancerului, devreme ce a avut un efect neasteptat in multe cazuri de cancer?

Pentru ca un medicament să primească autorizaţie de vânzare există o serie de etape. E un porces foarte lung (în medie 5 ani) şi foarte costositor. Sunt necesare studii de laborator, pe animale şi pe om, nu se pot sări aceste etape. În vremea juneţii mele, am lucrat în domeniul omologării medicamentelor: la un moment dat nu au mai încăput hârţoagele cu protocoalele studiilor, deşi eram singur în birou iar spaţiul era generos. Dura lex, sed lex.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pentru ca un medicament să primească autorizaţie de vânzare există o serie de etape. E un porces foarte lung (în medie 5 ani) şi foarte costositor. Sunt necesare studii de laborator, pe animale şi pe om, nu se pot sări aceste etape. În vremea juneţii mele, am lucrat în domeniul omologării medicamentelor: la un moment dat nu au mai încăput hârţoagele cu protocoalele studiilor, deşi eram singur în birou iar spaţiul era generos. Dura lex, sed lex.

Ai putea confirma daca in cazul homeopatelor se intimpla la fel?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pentru ca un medicament să primească autorizaţie de vânzare există o serie de etape. E un porces foarte lung (în medie 5 ani) şi foarte costositor. Sunt necesare studii de laborator, pe animale şi pe om, nu se pot sări aceste etape. În vremea juneţii mele, am lucrat în domeniul omologării medicamentelor: la un moment dat nu au mai încăput hârţoagele cu protocoalele studiilor, deşi eram singur în birou iar spaţiul era generos. Dura lex, sed lex.

Bicarbonatul se cunoaste de cand lumea. Nici cercetarile nu au lipsit; o demonstreaza cu pacienti vindecati, care apar si pe filmele de pe You tube. Pe mine ma surprinde doar reaua vointa, cu care a fost intampinat acest om, care poate ajuta omenirea sa scape de un tratament dureros si periculos. Un tratament necostisitor, fara efecte secundare, care ar fi putut salva vieti.
Dar, iertare, sunt off-topic.

[anna21]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Hehehe, aici v-am prins ! Dacă aţi avut norocul excepţional să daţi peste un medic care explică pacienţilor mecanismele de acţiune, atunci aflaţi că nu la UNELE, ci la MAJORITATEA medicamentelor mecanismul de acţiune este necunoscut. Că tot aţi dat un exemplu, mecanismul de acţiune al antitermicelor nu este cunoscut. Nu ştim pe ce receptori şi ce modificări moleculare produce o banală tabletă de Diclofenac. Şi totuşi, medicul, cu arta (sau, mă rog, cu ştiinţa sa exactă) o foloseşte. Un premiu Nobel din anii 90 s-a luat pe desluşirea mecanismului de acţiune a nitroglicerinei. Şi totuşi, nitroglicerina era folosită de mulţi, mulţi ani. Aşa că spuneţi medicului copilului dv că, dacă ştie în ce fel scade temperatura antitermicul pe care îl administrează, e un candidat sigur la premiul Nobel. Nu altfel stau lucrurile în ceea ce priveşte cauzele bolilor. În peste 90 % din cazurile de hipertensiune arterială, mecanismul îmbolnăvirii este necunoscut. Noi mascăm această necunoaştere formulând diagnosticul de "hipertensiune esenţială", ceea ce arată că nu ştim, în mod esenţial, despre ce este vorba. Ori de câte ori întâlniţi într-un diagnostic termenii de "esenţial", "primar", "idiopatic", "funcţional" sau "sine materia", să ştiţi că este vorba de o boală de cauză necunoscută. Deci, dacă nu ştim ce anume face ca un pacient să aibă banala hipertensiune arterială, dacă, de fapt, tratăm boli a căror apariţie ne este necunoscută cu medicamente al căror mecanism de acţiune este necunoscut, vă întreb: mai aveţi aceeaşi viziune despre "medicina ca ştiinţă" pe care o aveaţi ? Mai vedeţi atunci aceeaşi diferenţă între medicamentul alopat cu mecanism de acţiune necunoscut şi medicamentul homeopat, cu mecanism de acţiune la fel de necunoscut ?

Aceasta postare m-a nedumerit. Nu se stie cum actioneaza medicamentele contra febrei?
Nu ma simt confortabil sa dau explicatii medicale.. mi s-a vorbit totusi de inhibarea unor enzime care actioneaza in producerea prostaglandinelor (care, la randul lor actioneaza asupra hipotalamusului, au rol in termoreglare).. cam asa ceva. Daca nu am inteles este vina mea.
Deci poate nu se stie exact pe care receptori se fixeaza si cum anume actioneaza la nivel molecular, dar vorbim despre lucruri concrete: niste ibuprofen pe care-l vedem si ii recunoastem structura chimica, niste prostaglandine si alte enzime.. se pot urmari niste modificari etc...

Pe cand in cazul homeopatiei, daca eu si sotul ne tratam cu remedii homeopatice diferite.. si etichetele cad de pe flacoane.. este posibil ca prin analiza compozitiei chimice sa se afle al cui este fiecare flacon?