EREZIILE romano-catolice

[Eugen7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pe de alta parte, "a nu putea intelege pe deplin" este altceva decat "a nu intelege nimic": de aceea Sf Biserica isi asuma capabilitatea de a ne putea spune daca in una din specii este numai Trupul, numai Sangele, ori si Trupul si Sangele Domnului.

Oare cum am putea separa trupul de sange? Oare cum am putea exprima in cuvinte taina creatiei omului, taina intruparii Logosului, Sfintele Taine...
Da, sunt de parere ca putem spune CE se intampla in Sfintele Taine insa nu si CUM anume lucreaza Duhului Sfant... intrucat "lucrurile duhovnicesti se lamuresc oamenilor duhovnicesti" (I cor cap 2) evident in mod duhovnicesc.

Sfantul Ioan Damaschin afirma inechivoc in Dogmatica: "ne este de ajus sa stim ca Sfantul Duh face paine si vinul adevarat trupul si adevarat sangele Domnului Iisus Hristos".

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

si Biserica Ortodoxa, in cadrul unui Sinod tinut la Constantinopol confirma ca in fiecare specie de pe Sf Masa se afla Isus intreg.

BO invata ca in fiecare particica de materie (atom) al Sfintei Euharistii este prezenta in mod tainic intreaga deplinatate a firii dumnezeiesti "caci in EL (Iisus Hristos) locuieste trupeste toata deplinatatea dumnezeirii" (Coloseni 2,9).
BO nu desparte in Sfanta Euharistie, trupul de sangele Domului intrucat atat trupul cat si sangele sunt materie (atomi).

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

acuzatia cum ca la catolici laicii ar primi "doar Trupul"

Personal am vazut (in BC atat din Europa cat si America) ca si crediciosii romano-catolici care doresc sa se impartaseaca din Sfantul Potir o pot face, band pe rand unul dupa altul din Sfantul Potir.
Personal nu inteleg cum se poate desparti rational trupul de sangele Domnului in Sfanta Euharistie. Oricum sunt de parere ca nici BC nu afirma ca ar fi mai importat sangele decat trupul Domnului in Sfanta Euharistie, ci au aceeasi valoare a deplinatatii dumnezeirii.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De altfel, daca ortodocsii ar fi coerenti cu ei insisi, din moment ce considera ca Euharistia savarsita in Biserica Catolica ar fi invalida, nu inteleg ce mai conteaza, pentru ei, ca laicii catolici primesc "doar Trupul", cand ar trebui sa spuna ca primesc "doar paine". Si aceea de slaba calitate, fara a fi dospita.

:D
Sunt de parere ca fiecare trebuie sa isi faca mai intai ordine in ograda lui, adica BC in a ei si BO in a ei.
Consider ca o retorica belicoasa reciproca nu ajuta la nimic, nu aduce nici un progres duhovnicesc. Adica BO nu va fi mai valoroasa daca BC va fi mai "jos" si reciproc.
Da sunt de parere ca deplinatatea adevarului este in BO insa consider ca nu se poate afirma ca BC este total "pe langa" Adevar.

Evanghelia dupa Ioan afirma inechivoc ca la cina cea de Taina a fost folosita paine dospita (arthos).
Sunt de parere ca acesta este un detaliu "minor" caci Duhul Sfant nu are "preferinta" pentru paine dospita sau pentru paine nedospita.
Consider ca diferentele doctrinare importante sunt altele... spre exemplu Epicleza, harul Duhului Sfant (in ortodoxie fiind considerat necreat, existand distictie intre harul omogen si cel eterogen...).
Intr-adevar, daca imi reamintesc corect, dupa Conciliul Vatican 2 BC a introdus o rugaciune de invocare a Duhului Sfant, insa liturgic considera ca nu acela este momenul transformarii.

Parerea mea este ca din moment ce BC considerca ca harul Duhului Sfant transforma painea si vinul in adevarat trupul si sangele Domnului in Sfanta Eharistie, si de asemnea considera ca nu poate exista hristificare, sfintenie fara Sfintele Taine... este un lucru bun si de apreciat, intrucat este in duhul patristic.
Intr-adevar explicatiile oferite nu sunt in deplina concordanta cu cele ortodoxe dar nici nu sunt fundamental diferinte precum in cultele protestante si neoprotestante.

Doamne ajuta.