![]() |
![]() |
|
|
#1
|
||||
|
||||
![]()
alta vrajeala romano-catolica, nesustinuta de Biblie. Pavel spune CLAR ca atunci cand se impartaseste ORICE om, trebuie folosita atat painea, cat si vinul. Spune undeva in Biblie ca atunci cand se impartaseste un om obisnuit trebuie folosita numai painea? Arata-mi versetul biblic si atunci iti dau dreptate. Voi recunoaste aici PUBLIC, ca eu am batut pana acum campii
|
#2
|
|||
|
|||
![]()
Asa cum a remarcat Catalin, cea mai grava dintre ereziile apusenilor este nerecunoasterea dogmei energiilor necreate.
Sfintii Bisericii au facut aceasta experienta, a harului divin necreat. Asa cum spunea parintele Galeriu, cand harul il cerceteaza pe om, 2 lucruri se petrec: intai, e fara de veste. Si al doilea, NU e din lumea aceasta, adica NU e creat. Aceasta e experienta sfintilor. Aceasta e LUMINA SFINTEI ORTODOXII, lumina necreata de care s-au impartasit apostolii pe muntele Taborului. |
#3
|
||||
|
||||
![]()
Din categoria: "alte aiureli anticatolice ale schismaticilor". Pe asta de unde ati scos-o ?
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#4
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Ori discutăm despre Cina cea de Taină, ori discutăm despre euharistia în Biserica Primară, așa cum o descrie Sf. Paul. Spun aceasta pentru că tu sari cu voioșie de la una la alta și, atunci când noi aducem argumente despre Cina cea de Taină, tu dai replica referindu-te la euharistia Bisericii Primare, așa cum se vede lesne mai sus. Deci: să discutăm despre euharistia așa cum era practicată în Biserica Primară: Dacă tot ai dat în meteahna neoprotestantă a lui "versetul, stimabile, unde e versetul ?!!", atunci te rog să ne arăți versetul în care Sf. Paul spune că atunci când se împărtășește un om obișnui trebuie folosit și vinul. |
#5
|
|||
|
|||
![]()
Domnule Mihnea Dragomir,
Pai atunci sa inteleg ca biserica apuseana este de acord cu invatatura energiilor necreate si a fost intotdeauna de acord cu ea? As vrea sa-mi explicati ca sa pricep si eu. |
#6
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Dupa cum am mai aratat si cu alta ocazie, intreaga "controversa palamita" a fost o controversa intra-ortodoxa: adica, la data cand a avut loc controversa, ambele capete de afis, Grigore si Varlaam, erau ortodocsi. Altfel spus, s-au certat acolo ortodocsii cu ortodocsii, multi episcopi ortodocsi privind cu multa suspiciune ceea ce sustinea Grigore Palama si ai lui si nunumdu-i, in deradere, "admiratori ai propriului buric".
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#7
|
|||
|
|||
![]()
Domnule Dragomir,
Stati putin ca eu unul nu prea cred ca fie asa. Intai ca, dupa cunostintele mele, dupa controversa palamita, Varlaam a trecut la catolicism si a devenit chiar episcop, cu acordul papei bineinteles, al bisericii apusene. Daca controversa palamita a fost doar intre ortodocsi, atunci cum se face ca papa recunoaste drept episcop al bisericii sale pe Varlaam, care era eretic? In al doilea rand, este binecunoscuta ostilitatea teologilor catolici de renume in privinta dogmei energiilor necreate. Irenee Hausherr sau Martin Jugie, doi mari teologi apuseni erau foarte anti-palamiti, ca sa zic asa. Sugerati ca ei nu cunosteau invatatura propriei lor biserici ? |
#8
|
|||
|
|||
![]()
Domnule Bogdan, ortodocșii, din câte se vede, nu prea sunt obișnuiți să facă distincția dintre "părerea unor teologi, chiar de renume, din cadrul Bisericii", pe de o parte, și "învățătura Bisericii", pe de altă parte.
Domnul Dragomir v-a sugerat foarte clar că Biserica Catolică nu a adoptat un punct de vedere oficial cu privire la problema palamită. Există teologi care susțin că învățătura lui Palama este cvasi eretică, există teologi care îl admiră pe Palama și învățătura sa. Atâta timp cât biserica nu se pronunță, la nivel magisterial, cu privire la această problemă, este dreptul fiecărui teolog să susțină ce dorește. Acest aspect poartă și asupra -falsei- probleme a ordinării ca episcop a lui Varlaam: de vreme ce Biserica Catolică nu a anatemizat poziția sa ca fiind eretică, ci doar o opinie teologică, de ce să nu-l ordineze ?! Acuma, cu privire la -din nou falsa- problemă a recunoașterii, în cadrul BO, a statutului de dogmă pentru învățătura palamită - din punct de vedere al BC, această recunoaștere nu are nicio însemnătate. Devreme ce se consideră că BO se află în schismă, încetează să mai intereseze ce anume recunoaște sau nu recunoaște BO ca dogmă, ce anatemizează etc. În aceeași ordine de idei, mie mi se pare bizară insistența cu care unii anticatolici ortodocși denumesc, de exemplu, dogma catolică a Imaculatei Concepții erezie, câtă vreme tot ei susțin sus și tare că BC s-a desprins de o mie de ani de Adevărata Biserică, ori, se știe, erezii nu pot apărea decât în sânul Bisericii.... Este aici o lipsă de consecvență greu de explicat altfel decât prin plăcerea și satisfacția unora de a arunca cu anateme (a se vedea domnul seminarist Daniel, inițiatorul topicului, care cu încălcarea flagrantă a canoanelor propriei biserici își îngăduie să anatemizeze în stânga și-n dreapta, pentru erezii închipuite de dânsul). Last edited by MihaiG; 14.01.2013 at 13:04:55. |
#9
|
|||
|
|||
![]()
Pai tocmai asta e, ca daca nu s-a pronuntat in privinta chestiunii se afla pe o pozitie eretica. E acelasi lucru cu Typos-ul, documentul care spunea ca nu trebuie sa se vorbeasca despre cate vointe ar fi in Hristos, document eretic fara indoiala.
La fel si faptul ca Varlaam a fost pus episcop de apuseni. Implicit a fost o raliere a lor la o pozitie eretica. Pentru Biserica este erezie NU numai sa marturisesti stramb, dar si sa refuzi sa marturisesti adevarul atunci cand trebuie. Faptul ca Varlaam a fost numit episcop de papa desi era eretic asta spune mai mult decat era necesar. Biserica apuseana NU a recunoscut nici atunci, nici acum, adevarul de credinta cuprins in dogma energiilor necreate, ceea ce inseamna ca s-a aflat si se afla pe o pozitie eretica. Pentru ca erezie este si sa combati un adevar de credinta si sa NU-l recunosti. Basca ca a mai si hirotonit episcop un eretic (Varlaam ) in plina controversa palamita. |
#10
|
|||
|
|||
![]()
Stefan Florin, oare de ce Domnul a zis, in contextul acela public, care a dus pina la urma la controverse aprinse intre oamenii din poporul Sau "Eu sunt Painea Vietii, Care S'a pogorit din Cer". NU "Eu sunt Painea si Vinul". Scurt si clar!
Cind e cu episcopii/apostolii, la Cina cea de Taina, pe de alta parte, zice si de vinul consacrat ca fiind scump Sangele Sau. Deci, doua contexte, doua rostiri si sensuri diferite. Sper ca nu o sa cazi in blasfemia de a spune ca Domnul mai facea/spunea (si) lucruri sub incidenta entropiei firesti a existentei noastre umane, adica, pe romaneste, la intamplare. Tot ce a zis si facut a avut si are un sens. Invatatura Bisericii e foarte logica. |
![]() |
|
![]() |
||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Ereziile yoghiste ale Maicii Siluana | mihailt | Biserica Ortodoxa Romana | 54 | 05.03.2014 21:17:15 |
Francmasoneria CONDAMNATĂ de Biserica Romano-Catolică | Decebal | Biserica Romano-Catolica | 1 | 18.08.2012 14:36:50 |
Casatoria intre o ortodoxa si un romano-catolic | oana_dinisoni | Biserica Romano-Catolica | 34 | 21.04.2011 00:18:17 |
Imperiul Romano-Bulgar | sovidiu | Generalitati | 3 | 13.12.2006 15:14:03 |
|