Monarhia - mai este posibilă?

În prealabil postat de stefan florin

si de unde pana unde un rege este unsul lui Dumnezeu? Unde scrie asa ceva (ca o indrumare) in NT? A spus una ca asta Hristos sau vreun apostol? Asta e gaselnita pe care monarhii crestini au reinventat-o (pana la Hristos se credeau de origine divina, adevarati zei) ca sa ratate supusilor ca ei sunt oameni (de sange albastru) mai aproape de Divinitate decat omul de rand.
ps: uns al Domnului DIN PORUNCA CUI? A cerut una ca asta Domnul?

Regelui i se pune coroana pe cap in cadrul unei slujbe bisericesti, nu? Si aici e valabil ceea ce Hristos le-a spus Apostolilor: ceea ce leaga, va fi legat si in cer, iar ceea ce dezleaga va fi dezlegat si in cer.
Din porunca cui? Oare se poate face ceva fara voia lui Dumnezeu? Din cate stiu eu, nu!
Cred ca gaselnita este, ca si noi am ajuns sa credem argumentele potrivit carora regalitatea nu se potriveste Romaniei, tara care a avut presedinti doar in anii comunismului si pana acum. In rest a fost regat. Dar aceasta evidenta nu este convingatoare, dupa cum se vede.
Cati presedinti a avut Romania in ultimii 2000 ani, si cati regi, stiti?
Am fost saptamana trecuta la Targoviste si am vizitat un parc superb in centrul orasului, unde am vazut o alee cu busturile tuturor regilor Tarii Romanesti. Nu va pot spune numarul total, caci 5 sau 6 capete fusesera sustrase, ramanand doar numele lor si anii de domnie. Doar atata va spun, erau multi!

[stefan florin]

În prealabil postat de Miha-anca

Regelui i se pune coroana pe cap in cadrul unei slujbe bisericesti, nu? Si aici e valabil ceea ce Hristos le-a spus Apostolilor: ceea ce leaga, va fi legat si in cer, iar ceea ce dezleaga va fi dezlegat si in cer.
Din porunca cui? Oare se poate face ceva fara voia lui Dumnezeu? Din cate stiu eu, nu!
Cred ca gaselnita este, ca si noi am ajuns sa credem argumentele potrivit carora regalitatea nu se potriveste Romaniei, tara care a avut presedinti doar in anii comunismului si pana acum. In rest a fost regat. Dar aceasta evidenta nu este convingatoare, dupa cum se vede.
Cati presedinti a avut Romania in ultimii 2000 ani, si cati regi, stiti?
Am fost saptamana trecuta la Targoviste si am vizitat un parc superb in centrul orasului, unde am vazut o alee cu busturile tuturor regilor Tarii Romanesti. Nu va pot spune numarul total, caci 5 sau 6 capete fusesera sustrase, ramanand doar numele lor si anii de domnie. Doar atata va spun, erau multi!

ar trebui sa mai citesti ceva istorie. Romania a avut 4 presedinti si 4 regi. Primul sef de stat al Romaniei (Principatele Romane Unite si NU regatul Romaniei), Al. I. Cuza NU a fost rege, ci domnitor, asa cum nici Constantin Ion Parhon, cel ce a fost sef al statului, (Presedintele Prezidiului Marii Adunari Nationale 1948-1952), dupa abdicarea lui Mihai, nu a avut titulatura de Presedinte al Republicii.
PS: si ce daca regelui i se pune o coroana pe cap in timpul unei slujbe religioase? Asta il face neaparat uns al Domnului? Argumentul tau biblic in acest caz NU se potriveste. Si la investirea unui presedinte participa patriarhul care il binecuvanteaza. Chestia cu: "Oare se poate face ceva fara voia lui Dumnezeu?" NU tine doamna. De ce trebuie sa-l facem partas pe bunul Dumnezeu la toate atrocitatile omului? Oare asa a vrut Dumnezeu ca americanii sa dea bomba atomica la Hiroshima? Oare a vrut Dumnezeu al 2-lea razboi mondial? Dumnezeu permite multe doamna (stii...liberul arbitru), dar asta nu inseamna ca El si vrea acest lucru

În prealabil postat de stefan florin

ar trebui sa mai citesti ceva istorie. Romania a avut 4 presedinti si 4 regi. Primul sef de stat al Romaniei (Principatele Romane Unite si NU regatul Romaniei), Al. I. Cuza NU a fost rege, ci domnitor, asa cum nici Constantin Ion Parhon, cel ce a fost sef al statului, (Presedintele Prezidiului Marii Adunari Nationale 1948-1952), dupa abdicarea lui Mihai, nu a avut titulatura de Presedinte al Republicii.
PS: si ce daca regelui i se pune o coroana pe cap in timpul unei slujbe religioase? Asta il face neaparat uns al Domnului? Argumentul tau biblic in acest caz NU se potriveste. Si la investirea unui presedinte participa patriarhul care il binecuvanteaza. Chestia cu: "Oare se poate face ceva fara voia lui Dumnezeu?" NU tine doamna. De ce trebuie sa-l facem partas pe bunul Dumnezeu la toate atrocitatile omului? Oare asa a vrut Dumnezeu ca americanii sa dea bomba atomica la Hiroshima? Oare a vrut Dumnezeu al 2-lea razboi mondial? Dumnezeu permite multe doamna (stii...liberul arbitru), dar asta nu inseamna ca El si vrea acest lucru

Multumesc pentru lectia de istorie. Sa inteleg ca esti impotriva unui rege, dar nu impotriva unui Domnitor? Bine si asa.
Atrocitatile le-au facut comunistii, sub influenta diavolului, nu Dumnezeu.
Un Domnitor isi iubeste tara si poporul, de aici se vede ca e uns de catre Dumnezeu. Sf. Stefan cel Mare si Sfant este cel mai bun exemplu.
Bomba atomica e realizarea diavolului. Cum sa o asociezi cu Dumnezeu?!?

[laurastifter]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Concluziile postarilor din ultimele doua zile:
1. Mari sefi de stat, acesti Dej si Ceausescu. Mari oameni politici: Bodnaras, Burtica, etc, etc.
2. Huo, regilor de Hopentoala !

Daca nu credeti ca asta sustin romanii ortodocsi, cititi postarile de mai sus. Si, daca, tot nu credeti, faceti un plebicist: Valentin Ceausescu la balotaj cu printul Duda. Eu am o banuiala cine iese. Pariu ?

Şi vă miraţi?...
Nu ştiu dacă aţi văzut un topic mai vechi de aici, de pe forum, despre eroii revoluţiei din 1989 - topic în care unii dintre partenerii noştri de dialog scriau că acei tineri, care şi-au dat viaţa pentru libertatea poporului român, au murit în zadar... Nu se exprimau chiar aşa, dar această idee reieşea din mesajele pe care le postau. Este trist...
Eu n-am trăit acele vremuri de tristă amintire, dar totuşi, din ceea ce am citit şi din ceea ce mi-au povestit cei care au trăit în acei ani, am înţeles exact ce este comunismul şi ce efecte poate avea punerea în practică a oricărei ideologii politice anticreştine.
Cine-L reneagă pe Hristos este împotriva Lui; NU există cale de mijloc! Comuniştii se declarau atei, promotori ai "ateismului ştiinţific". Chiar dacă nu i-ar fi persecutat atât de groaznic pe creştini, faptul că promovau o ideologie ateistă ar putea constitui un argument suficient de puternic împotriva regimului politic propus (de fapt, impus pe atunci) de către ei.
În privinţa monarhiei... n-am citit toate mesajele din topic, dar am observat că unii dintre participanţii la dialog asociază în mod incorect monarhia cu un regim politic nedorit (autoritar sau chiar totalitar).
Din acest motiv, cred că este util să menţionăm distincţia bine cunoscută dintre regim politic şi formă de guvernare.
Regimuri politice: democraţie, autoritarism, totalitarism.
Forme de guvernare: monarhie, imperiu, republică etc.
Astfel, schimbarea formei de guvernare a unui stat nu implică în mod necesar şi adoptarea unui regim politic diferit. Monarhia constituţională, ca formă de guvernare, este perfect compatibilă cu un regim politic democratic. Dovada istorică: perioada interbelică în care, până în anul 1938 (momentul în care Carol al II-lea instituie un regim politic autoritar, cunoscut în istoriografie şi sub numele de "dictatura regală"), România a fost o monarhie cu un regim politic democratic (democraţie autentică, nu ca mai târziu, în vremea celor care au impus republica) şi cu o clasă politică de calitate.
Întrebare: există oare, în istoria recentă, vreun monarh care să fi susţinut totalitarismul? Mie nu-mi vine în minte nici măcar un singur exemplu... dar poate mă ajută cineva. Dimpotrivă, ştiu că dictatorii (îi am în vedere în special pe cei comunişti), oriunde au ajuns să acapareze puterea, i-au alungat cu forţa (vezi cazul României) sau chiar i-au ucis (cazul Rusiei) pe membrii dinastiilor regale.
Regele Mihai I a abdicat nu pentru că era "trădător" (aşa cum susţin atât de nedrept unii dintre semenii noştri), ci fiindcă a fost alungat din ţară, sub ameninţarea că, dacă nu va pleca, 1000 de tineri susţinători ai monarhiei (aflaţi deja în închisori) vor fi executaţi. Ce ar fi trebuit să facă regele? Să-i sacrifice pe acei tineri (nu mai reţin exact dacă erau 1000, sau chiar mai mulţi...)? Aşa ar fi procedat, desigur, un dictator... dar n-a fost cazul conducătorului creştin legitim al ţării noastre.
Din punct de vedere istoric, forma de guvernare legitimă a României ar fi, fără îndoială monarhia constituţională. De ce?
Pentru că această formă de guvernare a fost aleasă, în anul 1866, de către poporul român prin reprezentanţii săi, spre deosebire de republică, impusă de către comunişti împotriva voinţei cetăţenilor. De fapt, expresia "impusă împotriva voinţei cetăţenilor" este pleonastică... dar nu găsesc, în acest moment, o formulare prin care să accentuez mai clar ideea că republica a fost creată, în România, printr-un act de forţă, de constrângere.
Un alt argument al susţinătorilor republicii este faptul că Hristos n-a propovăduit monarhia.
Dumnezeul nostru Iisus Hristos n-a venit în lume pentru a promova monarhia, imperiul, Uniunea Europeană sau mai ştiu eu ce... :)) Fiul lui Dumnezeu S-a întrupat, aşa cum bine ştim, cu un scop infinit mai înalt decât micile noastre "probleme" şi "controverse" politice, care sunt, din perspectiva eternităţii, doar jocuri de copii: "ştiţi că cei ce se socotesc conducători ai neamurilor le stăpânesc pe ele şi-şi spun binefăcători. Între voi, însă, nu trebuie să fie aşa, ci acela care va vrea să fie primul între voi să fie cel din urmă şi slujitor al tuturor" (citat din memorie, inexact, dar voi căuta textul şi-l voi reda corect).
Aceasta este una dintre foarte puţinele referiri ale lui Hristos la "politică": "cel dintâi să fie cel din urmă", punct.
În rest, "daţi cezarului...", ştiţi voi continuarea. Cu alte cuvinte, respectaţi orice autoritate politică, atât timp cât vă cere... impozite şi nimic mai mult, nimic din ceea ce este "al lui Dumnezeu" (sufletul, credinţa, libertatea, demnitatea etc).
Hristos n-a restabilit nici măcar dinastia davidică, aşa cum sperau, poate, chiar şi unii dintre cei ce L-au aclamat ca "Fiu al lui David şi Împărat al lui Israel" în ziua Intrării Lui smerite în Ierusalim, urmând ca, după doar câteva zile, să ceară răstignirea Celui Ce nu Se conformase măruntelor lor aspiraţii politice, fiindcă... avea lucruri mai importante de făcut.
Hristos e Regele şi Împăratul Cel veşnic al inimilor noastre, fără nici un fel de legătură cu "cei ce se socotesc ocârmuitori ai neamurilor şi-şi spun binefăcători".

Toate cele bune!

Cu respect,
Laura Stifter

În prealabil postat de laurastifter

Dumnezeul nostru Iisus Hristos n-a venit în lume pentru a promova monarhia, imperiul, Uniunea Europeană sau mai ştiu eu ce... :)) Fiul lui Dumnezeu S-a întrupat, aşa cum bine ştim, cu un scop infinit mai înalt decât micile noastre "probleme" şi "controverse" politice, care sunt, din perspectiva eternităţii, doar jocuri de copii: "ştiţi că cei ce se socotesc conducători ai neamurilor le stăpânesc pe ele şi-şi spun binefăcători. Între voi, însă, nu trebuie să fie aşa, ci acela care va vrea să fie primul între voi să fie cel din urmă şi slujitor al tuturor" (citat din memorie, inexact, dar voi căuta textul şi-l voi reda corect).Aceasta este una dintre foarte puţinele referiri ale lui Hristos la "politică": "cel dintâi să fie cel din urmă", punct.În rest, "daţi cezarului...", ştiţi voi continuarea. Cu alte cuvinte, respectaţi orice autoritate politică, atât timp cât vă cere... impozite şi nimic mai mult, nimic din ceea ce este "al lui Dumnezeu" (sufletul, credinţa, libertatea, demnitatea etc).Hristos n-a restabilit nici măcar dinastia davidică, aşa cum sperau, poate, chiar şi unii dintre cei ce L-au aclamat ca "Fiu al lui David şi Împărat al lui Israel" în ziua Intrării Lui smerite în Ierusalim, urmând ca, după doar câteva zile, să ceară răstignirea Celui Ce nu Se conformase măruntelor lor aspiraţii politice, fiindcă... avea lucruri mai importante de făcut.Hristos e Regele şi Împăratul Cel veşnic al inimilor noastre, fără nici un fel de legătură cu "cei ce se socotesc ocârmuitori ai neamurilor şi-şi spun binefăcători".Toate cele bune! Cu respect,Laura Stifter

Sa-ti ajute Cel de Sus Laura pentru ca ai scris ce trebuia scris de prima data.In semn de multumire iti trimit in dar,cu gandul,cele scrise de Apostolul Pavel in Filipeni 2:5-11.

[laurastifter]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Sa-ti ajute Cel de Sus Laura pentru ca ai scris ce trebuia scris de prima data.In semn de multumire iti trimit in dar,cu gandul,cele scrise de Apostolul Pavel in Filipeni 2:5-11.

Vă mulţumesc din suflet pentru aceste cuvinte atât de frumoase pe care mi le-aţi adresat!
Şi dvs. să vă ajute Cel de sus pentru mesajele atât de profunde şi şi sincere pe care reuşiţi să le transmiteţi de fiecare dată!
Tatăl ceresc să fie totdeauna cu dumneavoastră şi să vă îndrume neîncetat în "pelerinajul" către Împărăţia iubirii Sale!

[Parascheva16]

Si statul actual al Romaniei este ateu. E putin lesa mai larga.
In EU nu se vorbeste nimic de crestinism, numai umanism,umanism. Cu ce se diferentiaza asa tare UE de URSS ? Ca astia sunt vestici si nu rusi? Si in vest a patrust ideologia ateista, nu doar in est.

(in Germania de ex. esti arestat daca nu iti lasi copilul la educatia sexului)

[Lady Brightside]

În prealabil postat de Parascheva16

Si statul actual al Romaniei este ateu. E putin lesa mai larga.
In EU nu se vorbeste nimic de crestinism, numai umanism,umanism. Cu ce se diferentiaza asa tare UE de URSS ? Ca astia sunt vestici si nu rusi? Si in vest a patrust ideologia ateista, nu doar in est.

(in Germania de ex. esti arestat daca nu iti lasi copilul la educatia sexului)

Fiind de aici, trebuie sa mentionez ca educatia sexuala nu se preda in scoli, nici macar in licee, nici in Brandenburg unde am stat, nici mai in vest, in NRW. Iar daca se preda undeva, NU este obligatoriu. Si in niciun caz nu esti arestat daca refuzi, chestia pe care ati spus-o este o gafa mare!

De obicei in scoli se preda religia iar singura alternativa pentru cei de religie musulmana sau alte religii e filosofia ca materie, in niciun caz educatia sexuala.

In ce constau de obicei aceste discursuri:

Themen sind Liebe, Sexualität, Verhütung, Schwangerschaft, Schwangerschaftskonflikt, Freundschaft und Partnerschaft.
Die Sexualaufklärung möchte das Wissen und die Kompetenzen von Jugendlichen fördern und auch ihre Handlungsalternativen erweitern und ihre Selbstbestimmung stärken.
Sie orientiert sich an den Bedürfnissen der Jugendlichen und berücksichtigt auch Alter, Geschlecht, kulturellen Hintergrund, soziale Herkunft und sexuelle Orientierung.
Ziel der Arbeit ist der verantwortungsbewusste Umgang mit Sexualität und individueller Familien- und Lebensplanung.

Temele constau in: Dragoste, sexualitate, ferire de boli, sarcina, probleme de sarcina, prietenie, cupluri.
SCOPUL: Ultima fraza din citat, pe scurt: Sexul responsabil, planning familial si de viata.

Ah, si de obicei sunt proiecte si discursuri care se tin o data, nu lectii de se fac saptamanal. La fel e si cu menstruatia. O echipa de femei vine si le informeaza pe fete absolut tot in legatura cu ea, ce si cum, de cand si asa mai departe si le stau la dispozitie in caz ca au intrebari.


Scuzati de offtopic, am simtit nevoia sa clarific! :P

În prealabil postat de laurastifter

Şi vă miraţi?...
Nu ştiu dacă aţi văzut un topic mai vechi de aici, de pe forum, despre eroii revoluţiei din 1989 - topic în care unii dintre partenerii noştri de dialog scriau că acei tineri, care şi-au dat viaţa pentru libertatea poporului român, au murit în zadar... Nu se exprimau chiar aşa, dar această idee reieşea din mesajele pe care le postau. Este trist...
Eu n-am trăit acele vremuri de tristă amintire, dar totuşi, din ceea ce am citit şi din ceea ce mi-au povestit cei care au trăit în acei ani, am înţeles exact ce este comunismul şi ce efecte poate avea punerea în practică a oricărei ideologii politice anticreştine.
Cine-L reneagă pe Hristos este împotriva Lui; NU există cale de mijloc! Comuniştii se declarau atei, promotori ai "ateismului ştiinţific". Chiar dacă nu i-ar fi persecutat atât de groaznic pe creştini, faptul că promovau o ideologie ateistă ar putea constitui un argument suficient de puternic împotriva regimului politic propus (de fapt, impus pe atunci) de către ei.
În privinţa monarhiei... n-am citit toate mesajele din topic, dar am observat că unii dintre participanţii la dialog asociază în mod incorect monarhia cu un regim politic nedorit (autoritar sau chiar totalitar).
Din acest motiv, cred că este util să menţionăm distincţia bine cunoscută dintre regim politic şi formă de guvernare.
Regimuri politice: democraţie, autoritarism, totalitarism.
Forme de guvernare: monarhie, imperiu, republică etc.
Astfel, schimbarea formei de guvernare a unui stat nu implică în mod necesar şi adoptarea unui regim politic diferit. Monarhia constituţională, ca formă de guvernare, este perfect compatibilă cu un regim politic democratic. Dovada istorică: perioada interbelică în care, până în anul 1938 (momentul în care Carol al II-lea instituie un regim politic autoritar, cunoscut în istoriografie şi sub numele de "dictatura regală"), România a fost o monarhie cu un regim politic democratic (democraţie autentică, nu ca mai târziu, în vremea celor care au impus republica) şi cu o clasă politică de calitate.
Întrebare: există oare, în istoria recentă, vreun monarh care să fi susţinut totalitarismul? Mie nu-mi vine în minte nici măcar un singur exemplu... dar poate mă ajută cineva. Dimpotrivă, ştiu că dictatorii (îi am în vedere în special pe cei comunişti), oriunde au ajuns să acapareze puterea, i-au alungat cu forţa (vezi cazul României) sau chiar i-au ucis (cazul Rusiei) pe membrii dinastiilor regale.
Regele Mihai I a abdicat nu pentru că era "trădător" (aşa cum susţin atât de nedrept unii dintre semenii noştri), ci fiindcă a fost alungat din ţară, sub ameninţarea că, dacă nu va pleca, 1000 de tineri susţinători ai monarhiei (aflaţi deja în închisori) vor fi executaţi. Ce ar fi trebuit să facă regele? Să-i sacrifice pe acei tineri (nu mai reţin exact dacă erau 1000, sau chiar mai mulţi...)? Aşa ar fi procedat, desigur, un dictator... dar n-a fost cazul conducătorului creştin legitim al ţării noastre.
Din punct de vedere istoric, forma de guvernare legitimă a României ar fi, fără îndoială monarhia constituţională. De ce?
Pentru că această formă de guvernare a fost aleasă, în anul 1866, de către poporul român prin reprezentanţii săi, spre deosebire de republică, impusă de către comunişti împotriva voinţei cetăţenilor. De fapt, expresia "impusă împotriva voinţei cetăţenilor" este pleonastică... dar nu găsesc, în acest moment, o formulare prin care să accentuez mai clar ideea că republica a fost creată, în România, printr-un act de forţă, de constrângere.
Un alt argument al susţinătorilor republicii este faptul că Hristos n-a propovăduit monarhia.
Dumnezeul nostru Iisus Hristos n-a venit în lume pentru a promova monarhia, imperiul, Uniunea Europeană sau mai ştiu eu ce... :)) Fiul lui Dumnezeu S-a întrupat, aşa cum bine ştim, cu un scop infinit mai înalt decât micile noastre "probleme" şi "controverse" politice, care sunt, din perspectiva eternităţii, doar jocuri de copii: "ştiţi că cei ce se socotesc conducători ai neamurilor le stăpânesc pe ele şi-şi spun binefăcători. Între voi, însă, nu trebuie să fie aşa, ci acela care va vrea să fie primul între voi să fie cel din urmă şi slujitor al tuturor" (citat din memorie, inexact, dar voi căuta textul şi-l voi reda corect).
Aceasta este una dintre foarte puţinele referiri ale lui Hristos la "politică": "cel dintâi să fie cel din urmă", punct.
În rest, "daţi cezarului...", ştiţi voi continuarea. Cu alte cuvinte, respectaţi orice autoritate politică, atât timp cât vă cere... impozite şi nimic mai mult, nimic din ceea ce este "al lui Dumnezeu" (sufletul, credinţa, libertatea, demnitatea etc).
Hristos n-a restabilit nici măcar dinastia davidică, aşa cum sperau, poate, chiar şi unii dintre cei ce L-au aclamat ca "Fiu al lui David şi Împărat al lui Israel" în ziua Intrării Lui smerite în Ierusalim, urmând ca, după doar câteva zile, să ceară răstignirea Celui Ce nu Se conformase măruntelor lor aspiraţii politice, fiindcă... avea lucruri mai importante de făcut.
Hristos e Regele şi Împăratul Cel veşnic al inimilor noastre, fără nici un fel de legătură cu "cei ce se socotesc ocârmuitori ai neamurilor şi-şi spun binefăcători".

Toate cele bune!

Cu respect,
Laura Stifter

Stimata domnisora, daca imi permiteti: monarhia constitutionala, in raport cu cea absoluta, e precum ":casatoria" civila in rapost cu nunta. Nu, nu rideti. :) Adica, eun surogat republicano-pasoptist de doi lei gauriti. Nu, ce avem nevoie este ori monarhie absoluta (nu, nu ar trebui sa ne mai intereseze ce vrea blestemata de Europa) cu os domnesc autohton; fie republica, dar in ambele cazuri cu iesire din Temnita Necuratului (Uniunea Europeana, pentru victime). Si, clar: dinastia de spalaciti, pe care toti prooccidentalii ii sustin din motive care de care mai subiective, sa se care inapoi de unde a venit.

[stefan florin]

În prealabil postat de Miha-anca

Multumesc pentru lectia de istorie. Sa inteleg ca esti impotriva unui rege, dar nu impotriva unui Domnitor? Bine si asa.

nu m-ai inteles. Eu sunt IMPOTRIVA oricarei forme de guvernare care promoveaza alegerea unui sef de stat pe viata

Atrocitatile le-au facut comunistii, sub influenta diavolului, nu Dumnezeu.

ai dreptate doar partial. Comunistii au facut nenumarate atrocitati, dar si monarhii au savarsit multe crime. Sa amintesc doar pe Ivan cel Graznic si Petru cel Mare (unsii Domnului), tarii Rusiei, sau unii regi englezi. In cazul Romaniei ti-l pot da ca exemplu pe Carol 2

Un Domnitor isi iubeste tara si poporul, de aici se vede ca e uns de catre Dumnezeu. Sf. Stefan cel Mare si Sfant este cel mai bun exemplu.

acest lucru poate sa fie valabil si in cazul unui presedinte. Mihai atat de mult si-a iubit tara incat a fugit si a lasat-o prada bolsevicilor.Hristos a spus: "Eu sunt păstorul cel bun. Păstorul cel bun îşi pune sufletul pentru oile sale.Iar cel plătit şi cel care nu este păstor, şi ale cărui oi nu sunt ale lui, vede lupul venind şi lasă oile şi fuge; şi lupul le răpeşte şi le risipeşte." (Ioan 10: 11-12). A facut una ca asta Mihai? Si-a dat viata pentru pentru oile (supusii) sale. NU! A FUGIT cum a vazut primejdia lasand oile in gura lupului bolsevic mai bine de 50 de ani.Si tu vii acum sa-mi spui ca un rege (domnitor) isi iubeste tara si poporul si de aici se vede ca este uns de catre Dumnezeu. Istoria TE CONTRAZICE doamna. As mai aminti doar de domnitorii fanarioti, care si ei au fost unsii Domnului. Au fost buni acesti domnitori? Au iubit ei tara si poporul pe care l-au pastorit. Una din dovezile "iubirii" lor a fost VACARITUL.
ps: un presedinte care si-a iubit tara si poporul a fost Abraham Lincoln.

Bomba atomica e realizarea diavolului. Cum sa o asociezi cu Dumnezeu?!?

asa este. Numai ca tu ai spus ca TOTUL se intampla din voia lui Dumnezeu. Eu am rectificat si am spus ca Dumnezeu DOAR INGADUIE unele lucruri, nu ca si le doreste. E o MARE DIFERENTA