Sfantul si Marele Sinod - anunțuri, stiri si comentarii de ultimă oră

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

[i]Ne-am fi aşteptat, cu toţii, ca Episcopii şi Patriarhii adunaţi în sobor, dar şi cei care n-au catadicsit să vină, să fie pe deplin luminaţi de Duhul Sfânt, şi nu umbriţi de spiritul lumii, al veacului. ...Ce ştiu însă, cu siguranţă, este faptul că sunt din ce în ce mai agasat, ca simplu credincios, de fantasmele existenţei celei de „a treia Rome”, pe care unii o revendică acum, în 2016, cu apăsare. De la a treia Romă eu unul mă mut cu atenţia şi cu speranţa la cea de a treia cale, care este calea cuminţeniei, a realismului, a lipsei de închipuire. Şi această cale a fost cea pe care, în toată această devălmăşie geo-eclezială, au ales să meargă românii. S-au dus acolo senini, dornici de dialog şi de comuniune, fără ţâfnă, fără poliţe de plătit, fără superioritate istorică. Au făcut recurs la dorinţa de a fi împreună, acum şi în viitor, mai presus de orice piedică antiohiană, bulgărească, muscălească sau chiar grecească. Ce exemplu de maturitate duhovnicească şi de dorinţă de a fi în Hristos mai poţi cere?
A treia cale, a treia Romă. Oare voi ce alegeţi?

O abordare complet gresita, in spiritul secular al ecumenismului. Totul e vazut prin prisma lumeasca, de putere, unitate, vrasmasul turc, vazut bine de lumea crestina si musulmana, atentatorii la unitate. Absolut nimic despre invatatura (acesta fiind principala cauza invocata de cei ce nu au venit), pentru ca in ecumenism invatatura este ceva ce nu are mare importanta (asa se doreste, pentru ca nu se poate ajunge la un consens intre culte cu dogme complet diferite). In spiritul aceleiasi intelegeri Schisma s-a produs doar din cauza politice, lupta de putere, iar ierarhii de atunci pana azi nu s-au unit din cauza orgoliului, dorintei de putere.
A se vedea si mesajul meu de mai sus, cu ce doreste Patriarhia Ecumenica.

[CristianR]

Dacă spui că asta e principala cauză (de unde reiese?), de ce n-au mers ca să o lămurească împreună? Nu ăsta e scopul sinoadelor? Cu atât mai mult, cu cât nu se putea adopta nimic fără unanimitate.

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Dacă spui că asta e principala cauză (de unde reiese?), de ce n-au mers ca să o lămurească împreună? Nu ăsta e scopul sinoadelor? Cu atât mai mult, cu cât nu se putea adopta nimic fără unanimitate.

Sinodul a durat cinci zile, cand sa le discute? Inainte sinoadele durau luni de zile, aveau timp sa si discute. De aceea s-au redactat inainte documentele ce urmau sa fie semnate. Iar acele documente au fost redactate de-a lungul a mai multor ani (sinodul se pregateste din 1961), cum sa se redacteze ajungandu-se la unanimitate in cinci zile. Pana la urma s-au discutat si se faceau corecturi pana in ultima clipa.
Intrebi de unde reiese ca aceasta e principala cauza. Dar pana acum despre ce s-a scris si discutat peste tot, doar nu era cauza ca era luna plina. In comunicatele lor Patriarhiile au spus si care sunt cauzele. Documentele au fost redactate de comisii formate din diferiti teologi si clerici. Abia cu putin timp inainte de Sinod au fost date publicitatii. Le-au aflat si ierarhii, monahii si credinciosii, s-au formulat acele obiectii, iar unele Patriarhii au tinut cont de aceste probleme ce tin si de dogma. In plus, e primul Sinod din istorie unde doar unii episcopi au drept de vot.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

O abordare complet gresita, in spiritul secular al ecumenismului. Totul e vazut prin prisma lumeasca, de putere, unitate, vrasmasul turc, vazut bine de lumea crestina si musulmana, atentatorii la unitate. Absolut nimic despre invatatura (acesta fiind principala cauza invocata de cei ce nu au venit), pentru ca in ecumenism invatatura este ceva ce nu are mare importanta (asa se doreste, pentru ca nu se poate ajunge la un consens intre culte cu dogme complet diferite). In spiritul aceleiasi intelegeri Schisma s-a produs doar din cauza politice, lupta de putere, iar ierarhii de atunci pana azi nu s-au unit din cauza orgoliului, dorintei de putere.
A se vedea si mesajul meu de mai sus, cu ce doreste Patriarhia Ecumenica.

Si perspectiva ta ar putea fi eticheta ca "spiritul sectaro-schismatic al calendarismului" sau ceva de genul.

Pentru ca melodia asta care o canti intens, de la ei o stim, "noi ortodocsii adevarati, voi ecumenistii", etc. etc.

Motive se pot invoca multe, unele fiind fara doar si poate pretexte, tocmai asta este si ideea cand exista un dezavord, oamenii se intalnesc sa vorbeasca si sa se lamureasca, nu se izoleaza si mai mult.

Dupa cum vezi, pana la urma n-a fost nimic batut in cuie, cei care au venit si-au adus contributia, cei carora nu le-au placut concluziile, n-au semnat - si nu le-a pus nimeni cutitul la gat, etc.

Asta mi se pare actiunea logica, daca atitudinea este opusa, se poate presupune ca de fapt altele sunt intentiile si nu "ecumenismul" ese subiectul de disputa, chiar daca e melodia ta preferata.

Este irelevant ce hartii ies pana la urma in urma Sinodului ala, lumea a vazut insa ceva ce poate nu era cazul, o ortodoxie divizata, condusa de orgolii si interese ascunse.

Din perspectiva asta da, era mai bine daca se amana, fie si indefinit sau ma rog, ar fi fost inlocuit cu o serie de conventii periodice, sesiuni pe skype, chat -uri pe facebook, comentarii pe bloguri, etc. pana se lamureau chestiunile in discutie.

Vezi tu, toata treaba asta ar trebui sa te linisteasca, daca ditamai ortodocsii plini de duh si adevar, n-au putut intra in unitate pai ce sanse sunt sa fie o unitate cu altii mult diferiti cum ar fi de exemplu romano-catolicii?

[DragosP]

Zero, nunca, nada, zip, void...

În prealabil postat de AlinB

Si perspectiva ta ar putea fi eticheta ca "spiritul sectaro-schismatic al calendarismului" sau ceva de genul.

Pentru ca melodia asta care o canti intens, de la ei o stim, "noi ortodocsii adevarati, voi ecumenistii", etc. etc.

Motive se pot invoca multe, unele fiind fara doar si poate pretexte, tocmai asta este si ideea cand exista un dezavord, oamenii se intalnesc sa vorbeasca si sa se lamureasca, nu se izoleaza si mai mult.

Dupa cum vezi, pana la urma n-a fost nimic batut in cuie, cei care au venit si-au adus contributia, cei carora nu le-au placut concluziile, n-au semnat - si nu le-a pus nimeni cutitul la gat, etc.

Asta mi se pare actiunea logica, daca atitudinea este opusa, se poate presupune ca de fapt altele sunt intentiile si nu "ecumenismul" ese subiectul de disputa, chiar daca e melodia ta preferata.

Este irelevant ce hartii ies pana la urma in urma Sinodului ala, lumea a vazut insa ceva ce poate nu era cazul, o ortodoxie divizata, condusa de orgolii si interese ascunse.

Din perspectiva asta da, era mai bine daca se amana, fie si indefinit sau ma rog, ar fi fost inlocuit cu o serie de conventii periodice, sesiuni pe skype, chat -uri pe facebook, comentarii pe bloguri, etc. pana se lamureau chestiunile in discutie.

Vezi tu, toata treaba asta ar trebui sa te linisteasca, daca ditamai ortodocsii plini de duh si adevar, n-au putut intra in unitate pai ce sanse sunt sa fie o unitate cu altii mult diferiti cum ar fi de exemplu romano-catolicii?

Ai dreptate, dar de ce ar trebui sa ne unim cu cei din Vest? putem sta linistiti si separati un miliard de ani, cum am stat o mie.

[AlinB]

În prealabil postat de Romowe

Ai dreptate, dar de ce ar trebui sa ne unim cu cei din Vest? putem sta linistiti si separati un miliard de ani, cum am stat o mie.

Unde scrie ca trebuie?

În prealabil postat de AlinB

Vezi tu, toata treaba asta ar trebui sa te linisteasca, daca ditamai ortodocsii plini de duh si adevar, n-au putut intra in unitate pai ce sanse sunt sa fie o unitate cu altii mult diferiti cum ar fi de exemplu romano-catolicii?

Uau! Ce iese dacă se amesteca lapte proaspat cu lapte în care a fost pus petrol? Ceva care pute, oricum ai da-o! Care om înțelept ar face așa ceva?

[AlinB]

În prealabil postat de antoniap

Uau! Ce iese dacă se amesteca lapte proaspat cu lapte în care a fost pus petrol? Ceva care pute, oricum ai da-o! Care om înțelept ar face așa ceva?

Si tu de ce amesteci ortodoxia cu cipurile si talmaciri sectare ale Apocalipsei, narav neoprotestant?