Convertiri vs Convertiri

[GMihai]

În prealabil postat de Iorest

Dacă s-ar fi pus cap la cap evenimentele, omulețul a fost acolo pentru o baie de mulțime, cel mai probabil printre victime nu erau oameni din cultul său, nu s-a anunțat nicăieri asta, felul cum a procedat în fața camerelor și oprobiul care a venit după pe B.O.R. care făcea eforturi la paturile victimelor și la casele rudelor nu în fața camerelor tv nu mă putea face să trag altă concluzie.
Era ca și cum liderul cultului scientologic vine să se prosterneze în doliu prin fața camerelor deși nu are victime din cultul lui, nu e direct implicat în situație, dar dă bine să fie pe sticlă.

Înţeleg, deci, că dumneavoastră ştiţi că n-au fost victime de confesiune catolică, şi ştiţi că Biserica Catolică n-a făcut nimic altceva, în afara declaraţiei "pe sticlă" a monseniorului Robu.

Pentru că, dacă nu aţi avea această certitudine, sunt convins că nu v-aţi îngădui, prin prisma principiilor moralei creştine, să aruncaţi în spaţiul public cuvinte precum "omuleţul", sau "fariseul".

[Iorest]

.............................

[GMihai]

În prealabil postat de Iorest

Dacă erau victime din cult ar fi menționat pe căi oficiale, de altfel ce rost mai avea apariția pe sticlă dacă celelalte lucruri făcute s-ar fi realizat în taină la locul efectiv al celor aflați în situație ?
Spune Hristos urlați-vă doliul și faceți gesturi pe la colțuri ? că așa a fost efectiv gestul.

Încă odată vă întreb: ştiţi cu certitudine ?

Sau calomniaţi în spaţiul public, în virtutea unor bănuieli ?

[GMihai]

Ia zi, Cătăline, câţi misionari ortodocşi au fostla oamenii ăştia: https://en.wikipedia.org/wiki/Uncontacted_peoples ?!

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Ia zi, Cătăline, câţi misionari ortodocşi au fostla oamenii ăştia: https://en.wikipedia.org/wiki/Uncontacted_peoples ?!

Cam cati au fost si la amerindieni, pana la Columb. Si atunci de ce folosesti argumentul cu misionariatul catolic, din moment ce tu crezi ca nu are vreo importanta daca ii convertea cineva sau nu? Doar ca sa fie un argument?
Asta am explicat si in mesajul precedent si in alte mesaje, e o intelegere diferita de persuasivitatea protestanta si catolica. Un om trebuie sa doreasca sa vina in Biserica lui Hristos, nu sa-l ademeneasca cineva, atunci cand se face misiune. Iar unele popoare au fost mai putin deschise la crestinism. Desi Sfantul Apostol Toma a ajuns pana in India nu prea s-au convertit prea multi, iar chinezi nici atat. La ce le-a folosit ca Apostolii au fost la ei, tot asa au ramas. Daca o sa citesti din viata Apostolilor, o sa vezi ca primeau revelati ca in unele orase sau locuri sa nu mearga. De ce? Pentru ca aia nu aveau nicio treaba cu ce o sa propovaduiasca Apostolii, puteau doar sa ii omoare. Bunul Dumnezeu stie ce e in inimile oamenilor si chiar ce se va intampla in viitor.

[Lancelot]

În prealabil postat de catalin2

Cam cati au fost si la amerindieni, pana la Columb. Si atunci de ce folosesti argumentul cu misionariatul catolic, din moment ce tu crezi ca nu are vreo importanta daca ii convertea cineva sau nu? Doar ca sa fie un argument?
Asta am explicat si in mesajul precedent si in alte mesaje, e o intelegere diferita de persuasivitatea protestanta si catolica. Un om trebuie sa doreasca sa vina in Biserica lui Hristos, nu sa-l ademeneasca cineva, atunci cand se face misiune. Iar unele popoare au fost mai putin deschise la crestinism. Desi Sfantul Apostol Toma a ajuns pana in India nu prea s-au convertit prea multi, iar chinezi nici atat. La ce le-a folosit ca Apostolii au fost la ei, tot asa au ramas. Daca o sa citesti din viata Apostolilor, o sa vezi ca primeau revelati ca in unele orase sau locuri sa nu mearga. De ce? Pentru ca aia nu aveau nicio treaba cu ce o sa propovaduiasca Apostolii, puteau doar sa ii omoare. Bunul Dumnezeu stie ce e in inimile oamenilor si chiar ce se va intampla in viitor.

Daca-s praf in teologie vezi ca nu-s si in istorie, grecii ar fi folosit exact aceleasi instrumente de convingere in crestinarea paganilor daca ar fi putut, chiar au facut-o. De altfel e chiar posibil ca de la ei sa fi pornit convertirile fortate. In ceea ce priveste persuasiunile ma gandesc si cum e sa-ti dai fata, printesa bizantina, sefului maghiar...:)

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

Daca-s praf in teologie vezi ca nu-s si in istorie, grecii ar fi folosit exact aceleasi instrumente de convingere in crestinarea paganilor daca ar fi putut, chiar au facut-o. De altfel e chiar posibil ca de la ei sa fi pornit convertirile fortate. In ceea ce priveste persuasiunile ma gandesc si cum e sa-ti dai fata, printesa bizantina, sefului maghiar...:)

Pai stim cum au fost convertiti paganii de atunci, nu e un secret. Am scris de rusi, bulgari, mai erau si ceilalti slavi, ungurii, etc. Stim cum au fost convertiti acestia.

[GMihai]

În prealabil postat de catalin2

Cam cati au fost si la amerindieni, pana la Columb.

Diferenţa este că înainte de Columb nu avea cine să meargă să facă misionariat la amerindieni, pentru că nu se ştia că aceştia există.

Pe de altă parte, despre triburile de astăzi se ştie că există, şi totuşi nu merge niciun misionar ortodox la ei.

În prealabil postat de catalin2

Si atunci de ce folosesti argumentul cu misionariatul catolic, din moment ce tu crezi ca nu are vreo importanta daca ii convertea cineva sau nu? Doar ca sa fie un argument?

Eu nu discut aici despre misionariatul catolic sau despre concepţia catolică cu privire la mântuire, ci despre contradicţia între opinia unor ortodocşi cum că nimeni nu se va mântui dacă nu este ortodox şi starea de fapt constând în lipsa misionariatului ortodox la aceste popoare izolate.

În prealabil postat de catalin2

Asta am explicat si in mesajul precedent si in alte mesaje, e o intelegere diferita de persuasivitatea protestanta si catolica. Un om trebuie sa doreasca sa vina in Biserica lui Hristos, nu sa-l ademeneasca cineva, atunci cand se face misiune.

Dar cum ar putea să dorească să vină în BO cineva care nici n-a auzit în viaţa lui de BO sau despre Hristos ?

În prealabil postat de catalin2

Iar unele popoare au fost mai putin deschise la crestinism. Desi Sfantul Apostol Toma a ajuns pana in India nu prea s-au convertit prea multi, iar chinezi nici atat. La ce le-a folosit ca Apostolii au fost la ei, tot asa au ramas.

Poate nu ai auzit, dar mântuirea este individuală, nu colectivă.

Eu te întreb ce face BO ca să îl înveţe Evanghelia lui Hristos pe chinezul Liu, dintr-un sat din vârf de munte, care toată viaţa lui a auzit doar despre Mao, iar tu îmi răspunzi: "Păi, au fost Apostolii în China acum două mii de ani; dacă nu s-au convertit străbunicii lui Liu, ghinionul lui."

În prealabil postat de catalin2

Daca o sa citesti din viata Apostolilor, o sa vezi ca primeau revelati ca in unele orase sau locuri sa nu mearga. De ce? Pentru ca aia nu aveau nicio treaba cu ce o sa propovaduiasca Apostolii, puteau doar sa ii omoare..

Aha. Şi tu ştii că s-a primit vreo revelaţie de către episcopii ortodocşi actuali, să nu meargă să propovăduiască Evanghelia la triburile despre care vorbeam ?!!!

În prealabil postat de catalin2

Bunul Dumnezeu stie ce e in inimile oamenilor si chiar ce se va intampla in viitor.

Aicea începi să aluneci către predestinare, care e o învăţătură protestantă :)

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Aicea începi să aluneci către predestinare, care e o învăţătură protestantă :)

Nu este invatatura protestanta, este prestiinta, un atribut al lui Dumnezeu. Diferenta intre prestiinta si predestinare: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...are-80069.html
"Trebuie sa se stie ca Dumnezeu stie totul dinainte, dar nu le predestineaza pe toate. Cunoaste mai dinainte pe cele ce sunt in puterea noastra, dar nu le predestineaza."
Dar ai amintit bine de predestinare. Predestinarea a fost luata de protestanti de la Fer. Augustin, care a interpretat gresit sintagma "cei alesi". In schimb, interpretarea corecta exemplifica exact ceea ce voiam sa spun. Cei alesi nu sunt alesi in mod arbitrar cum sustine predestinarea si Fer, Augustin, ci asa cum spune Sfantul Serafim de Sarov, in urma faptelor sale bune un om poate primi luminarea, adica harul chemator. De aceea spuneam ca intelegerea ortodoxa este diferita de cea protestanta sau catolica, omul se converteste daca el cauta mai intai adevarul si doreste acest lucru, nu daca sta cineva pe capul lui sa il convinga. Inainte nu circula informatia, dar azi avem internet, aproape orice om poate cauta adevarul, poate citi despre ortodoxie sau poate intreba pe net pe un ortoodox. Asa cum spnea si Parintele Cleopa sau Parintele Galeriu, fiecare om are posibilitatea sa afle adevarul daca vrea. Dar daca toata viata nu a stat cateva minute sa se intrebe de Dumnezeu sau care e religia adevarata atunci ce scuza are?
Revenind la misonariat, rusii au avut misionari in toata Asia, in China, Japonia, Alaska, etc. In China sunt cateva sute de martiri ortodocsi, cinstiti in Biserica Ortodoxa. In primul mileniu Biserica nu a facut misonariat in Asia, de exemplu, ca era cunoscuta. S-au convertit popoarele care au venit in contact cu europenii (rusii, ceilalti slavi, bulgarii, ungurii, mai inainte popoarele germanice, etc.). Se pare ca nu exista o febra a convertirii tuturor, pe care o invoci tu sau catolicii. Convertirea la catolicism de dupa Schisma a venit in urma cuceririi acelor popoare de tari catolice si nu neaparat unei dorinte de a converti pe toti, cum invoci tu. Erau mai mult motive politice, decat religioase. In concluzie, nu e adevarat ceea ce sustii.

[Urbanophon]

Deci Iana se converteste pentru ca ii se pare mai catolic Papa de la Roma decat Papii din Biserica Ortodoxa.

Lancelot e suparat pe burti, mercedesuri si moaste. Inca nu stiu daca s-a convertit la alta credinta. Sau care e starea actuala.

Despre domnul din articolul dat ca exemplu, nu prea am inteles de ce s-a convertit. Din motive organizatorice...

Astept si alte exemple...daca mai stiti. Sa vad care e sursa dezamagirii in Biserica mea...