Miscarea de reinnoire carismatica

[stefan florin]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu prietene. Protestantii afirma ca in Biserica au fost multe invataturi bune dar si unele gresite. Dupa cum afirma si ortodocsii ca primatul papal, filioque si multe alte greseli au existat timp de secole in Biserica.

invataturi gresite au fost in sanul Bisericii (adica unii membrii ai au promovat invataturi gresite. Ei au facut parte din Biserica, dar ei NU sunt Biserica), dar Biserica nu a recunoscut acele invataturi

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

De asta se aplica regula Sf. Vincentiu.

Ce este regula Sf. Vincentiu?

În prealabil postat de stefan florin

Biserica nu a recunoscut acele invataturi

Se tot aduce argumentul asta in discutie.
Insa nici eu si nici altcineva nu a afirmat ca Biserica ar fi recunoscut, ar fi asimilat, ar fi adoptat ceva.

Eu afirm doar ca Biserica a PROPOVADUIT primatul papal. Tu ai spus ca inca din secolul al treilea un episcop a inceput sa propovaduiască erezia. Apoi a mai fost un alt episcop. Si inca unul. Si apoi un sinod intreg a declarat public, in scris, aceasta invatatura.

Unii episcopi nu au fost de acord, e drept.
E corect, unii episcopi nu au adoptat ca dogma invatatura cu pricina.
Insa nici NU au condamnat-o ca erezie. Episcopii care au propovaduit NU au fost excomunicati. Decat dupa sute de ani.

Acum, daca vii cu scuza: "s-a propovaduit erezia timp de sute de ani insa rasaritenii nu au proclamat-o drept dogma; asta inseamna ca Biserica nu a adoptat-o, deci e foarte OK", mie mi se pare ca totusi, ceva e putred.

[stefan florin]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Eu afirm doar ca Biserica a PROPOVADUIT primatul papal. Tu ai spus ca inca din secolul al treilea un episcop a inceput sa propovaduiască erezia. Apoi a mai fost un alt episcop. Si inca unul. Si apoi un sinod intreg a declarat public, in scris, aceasta invatatura.

Unii episcopi nu au fost de acord, e drept.
E corect, unii episcopi nu au adoptat ca dogma invatatura cu pricina.
Insa nici NU au condamnat-o ca erezie. Episcopii care au propovaduit NU au fost excomunicati. Decat dupa sute de ani.

Acum, daca vii cu scuza: "s-a propovaduit erezia timp de sute de ani insa rasaritenii nu au proclamat-o drept dogma; asta inseamna ca Biserica nu a adoptat-o, deci e foarte OK", mie mi se pare ca totusi, ceva e putred.

Biserica NICIODATA NU a propovaduit primatul papal, decat atunci cand a luat fiinta Biserica Romano-Catolica.Faptul ca unii episcopi ai Romei au inceput sa se creada "urmasii printului apostolilor" nu dovedeste ca Biserica ar fi propovaduit o asemenea invatatura. Ei erau madulare ale Bisericii (chiar daca importante) dar NU Biserica. La inceput acesta "invatatura" nu consta decat in acest rang (de urmas al apostolului Petru) pur administrativ (primul dintre episcopi, primul dintre cei egali). Primatul papal asa cum il stim noi in forma actuala, a apatut muuult mai tarziu

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de stefan florin

Biserica NICIODATA NU a propovaduit primatul papal, decat atunci cand a luat fiinta Biserica Romano-Catolica.

Amice, cand te-am intrebat mai alaltaieri aveai alta opinie:

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cam cu cat timp inainte de 1054 a fost lansata invatatura primatului roman, amice?

OK, inteleg ca te-ai razgandit.
Nu prea iti convine ce ai spus prima data.
E dreptul tau.

În prealabil postat de stefan florin

Primatul papal asa cum il stim noi in forma actuala, a apatut muuult mai tarziu

Da? Bun.
Primatul papal, in forma actuala, e erezie.
Dar asa cum l-au formulat episcopii Romei in secolul al treilea, era invatatura apostolica? Era invatatura Bisericii ce spuneau ei? Sau erezie?

[Ali Baba]

se pare ca niciunul dintre voi nu intelege ca "primatul" romei sau al papei nu este erezie, tine de administratie, este o functie. d'abia "infailibilitatea papala" ar putea fi, dar este vorba despre ceva din sec 19.

biserica din ierusalim, i-am pomenit cate ceva lui catalin, dar a refuzat sa intre in discutie , a fratelui lui Iisus, iacov, nu spunea nimic despre fecioria mariei; oricat si oricum ar fi privite lucrurile asta este o chestie importanta. daca ne uitam in urma doua mii de ani si apoi ne raportam la ce este astazi ar trebui ca teologii crestini contemporani sa intre in panica, pentru ca habar n-avem cum va fi crestinismul peste 50 de ani, peste 500 de ani doar ne putem inchipui scenarii.

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

se pare ca niciunul dintre voi nu intelege ca "primatul" romei sau al papei nu este erezie, tine de administratie, este o functie. d'abia "infailibilitatea papala" ar putea fi, dar este vorba despre ceva din sec 19.

biserica din ierusalim, i-am pomenit cate ceva lui catalin, dar a refuzat sa intre in discutie , a fratelui lui Iisus, iacov, nu spunea nimic despre fecioria mariei; oricat si oricum ar fi privite lucrurile asta este o chestie importanta. daca ne uitam in urma doua mii de ani si apoi ne raportam la ce este astazi ar trebui ca teologii crestini contemporani sa intre in panica, pentru ca habar n-avem cum va fi crestinismul peste 50 de ani, peste 500 de ani doar ne putem inchipui scenarii.

Primatul papal nu este doar o functie administrativa. Astfel de functii au mitropolitul, arhiepiscopul, patriarhul. Acestia au un primat de onoare, fiind egali tuturor celorlalti episcopi. Tot un primat de onoare ar accepta si ortodocsii pentru papa, asa cum a fost si in primul mileniu. Primatul papal, in forma de azi si de dupa Schisma, presupune altceva decat un primat onorific, un primat efectiv, nu doar primul intre egali. Intr-o mitropolie sau patriarhie conduce Sinodul mitropolitan sau al patriarhiei respective. Mitropolitii si patriarhii au acelasi vot ca si oricare membru al sinodului, nu pot decide singuri, nu au drept de veto, doar mici atributii in plus, administrative. Pe cand papa este conducatorul tuturor episcopilor, el numeste episcopii, nu are acelasi rol ca in functiile administrative din Biserica Ortodoxa si din primul mileniu. Cum doar Hristos este Capul Bisericii, ortodocsii spun ca papa s-a pus in locul lui Hristos. Vedem cum condamna chiar Sfantul Papa Grigorie cel Mare primatul unui episcop. In primul mileniu a existat doar un primat onorific al Romei.

Legat de Fecioara Maria, probabil ai citit ceva dintr-o sursa atee, ca ei contesta asta. Cu cateva secole inainte de Mantuitor, cand s-a realizat Septuaginta, traducerea in greaca a Vechiului Testament, unul din traducatorii veniti din Iudeea a tradus la Isaia 7 14 "tanara" in loc de "fecioara", crezand ca e o greseala. Un inger l-a corectat si i-a spus ca nu va muri pana nu va vedea sat cu ochii lui. El este cel ce il intampina pe pruncul Iisus la templu. https://ro.orthodoxwiki.org/Simeon,_...ul_de_Dumnezeu Deci aceasta invatatura apare in Vechiul Testament, nu e facuta dupa aceea.

[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

Primatul papal nu este doar o functie administrativa.

nu, este cea mai tare functie, dar tot administrativa. si in vestul latin a reusit sa impuna chiar si imparatilor sa nu se mai amestece in treburile bisericii. greu, dar a reusit.

În prealabil postat de catalin2

Grigorie cel Mare

nu stiu ce stii tu despre el, dar tipul asta i-a detestat pe greci. cu ardoare si era ingrozit de deviatiile lor. si nu-i cunoastea din auzite ci direct.

În prealabil postat de catalin2

Legat de Fecioara Maria, probabil ai citit ceva dintr-o sursa atee, ca ei contesta asta. Cu cateva secole inainte de Mantuitor, cand s-a realizat Septuaginta, traducerea in greaca a Vechiului Testament, unul din traducatorii veniti din Iudeea a tradus la Isaia 7 14 "tanara" in loc de "fecioara", crezand ca e o greseala. Un inger l-a corectat si i-a spus ca nu va muri pana nu va vedea sat cu ochii lui. El este cel ce il intampina pe pruncul Iisus la templu. https://ro.orthodoxwiki.org/Simeon,_...ul_de_Dumnezeu Deci aceasta invatatura apare in Vechiul Testament, nu e facuta dupa aceea.

evident, tot cauti surse neortodoxe, smenuri, susanele...

e vorba despre iacob, fratele lui Iisus! biserica condusa de el, prima comunitate crestina, taman ei nu pomeneau nimic despre fecioria Mariei.

si inca ceva, absolut toata lumea este astazi de acord ca traducerea corecta este tanara femeie, nu fecioara.

[stefan florin]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Amice, cand te-am intrebat mai alaltaieri aveai alta opinie:

cei 2 episcopi NU sunt Biserica, ci membrii ai Bisericii. Ti s-a mai spus de MULTE ori acest lucru

OK, inteleg ca te-ai razgandit.
Nu prea iti convine ce ai spus prima data.
E dreptul tau.

nu m-am razgandit. Argumentul l-am spus mai sus

Da? Bun.
Primatul papal, in forma actuala, e erezie.
Dar asa cum l-au formulat episcopii Romei in secolul al treilea, era invatatura apostolica? Era invatatura Bisericii ce spuneau ei? Sau erezie?

era doar o pretentie de ordin administrativ, nu dogmatic

[catalin2]

În prealabil postat de stefan florin

cei 2 episcopi NU sunt Biserica, ci membrii ai Bisericii. Ti s-a mai spus de MULTE ori acest lucru.

Iti pierzi timpul, penticostalul se preface tot timpul ca nu intelege, rastalamceste tot ce spui, te ironizeaza arogant si la sfarsit te acuza ca minti, desi el face acest lucru, asa cum mi-a facut si mie.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de stefan florin

cei 2 episcopi NU sunt Biserica, ci membrii ai Bisericii.

Daca un episcop da o invatatura in Biserica, aceea invatatura este invatatura Bisericii. Daca este o erezie nicimcitoare, atunci ceilalti episcopi au OBLIGATIA sa ia masuri in extrema urgenta, sa infiereze imediat aceea invatatura ca fiind erezie iar episcopul cu pricina sa fie excomunicat. Daca nu asculta, nu isi retrage cuvintele si nu se pocaieste, desigur.

Daca insa episcopul invata ceva si ceilalti episcopi nu iau nicio atitudine, aceea este invatatura Bisericii.