Urmasii saducheilor si fagaduintele Mantuitorului

[asteptatorul]

În prealabil postat de AlinB

Bun, am aflat ca esti adventist.

Nici nu era un secret.

În prealabil postat de AlinB

Poate e o noutate pentru tine, dar nu doar adventistii se cred crestini.].

Poate este, cu adevarat, o noutate pentru dvs. dar adventistii ii considera crestini si pe credinciosii din alte confesiuni. Chiar prima data cand am intrat intr-o biserica adventista, l-am auzit pe pastor spunand (in predica pe care o tinea): "dragii mei, stateam zilele trecute de vorba cu o doamna, buna crestina dar de alta confesiune...". Aceeasi conceptie am gasit-o si in Manualul doctrinelor biblice AZS".

În prealabil postat de AlinB

Si nu doar adventistii au access la Biblie.

Dar, foarte putini crestini cercetaza Scripturile. Degeaba au acces.

O caracteristica a adventistilor este faptul ca sunt singurii (cel putin asa stiu) care au la baza credintei lor fagaduintele Mantuitorului (despre care am inceput o discutie) si poruncile lui Dumnezeu (in totalitate si nemodificate).

În prealabil postat de AlinB

Incearca sa te mai maturizezi nitel, ].

Sunt in plin proces de maturizare.

Saducheii nu credau nici in inviere(Matei 22:23)dar nici in inger si duh(Faptele Apostolilor 23:8).Prin urmare contextul cu privire la doctrina saducheilor este mai larg.Conflictele dintre farisei si saduchei au constituit in parte cauza pierderii independentei nationale, in anul 63 i.H. Potrivit traditiei iudaice,saducheii isi aveau originea denumirii in Marele Preot Tadoc,de pe vremea lui David si Solomon.

Daca il introducem pe Apostolul Pavel intr-o discutie cu privire la saduchei atunci situatia capata ale accente.Pavel fusese ucenic lui Gamaliel(Faptele Apostolilor 22:3),care facea parte,din ce stiu,din scoala lui Hilel.Acesta orientare era mai liberala in decizii decat cea a lui Samai,de exemplu.O caracteristica,ce se va dovedi decisiva in activitatea ulterioara,de Apostol al Neamurilor,a lui Pavel,era ca doctrina in care a fost educat incuraja raporturile cu strainii in anumite circumstante(Faptele Apostolilor 5:34-39),fata de care,de exemplu,saducheii erau indiferenti.

In Faptele Apostolilor 23:6-7,Apostolul Pavel,fariseu la origine,chiar pune in practica o metoda extrem de abila pentru a-si atrage sustinerea fariseilor si a dezbina o intalnire ce era ostila propovaduirii Cuvantului: ,,Pavel, ca unul care stia ca o parte din adunare erau saduchei, iar alta farisei, a strigat in plin sobor: "Fratilor, eu sunt fariseu, fiu de fariseu; din pricina nadejdii in invierea mortilor sunt dat in judecata.Cand a zis vorbele acestea, s-a starnit o neintelegere intre farisei si saduchei, si adunarea s-a dezbinat.".

Nu este singurul exemplu,din Noul Testament,unde este subliniata atat abilitatea diplomatica cat si pragmatismul lui Pavel(un alt exemplu ar fi cel cu taierea imprejur a lui Timotei la Listra,Faptele Apostolilor 16:1-3)si asta este subliniata si de faptul ca desi Pavel fusese nevoit sa-i infrunte inclusiv pe fariseii lui(Faptele Apostolilor 15:4-30)si desi atunci se decisese ca cei dintre Neamuri sa nu mai fie supusi taierii imprejur(Faptele Apostolilor 15:24 si 15:28),invocata de farisei ca si conditie,Pavel,in cazul lui Timotei a facut un compromis ,,din pricina iudeilor care erau in acele locuri; caci toti stiau ca tatal lui era grec"(Faptele Apostolilor 16:3).In I Corinteni 9:20-23 Apostolul Pavel si explica de ce a trebuit sa procedeze asa.

Pavel a mai lansat si alte atacuri cu privire la doctrina saducheilor precum in I Corinteni 15:32-34: ,,Daca nu invie mortii, atunci "sa mancam si sa bem, caci maine vom muri.Nu va inselati: "Tovarasiile rele strica obiceiurile bune.Veniti-va in fire, cum se cuvine, si nu pacatuiti! Caci sunt intre voi unii care nu cunosc pe Dumnezeu: spre rusinea voastra o spun.".

Acest lucru nu este de mirare intrucat saducheii, in special la Ierusalim,dezlantuisera o prigoana crancena impotriva Bisericii: ,,Insa marele preot si toti cei ce erau impreuna cu el, adica partida saducheilor, s-au sculat plini de pizma, au pus mainile pe apostoli si i-au aruncat in temnita de obste."(Faptele Apostolilor 5:17-18).Tabara fariseilor,care la randul lor fusesera aprigi adversari ai Domnului,nici ei nu se dadeau in laturi de la prigoana,desi erau intr-o rivalitate evidenta cu saducheii.

Dupa izbucnirea razboiului iudaic, saducheii au pierdut controlul evenimentelor, Ierusalimul cazand sub stapanirea zelotilor condusi de Ioan din Giscala si Simon ben Giora. Arhiereii Anna al II-lea si Iosua au fost ucisi de zeloti si de aliatii lor idumeeni. Istoria saducheilor ia sfarsit in anul 70, odata cu caderea Ierusalimului.In schimb dupa catastrofa nationala din anul 70 d.H. si distrugerea templului, care au dus la disparitia saducheilor, zelotilor si esenienilor, fariseii au ramas singura forta autoritativa in comunitatea iudaica palestiniana.

Precizare:am folosit materiale inclusiv din arhiva crestinortodox.ro.My point is:introducerea doctrinei predicate de Pavel in contextul unei discutii despre saduchei depaseste cu mult cadrul propus.Ca sa nu mai spun de un alt element ce ar trebui luat in considerare, invierea asa cum a fost propovaduita de Pavel si care are alte aspecte,extrem de complexe.Opinia mea este ca in cazul unei discutii despre diferentele dintre cele propovaduite de Pavel in cadrul unui context cu privire la saduchei,trebuie abordate mult mai multe aspecte.Altfel lucrurile nu se vor clarifica.

Ca o concluzie personala,din punct de vedere al interpretarii,cred ca abia in fata Domnului se va lamuri totul si asta pe motiv ca: ,,Acum, vedem ca intr-o oglinda, in chip intunecos; dar atunci, vom vedea fata in fata. Acum, cunosc in parte; dar atunci, voi cunoaste deplin, asa cum am fost si eu cunoscut pe deplin."(I Corinteni 13:12).

[asteptatorul]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Ca o concluzie personala,.

Multam fain, pentru interesanta sinteza.

[Erethorn]

În prealabil postat de asteptatorul

O caracteristica a adventistilor este faptul ca sunt singurii (cel putin asa stiu) care au la baza credintei lor fagaduintele Mantuitorului (despre care am inceput o discutie) si poruncile lui Dumnezeu (in totalitate si nemodificate).

Sunt in plin proces de maturizare.

Un bun inceput in directia maturizarii dumneavoastra ar fi sa realizati ca sunt vreo cateva mii de culte neo-protestante, si fiecare afirma despre ei ceea ce afirmati si dumneavoastra - ca sunt singurii care au la baza o corecta interpretare a Bibliei.

Adventistii sunt singurii - si se bazeaza numai pe Biblie.

Baptistii sunt singurii - si se bazeaza numai pe Biblie.

Penticostalii sunt singurii si se bazeaza numai pe Biblie.

Mormonii sunt singurii si se bazeaza numai pe Biblie.

Martorii lui Iehova sunt singurii, si se bazeaza numai pe Biblie.

Carismaticii sunt singurii, si se bazeaza numai pe Biblie.

Etc. etc. etc.

In vreme ce intre Bisericile apostolice, care se bazeaza pe Traditie si Biblie diferentele dogmatice sunt minime (filioque, miafizitismul, primatul papal), iar numarul lor este relativ redus (practic, putem vorbi de 3 biserici - Ortodoxa Orientala, Ortodoxa Rasariteana si Romano-Catolica), intre cele neoprotestante, care se bazeaza numai pe Biblie, diferentele sunt enorme, iar numarul inconmensurabil. Asta nu va da de gandit ?

[penticostalul]

În prealabil postat de Erethorn

In vreme ce intre Bisericile apostolice, care se bazeaza pe Traditie si Biblie diferentele dogmatice sunt minime (filioque, miafizitismul, primatul papal), iar numarul lor este relativ redus (practic, putem vorbi de 3 biserici - Ortodoxa Orientala, Ortodoxa Rasariteana si Romano-Catolica), intre cele neoprotestante, care se bazeaza numai pe Biblie, diferentele sunt enorme, iar numarul inconmensurabil. Asta nu va da de gandit ?

Dumneavoastra spuneti ca diferentele sunt minime.
Alti useri sunt de parere ca sunt... maxime. Atat de mari incat catolicii nu mai au nici macar posibilitatea mantuirii. Decat daca trec la ortodocsi.

Diferentele intre baptisti, penticostali, crestini dupa evanghelie, adventisti nu sunt „enorme”. Sunt la fel ca intre catolici si ortodocsi.

Nu doar doar fiecare dintre cultele neoprotestante se crede ca fiind singurul care interpreteaza corect Biblia. Si Biserica Catolica crede la fel. Si cea ortodoxa.

[costel]

Imi vine sa zambesc cand observ ca un protestant, aparut tarziu in istorie, ne spune cum stau lucrurile. Desi nu este vechi in zile, isi aroga dreptul sa vorbeasca despre trecut, despre ceva care ii lipseste. As aprecia daca nu ar mai face precizari despre duminica si sambata. Vor sa vada, dar stau cu ochii inchisi. S-a mai discutat aceasta tema si nu se va ajunge la un acord. Le respect ziua pe care au ales-o sa-L laude pe Domnul, dar prefer sa ne scuteasca de explicatii in acest sens. Imi este de ajuns sa stiu ca avem sfinti care au ajuns la aceasta stare prin cinstirea duminicii.

[asteptatorul]

În prealabil postat de costel

Imi vine sa zambesc cand observ ca un protestant, aparut tarziu in istorie, ne spune cum stau lucrurile.

Nu conteaza ce spune protestantul. Conteaza ce a fagaduit Domnul Iisus.

Puteti vedea singur cum stau lucrurile. Vedeti in ce masura credinta dvs. se raporteaza la fagaduintele Mantuitorului.

Credeti ca, Mantuitorul se va intoarce, va fi o inviere a mortilor si atunci toti cei credinciosi vor fi impreuna cu Domnul? Sau credeti ca omul este nemuritor si nu mai este nevoie de revenirea Domnului Iisus si invierea mortilor?

Credeti in fagaduinta Domnului Iisus din Apocalipsa 22:12 ("Iata, EU vin curand si rasplata Mea este cu Mine sa dau fiecaruia dupa fapta lui")? Sau credeti ca unii au mers deja unde le-ar fi locul (hotarat de nu stiu cine)?

[costel]

În prealabil postat de asteptatorul

Nu conteaza ce spune protestantul. Conteaza ce a fagaduit Domnul Iisus.

Am inteles, dumneavoastra ati devenit una cu Hristos. Ne scuzati, noi suntem pacatosi, incapabili sa ne ridicam la masura desavarsirii pe care ati atins-o.

Repet, va respect, dar nu incercati sa faceti din erori, adevaruri revelate.

[asteptatorul]

În prealabil postat de costel

Am inteles, dumneavoastra ati devenit una cu Hristos. Ne scuzati, noi suntem pacatosi, incapabili sa ne ridicam la masura desavarsirii pe care ati atins-o.

Unde dai si unde crapa. Vad ca dvs. si altii asemenea sunteti obsedati de persoana mea. Nu despre mine este vorba in propozitie, ci despre fagaduintele Domnului Iisus si modul cum va raportati la ele.

În prealabil postat de costel

Imi vine sa zambesc cand observ ca un protestant, aparut tarziu in istorie, ne spune cum stau lucrurile. Desi nu este vechi in zile, isi aroga dreptul sa vorbeasca despre trecut, despre ceva care ii lipseste. As aprecia daca nu ar mai face precizari despre duminica si sambata. Vor sa vada, dar stau cu ochii inchisi. S-a mai discutat aceasta tema si nu se va ajunge la un acord. Le respect ziua pe care au ales-o sa-L laude pe Domnul, dar prefer sa ne scuteasca de explicatii in acest sens. Imi este de ajuns sa stiu ca avem sfinti care au ajuns la aceasta stare prin cinstirea duminicii.

Protestant? Imposibil dragul meu domn,daca va referiti la domnul interlocutor adventist.Ce doctrina din cadrul protestantatilor (calvini,lutherani,prezbiterieni,anglicani)sustine ,cu privire la starea de dupa moarte,ceea ce sustine doctrina adventista?Sau cu privire la ziua de Duminica?Doctrina adventista,cel putin pe subiectul ,,starea de dupa moarte"are specificul ei.

Atat,ca sa dau doua exemple,Confesiunea Scotiana de Credinta din 1560(la art XVII)cat si Confesiunea de Credinta de la Westminster din 1686 (la art.XXI si XXXII)condamna explicit doctrina somnului dupa moarte precum si fixeaza clar ca zi de celebrare ziua de Duminica.Prin urmare,fara nici o dorinta de a starini si eu o polemica pe acesta tema,doctrina adventista este extrem de diferita,cel putin pe aspectele invocate,de doctrina protestanta clasica.

Este doar o constatare,nu doresc sa fac aprecieri cu privire la doctrina nimanui.Ne unesc unele aspecte si ne despart altele.Si au existat si precedente biblice,cu privire la neintelegeri,chiar si in timpurile apostolice.Au avut cauze umane ce-i drept dar neintelegeri tot au fost.Inclusiv posibile viziuni diferite cu privire la anumite aspecte.Asa ca Ecclesiastul avea dreptate,,Nimic nou sub soare" :)