Cugetari din Dharma

[delia31]

"Şi a zis Dumnezeu: Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră..Şi a privit Dumnezeu toate câte a făcut şi iată erau bune foarte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a şasea." (Facerea 1, 26;31)

În prealabil postat de florin.oltean75

Pofta racneste ca un leu in fiecare faptura.Inamicii sunt in interiorul mintii noastre.

Dar inainte de caderea din vietuirea harica??? Chiar la inceput, inainte ca omul sa faca prima alegere contrara legii Creatorului, atunci cand toate erau "bune foarte", nou-noute, scoase din mana lui Dumnezeu fara pacate, patimi sau pofte racnind fioros in interiorul mintii omului, atunci cum era? Avea inamici in interiorul mintii proprii? Il crease Dumnezeu virusat din inceput?

Ce intrebari redundante iti pun si eu! Tu care nu dai credit antropogenezei crestine, nici nu crezi in vietuirea in har sau in pacatul stramosesc.
Totusi, asa cum l-a creat Dumnezeu, omul era "bune foarte". Pentru ca tot ce face Dumnezeu n-are cum sa fie altfel.

Raul s-a ivit din afara mintii omului. Intai ca ispita, ii dadea tarcoale pe dinafara, apoi incet-incet s-a strecurat si in minte prin stat la dezbateri si deliberari pe tema unei nascociri contrare legii date de Dumnezeu. Apoi, raul primit/acceptat de bunavoie in minte in locul binelui a dus in sfarsit la hotararea de a pune in fapta acel gand contrar.

Daca zici ca esti crestin, cam asa ar arata schitat o marturisire de credinta pe tema aparitiei pacatului primordial, care a dus la iesirea omului din vietuirea harica. Care nu-i altceva decat moartea spirituala.

Daca marturisirea ta eludeaza scenariul edenic, asa cum a fost revelat, nu inteleg de ce ar vrea cineva sa se numeasca crestin. E liber sa-si dea orice alt nume.

[delia31]

Florin, stii de ce vorbim in paralel?
Tu insisti ad nauseam pe intelegerea strict intelectualista a esentei realitatii ultime, prin autosugestia mintii, meditatia mintii, cutreieratul de unul singur prin cosmosul de concepte abstracte, strict cu gandul.

Iar noi, unii mai mult, altii mai putin, tot incercam sa ducem discutia asupra realitatii prime, si a legilor ei, asa cum le-a revelat Dumnezeul crestinilor.

Te-a tot intrebat Alin, intr-o forma sau alta, te-am intrebat si eu si altii, crezi sau nu ca exista o lege primordiala data fiecarei specii, de catre un Creator inteligent si proniator, atunci la facerea lumii?

Daca da, ce lege a dat speciei unice, numita umanitate, lege, pe care respectand-o, aceasta sa functioneze intr-un anumit fel si nu in altul?

Crezi sau nu in vietuirea harica a omului primordial?

Crezi sau nu in bruiajul provocat de diavol, din afara mintii omului, om care altfel era "€žbun foarte"€, bruiaj care l-a scos pe om din vietuirea harica?

Crezi sau nu, ca Unul din Treime S-a facut din nou Adam ca sa refaca iar vietuirea harica a speciei umane? Si ca de atunci, de cand si-a luat fire umana cu trup uman in care sa ne cuprinda pe toti cei ai speciei umane, Unul din Treime vietuieste pe veci in doua firi simultan, laolalta cu celelalte doua Persoane ale Treimii dar si laolalta cu miliardele de persoane ale umanitatii care cred si doresc si sunt de acord cu legea vietuirii in har prin Tainele Bisericii Lui? Crezi 'au ba?

Crezi sau nu, ca negand toate acestea, revelate chiar de Dumnezeu, te poti numi fraudulos crestin, doar pentru ca simpatizezi cu un oarecare Iisus din Nazaret, pe care il iei drept un model de Boddishavta si nimic mai mult?

Pana nu pui in paralel cosmogonia si antropogeneza crestina cu cea buddhista, orice discutie e sortita esecului.

Daca il intelegem si il vedem pe Hristos in Alpha-ul primordial, il vom intelege si in Omega. Iar daca nu, ne pierdem mintile haladuind aiurea fara tinta prin babilonice lumi si vazduhuri interioare, paralele, populate de demoni.

Ideile eretice buddhiste, cu karma, samsara, reincarnari, o singura esenta comuna tuturor fapturilor, fie ele moluste, sobolani, oameni, ingeri, demoni, Dumnezeu, etc., nu au cum sa ramana in sufletul cuiva decat daca e eretic panteist, decat daca respinge antropologia aratata de Insusi Unul din Treime, decat daca neaga facerea Adamului dintr-o materie creata initial ex nihilo, decat daca sfideaza ca omul e unica creatura asupra careia Creatorul si-a suflat suflarea de viata, creandu-i sufletul rational. Unica specie care are suflet rational! Unica!

Unica care a fost creata dupa chipul lui Dumnezeu spre a ajunge la asemanarea cu Dumnezeul-facut-Om.

Nicio alta vietuitoare nu are vocatia si legea asta pusa inlauntrul ei! Asta-i legea primordiala dupa care omul a fost facut sa fie in lume. Sa ramana vesnic in prezenta Celui-ce-e-Fiinta si sa vietuiasca in har, Nu sa treaca in alta specie, pisica, taur sau stiu-eu-ce, si in final sa se cufunde in neantul nefiintei, cum afirma buddhismul.

Restul vietuitoarelor pamantesti nu au suflet rational, nu au constiinta de sine, nici constiinta pacatului, a mortii si invierii.

Negand toate astea, poti sa tot meditezi intelectualist, inchis in universul de concepte inteligibile, ca nu-ti vei da deloc seama ca vrajmasul lui Dumnezeu si al omului, n-ar fi in afara mintii, nici nu-ti vei da seama ca te-ai lasat deja inghitit de el.

Simbolic vorbind, e ca si cum profetul Iona, aflat in pantecele uriasului cetaceu ce l-a inghitit, si-ar face griji cum sa nu se lase intepat de vreun arici de mare aflat si el in pantecele chitului, si nu cum sa scape de tot din burta lui.

Solilocviile buddhiste semana izbitor de tare, ca paradigma, cu meditatiile searbede despre libertate ale unui puscarias indragostit narcisiac de propria inchisoare.

Pe scurt, in functie de cum ne raportam la punctul Alpha al umanitatii, tot asa vom intelege si punctul lui ultim, Omega.

Te rog sa intelegi ca pur si simplu nu este loc de aiureli samsarice si reincarnari in antropologia crestina!

Restul neintelegerilor, cum e cea de acum despre lupta cu patimile sau legate de spiritualitate, praxis, viata morala etc., se trag inevitabil din negarea si deformarea adevarurilor de credinta. Acelea revelate de Dumnezeul crestin, nu de budashii tai orientali.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de delia31

Florin, stii de ce vorbim in paralel?
Tu insisti ad nauseam pe intelegerea strict intelectualista a esentei realitatii ultime, prin autosugestia mintii, meditatia mintii, cutreieratul de unul singur prin cosmosul de concepte abstracte, strict cu gandul.

Iar noi, unii mai mult, altii mai putin, tot incercam sa ducem discutia asupra realitatii prime, si a legilor ei, asa cum le-a revelat Dumnezeul crestinilor.

Te-a tot intrebat Alin, intr-o forma sau alta, te-am intrebat si eu si altii, crezi sau nu ca exista o lege primordiala data fiecarei specii, de catre un Creator inteligent si proniator, atunci la facerea lumii?

Desi Biblia ne vorbeste de un moment T0 al realitatii, personal, cred ca nu poate fi identificat un moment in care timpul-miscarea au luat nastere.

De ce ne vorbeste Biblia despre un Inceput ?

Pentru ca mintea omului are nevoie sa inteleaga printr-o succesiune secventiala, cauza-efect, cum de exista ceea ce exista.

Sa ofere omului o explicatie conditiei sale de fiinta suferinda si solutii pentru eradicarea raului pe care il resimte.

De fapt, manifestarea nemanifestatului este o taina care nu poate fi explicata. Ea poate fi perceputa direct prin echilibrarea catafatic-apofatica a cognitiei .

Realitatea fiind nascuta din atemporalitate nu poate fi separata de aceasta.

Timpul curge doar pentru mintea care percepe secvential parti de realitate.
Insa atunci cand mintea se uneste in inima cu Cel de Sus - timpul este trancens, adica orice alfa este si omega, curgerea temporala inceteaza.

Geneza biblica ofera un punct de plecare, un suport necesar cautarii spirituale, un model generic initiatic.

[delia31]

În prealabil postat de florin.oltean75

Desi Biblia ne vorbeste de un moment T0 al realitatii, personal, cred ca nu poate fi identificat un moment in care timpul-miscarea au luat nastere.

De ce ne vorbeste Biblia despre un Inceput ?

Pentru ca mintea omului are nevoie sa inteleaga printr-o succesiune secventiala, cauza-efect, cum de exista ceea ce exista.

Sa ofere omului o explicatie conditiei sale de fiinta suferinda si solutii pentru eradicarea raului pe care il resimte.

De fapt, manifestarea nemanifestatului este o taina care nu poate fi explicata. Ea poate fi perceputa direct prin echilibrarea catafatic-apofatica a cognitiei .

Realitatea fiind nascuta din atemporalitate nu poate fi separata de aceasta.

Timpul curge doar pentru mintea care percepe secvential parti de realitate.
Insa atunci cand mintea se uneste in inima cu Cel de Sus - timpul este trancens, adica orice alfa este si omega, curgerea temporala inceteaza.

Geneza biblica ofera un punct de plecare, un suport necesar cautarii spirituale, un model generic initiatic.

Avea dreptate Alin. Eu te intreb concret, concret despre invatatura de credinta ca baza pentru praxis, si tu comuti pe apofatismul manifestarii nemanifestatului care nu poate fi perceput decat prin meditatie buddhisto-catafatico-apofatica asupra realitatii cognitiei.

Eu nu vorbesc despre ce poate fi perceput subiectiv apofatic despre Dumnezeu, ci de ceea ce a fost revelat in mod obiectiv despre om, si poate fi aflat de oricine doreste din revelatia Scripturii. Desigur, poate fi aprofundat si adancit din scrierile talcuitorilor sfinti.

Eu te intreb de omul primordial. Tu-mi raspunzi de manifestarea nemanifestatului.
Este acesta pentru tine Adamul biblic? In ce scop a fost facut? Unde se arata scopul asta in Scriptura crestina? Coincide cu ceea ce te invata pe tine invatatura buddhista? Care-i legatura dintre Adamul cel dintai si Adamul cel De-al doilea? Chestii strict de antropogeneza.

Despre omul primordial si despre umanitate, despre realitati concrete antropologice doream sa discutam din perspectiva crestina versus perspectiva buddhista. Pentru inceput, fara ocolisuri divagatorii despre apofatismul cognitiei.

Te mai intreb o data, in calitate de asa zis crestin, consideri sau nu antropologia hristologica biblica asa cum a fost ea revelata in primul Adam si in Persoana Celui de-al Doilea Adam, ca fiind, natura prima si ultima a umanului? Fara stationari samsarice prin alte regnuri si specii. Da sau nu? This is the question!

Daca da, e pur si simplu imposibil sa mai accepti erezia reincarnarii.
Daca nu, nu pricep nicicum de ce tii neaparat sa te numesti ortodox, daca pentru tine Intruparea Unuia din Treime nu e evenimentul cosmic prin excelenta si ale carui consecinte asupra speciei umane arunca in aer orice erezie despre reincarnare.

În prealabil postat de florin.oltean75

orice alfa este si omega.

Da' dupa tine, cati Alfa sunt de fapt? Poti sa enumeri cativa?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de delia31

"Şi a zis Dumnezeu: Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră..Şi a privit Dumnezeu toate câte a făcut şi iată erau bune foarte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a şasea." (Facerea 1, 26;31)

Dar inainte de caderea din vietuirea harica???

Chiar la inceput, inainte ca omul sa faca prima alegere contrara legii
Creatorului, atunci cand toate erau "bune foarte", nou-noute, scoase din mana lui Dumnezeu fara pacate, patimi sau pofte racnind fioros in interiorul mintii omului, atunci cum era?

Avea inamici in interiorul mintii proprii?

Il crease Dumnezeu virusat din inceput?


Totusi, asa cum l-a creat Dumnezeu, omul era "bune foarte".

Raul s-a ivit din afara mintii omului.

Dpdv crestin, Raul a aparut in mintea primei fiinte create, adica cea a lui Lucifer, prin 'aparitia spontana' a unei pofte de preamarire.

Deodata, fara o cauza evidenta, a cazut singur intr-o imaginatie nascatoare de pofta, neconforma cu realitatea propriei sale conditii.

Ca mintea lui Adam a fost sedusa ulterior de aceeasi imaginatie - pofta exemplifica un proces de virusare in cascada, descendentii mostenind acest mecanism viciat.

Pofta primului Inger a venit prin imaginatie, iar nalucirea a fost posibila datorita necunoasterii depline a realitatii in ansamblul ei si a propriei sale conditii in particular.

Se pare ca toate au fost create bune - insa nedesavarsite.

Aceasta nedesavarsire (in budism i se spune ignoranta) este, de fapt, maica tuturor rautatilor.

De aceea este imperativ necesara realizarea desavarsirii.

"Fiti desavarsiti precum Tatal este desavarsit". Nici mai mult, nici mai putin.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Se pare ca toate au fost create bune - insa nedesavarsite.

Aceasta nedesavarsire (in budism i se spune ignoranta) este, de fapt, maica tuturor rautatilor.

... rezulta ca Dumnezeu e de vina;dar nu pricep de ce i-a mai dat bataita lui Adam,daca de fapt Dumnezeu insusi era de vina pentru nedesavarsirea lui Adam? Foarte viclean si rau dumnezeul asta (din mintea ta)care care pedepseste pe cineva care nu are vina.

[delia31]

În prealabil postat de florin.oltean75

Se pare ca toate au fost create bune - insa nedesavarsite..

Desavarsirea urma sa fie dobandita de fiecare creatura prin propria lucrare si con-lucrare cu Dumnezeu. Nu lipsa desavarsirii a fost cauza raului, ci alegerea libera de a incalca o lege.

Repet a n-a oara. Ramanand in randuiala/legea data de Dumnezeu, oricat ar fi fost de nedesavarsita o creatura, raul nu are cum sa se iveasca.
Dumnezeu a creat doar binele. Raul nu se poate crea singur. Decat din vointa cuiva. A lui Dumnezeu sigur NU! Asa cum intunericul nu se poate ivi in prezenta Luminii.

În prealabil postat de florin.oltean75

Aceasta nedesavarsire (in budism i se spune ignoranta) este, de fapt, maica tuturor rautatilor..

De unde reiese erezia ca Dumnezeu ar fi tatal tuturor rautatilor. Nu? Ca doar El a lasat lucrurile neterminate.

În prealabil postat de florin.oltean75

De aceea este imperativ necesara realizarea desavarsirii.

Si cum ai fi vrut tu ca o creatura ca Lucifer, intentionata de Dumnezeu spre a-si lucra propria desavarsire, sa fie desavarsita inainte de a fi creata? Nu-ti dai seama de non-sens? Nu, pentru ca tu crezi in samsara si alte chestii fiction.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de delia31

Desavarsirea urma sa fie dobandita de fiecare creatura prin propria lucrare si con-lucrare cu Dumnezeu. Nu lipsa desavarsirii a fost cauza raului, ci alegerea libera de a incalca o lege.

De unde reiese erezia ca Dumnezeu ar fi tatal tuturor rautatilor. Nu? Ca doar El a lasat lucrurile neterminate.

Si cum ai fi vrut tu ca o creatura ca Lucifer, intentionata de Dumnezeu spre a-si lucra propria desavarsire, sa fie desavarsita inainte de a fi creata? Nu-ti dai seama de non-sens? Nu, pentru ca tu crezi in samsara si alte chestii fiction.

Delia, nu am afirmat in nicio postare ca Dumnezeu ar fi "tatal tuturor rautatilor". Este propria ta deductie! Poti sa recitesti fiecare postare incepand cu prima si pana la ultima.

Pentru ca am analizat si evidentiat ca Lucifer si Adam nu au fost desavarsiti nu inseamna nici macar ca am insinuat ca Tatal este o cauza a Raului.

Am afirmat in mai multe postari ca Ignoranta este vinovatul fundamental, ca este radacina care alimenteaza toate pacatele (nu Tatal).

Insa, intr-o dezbatere putem acuza interlocutorul (uneori fara intentie, din patima) de opinii/afirmatii pe care acesta nu le-a exprimat.(straw man fallacy).

Evident ca alegerea este cea care face diferenta intre drumul catre intuneric si cel catre lumina.

Alegerea de a crede, cerceta, analiza, verifica.

Drumul catre Adevar este o cale a ratiunii sustinuta de credinta.

Insa nu o credinta oarba ci una care l-a randul ei este sustinuta de ratiune, de observarea obiectiva a fenomenelor.

----

De asemenea, tot prin mecanism straw-man se acuza budismul de aspiratie la neantizare, impersonalizare, anesteziere in nemanifestat, suprimarea tuturor dorintelor si vine invariabil concluzia ca budismul = 'sinucidere ontologica'.

Fara a se intelege ce inseamna de fapt cognitia apofatica a fenomenelor.

Este un aspect minimalizat - dar esential pentru a intelege de fapt mesajul extraordinar al acestei religii.

--------

Ignoranta alimenteaza absolut toate pacatele.

Alegerea de a actiona pentru eradicarea ei este cel mai rational scop posibil.

Pana nu cunoastem deplin suntem robi.

Doar cunoasterea deplina este cu adevarat eliberatoare. Pana acolo putem cadea/regresa in orice clipa.

Singura plasa de siguranta sunt celelalte virtuti: credinta, aspiratia necontenita, perseverenta...

-----
Am precizat foarte limpede ca din punctul meu de vedere Geneza este un model initiatic (nu un fapt istoric), care evidentiaza principii si valori morale: principiul cauza-efect.. pentru ca sunt pasaje care nu se incadreaza intr-o logica cursiva. Poate gresesc - m-as bucura si schimba opinia daca cineva ar oferi argumente suficient de puternice care sa demonstreze contrariul.


Fiecare religie ofera propriul set de logii (cosmo-logie, antropo-logie, eschato-logie..)

O poveste fantastica este valoroasa prin valorile si principiile pe care le exprima.

Repet, este punctul meu de vedere personal, la care nici macar nu doresc sa am aderenti. Cine doreste sa creada ad-literam este liber sa o faca, in sensul ca nu judec pe nimeni - fiecare sa opteze pentru ceea ce il face mai bun cu semenii, mai iubitor, mai fericit si impacat cu sine insusi.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Delia, nu am afirmat in nicio postare ca Dumnezeu ar fi "tatal tuturor rautatilor". Este propria ta deductie! Poti sa recitesti fiecare postare incepand cu prima si pana la ultima.

Pentru ca am analizat si evidentiat ca Lucifer si Adam nu au fost desavarsiti nu inseamna nici macar ca am insinuat ca Tatal este o cauza a Raului.

Am afirmat in mai multe postari ca Ignoranta este vinovatul fundamental, ca este radacina care alimenteaza toate pacatele (nu Tatal).

Acum ai dat-o la intors...pai sa vedeti ca Geneza nu e ceva istoric,eu am interpretarea mea,alea-alea...
Budhismul e "apa de ploaie" pe langa crestinism in sensul ca budhismul e mai atragator pentru omul trupesc,pentru patimi ,nu da ultimaturi ca crestinismul ca viata asta e unica si ce faci acum te influenteaza pe veci...In budhism ,mai o patima,mai o maslina,mai o aripa de masina...las' ca mai avem si alte vieti...mai vedem noi.

Nu ti-a trecut prin minte ca tu esti potrivnic al lui Dumnezeu,crezand opusul?Poate exista o "ignoranta" mai mare decat asta?Tu stii ce afirma ortodoxia,dar ignori aceste adevaruri,creandu-ti tu insuti alte adevaruri.Cred ca ignorarea adevarului si nu ignoranta e radacina tuturor rautatilor. Tu ai cunoasterea, dar iti bati joc de ea.

[delia31]

În prealabil postat de florin.oltean75

Am afirmat in mai multe postari ca Ignoranta este vinovatul fundamental, ca este radacina care alimenteaza toate pacatele (nu Tatal)

Ignoranta primordiala fiind cauzata de...???

In calitate de crestin ortodox, asa cum scrie la avatarul tau in dreapta-sus, ma gandeam ca ai un raspuns ortodox.
Pe acela il asteptam. Ai un raspuns ortodox identic cu cel buddhist la chestia asta a ignorantei primordiale?

Cine a cauzat ignoranta lui Lucifer, radacina care alimenteaza tot raul? Acelasi care pe unii ingeri i-a facut ignoranti si pe altii neingnoranti?
Este aceasta ignoranta coeterna cu Dumnezeu?
Un raspuns ortodox, please! Daca zici ca esti ortodox.

In ce priveste omul, un crestin ortodox crede si afirma ca omul primordial a fost creat de Dumnezeu "bun foarte" si ca urma sa ajunga prin propria conlucrare la desavarsire, insa nu lipsa acestei desavarsiri pe care urma s-o dobandeasca a fost cauza raului, ci alegerea lui libera de a incalca o porunca, o lege. Singura, de altfel care ii fusese data.

Respectand acea porunca, si altele care ar fi urmat dupa ea, omul ar fi ramas in harul lui Dumnezeu, unde n-are ce rau si ce cadere sa i se intample oricat ar fi de necunoscator, neatotostiutor, nedesavarsit.

In prezenta lui Dumnezeu, raul nu se poate naste singur, asa cum intunericul n-are cum sa se nasca singur in prezenta Luminii!

Pentru ca raul sa aiba loc, e nevoie ca o creatura libera sa voiasca sa iasa din legea lui Dumnezeu.

In calitate de crestin-ortodox, asa cum pretinzi ca esti, e de asteptat ca intr-un fel sau altul sa sustii ce sustine invatatura ortodoxa. Nu ti se pare normal ca unul care spune despre sine ca e crestin ortodox sa creada si sa afirme invataturi ortodoxe, sau macar unele care sa nu le contrazica flagrant?

În prealabil postat de florin.oltean75

Fiecare religie ofera propriul set de logii (cosmo-logie, antropo-logie, eschato-logie..))

Asta-i mare nedumerire! Cum se poate ca antropologia, cosmologia, eshatologia buddhistului Florin Oltean sa se bata cap in cap cu antropologia, cosmologia, eshatologia crestinului-ortodox Florin Oltean???
Cele doua se exclud reciproc! Ori ramai cu buddhismul si-ti stergi denumirea de crestin ortodox, ori te apuci de talcuirile parintilor Bisericii.