Intrebari pentru adventisti, baptisti si penticostali

[catalin2]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Dom'le, este extraordinar cum reușesc unii să te aburească cu Biblia (aia cu cruce chiar) pusă la înaintare și să-ți declare senin că ea zice ce chiar că nu zice, și să te învețe lucruri păgânești și omenești ce nu le-ai găsi în Scriptură cu cel mai performant motor de căutare!
Când Scriptura zice clar și simplu să înțeleagă cel mai umil și neînvățat alfabetizat că HARUL lui Dumnezeu este la îndemâna tuturor oamenilor pentru a-i scoate chiar expres din locurile unde păcatul abundă, vin teoologii să ne arate că e taman pe dos!

Da, odata cu lucrarea Mantuitorului harul Santului Duh a putut veni in lume. Se spune ca pana atunci nimeni nu s-a putut mantui. Dar harul e pentru toti, dar nu pot beneficia toti de el. Nu ai citit in Sfanta Scriptura ca doar pe cei ce ii Botezau Apostolii cobora harul? Pe ceilalti nu! Ce e asa greu de priceput?
De asemenea, orice eroare dogmatica, adica erezie este hula impotriva Duhului Sfant. Iar hula nu se iarta, deci nu poate exista nici har. Pentru ca Duhul Sfant este adevarul, iar o erezie este un neadevar.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de catalin2

De asemenea, orice eroare dogmatica, adica erezie este hula impotriva Duhului Sfant. Iar hula nu se iarta, deci nu poate exista nici har. Pentru ca Duhul Sfant este adevarul, iar o erezie este un neadevar.

Eheeei, câte erezii și hule s-au rostit în Biserica Creștină de-a lungul secolelor. Dacă ar fi fost așa cum spuneți dvs., s-a ales praful de toată transmiterea harului prin "succesiunea apostolică"...

[catalin2]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Eheeei, câte erezii și hule s-au rostit în Biserica Creștină de-a lungul secolelor. Dacă ar fi fost așa cum spuneți dvs., s-a ales praful de toată transmiterea harului prin "succesiunea apostolică"...

E adevarat, au fost multe erezii si hule, cand una din ele lua amploare se convoca un Sinod ecumenic si erezia era condamnata. O sa observati ca niciodata intreaga Biserica n-a fost cuprinsa de o erezie, asa ca intotdeauna s-a pastrat succesiunea apostolica. Cred ca intuiti ca neoprotestantii nu sunt pentru ortodocsi nici macar eretici, ci doar culte, adunari.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de catalin2

E adevarat, au fost multe erezii si hule, cand una din ele lua amploare se convoca un Sinod ecumenic si erezia era condamnata. O sa observati ca niciodata intreaga Biserica n-a fost cuprinsa de o erezie, asa ca intotdeauna s-a pastrat succesiunea apostolica.

Sunt de acord că multe erezii au fost înlăturate din Biserică, însă eu m-am referit la acelea care au rămas suficient în Biserică ca să producă "succesiune", lanțuri de succesiune ce n-au mai putut fi oprite că acesta-i mersul istoriei. Din punctul meu de vedere nu e nici o problemă că au rămas (unele sute de ani) până ce au fost condamnate și elimninate prin sinoade, însă din punctul dvs. de vedere e o problemă serioasă. Succesiune apostolică presupune un lanț neîntrerupt.

În prealabil postat de catalin2

Cred ca intuiti ca neoprotestantii nu sunt pentru ortodocsi nici macar eretici, ci doar culte, adunari.

Îmi pare bine că măcar dvs. nu ne socotiți eretici. Culte sunt numite toate bisericile creștine, iar "adunare" e un termen biblic folosit și de sfinții apostoli.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Îmi pare bine că măcar dvs. nu ne socotiți eretici. Culte sunt numite toate bisericile creștine, iar "adunare" e un termen biblic folosit și de sfinții apostoli.

Cred că nu ţi-ai dat seama, sectantule, ceea ce vroia să spună respectivul utilizator. Ceea ce vroia să spună era că pentru a fi consideraţi eretici, anumiţi inşi trebuiau mai întâi să şi facă parte din Biserică !! De aceea a opinat el că nu v-ar considera eretici, ceea ce nu este adevărat pentru că după înţelegerea Bisericii sunteţi consideraţi nişte sectari eretici şi care aţi fost anatematizaţi, asta fiind cauza pentru care nimănui de fapt nu îi mai pasă de voi; prin urmare ceea ce vroia să spună catalin2 era că pentru a fi catalogaţi formal ca eretici ar trebui în primul rând să faceţi parte din Biserica Creştină, condiţie pe care sectanţii din orice sectă nu o îndeplinesc. Însă asta nu înseamnă că nu aţi fi eretici chiar şi aşa, adică chiar şi sub condiţia în care sectanţii nu fac parte din Biserica lui Hristos ci din sectele întemeiate de nişte oameni care erau nişte eretici şi nişte separatişti şi nişte dezbinători ai Sfintei Biserici a lui Dumnezeu.

[tricesimusquintus]

Nah, iar a fost ratată duminica...

[catalin2]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Sunt de acord că multe erezii au fost înlăturate din Biserică, însă eu m-am referit la acelea care au rămas suficient în Biserică ca să producă "succesiune", lanțuri de succesiune ce n-au mai putut fi oprite că acesta-i mersul istoriei. Din punctul meu de vedere nu e nici o problemă că au rămas (unele sute de ani) până ce au fost condamnate și elimninate prin sinoade, însă din punctul dvs. de vedere e o problemă serioasă. Succesiune apostolică presupune un lanț neîntrerupt.

Îmi pare bine că măcar dvs. nu ne socotiți eretici. Culte sunt numite toate bisericile creștine, iar "adunare" e un termen biblic folosit și de sfinții apostoli.

Dupa voia si stinta lui Dumnezeu, acele erezii care nu se stingeau in timp s-au separat de Biserica. Chiar in partea apuseana au fost erezii si patriarhi eretici, dar dupa un timp s-a lepadat acea erezie. Ereziile au fost condamnate imediat ce apareau, dar in unele locuri mai peristau si dupa aceea. Cred ca se poate face o diferentiere, a fi in Biserica sau in afara. De exemplu poate avea cineva greseli dogmatice din necunostinta, dar fiind in Biserica nu are un efect prea mare. Au fost sfinti care au avut greseli, dar nu le-au sustinut si dupa ce s-a pronuntat un sinod, adica atunci cand stiau ca sunt greseli.
Am zis ca nu sunt considerati eretici neoprotestantii pentru ca asta presupune o oarecare asemanare cu o biserica (in sens ortodox). La neoprotestanti e un lider sau o grupare care au format un grup de simpatizanti ai Bibliei. O erezie e o eroare de dogma, sau mai multe. La neoprotestanti aproape totul e diferit.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de catalin2

Dupa voia si stinta lui Dumnezeu, acele erezii care nu se stingeau in timp s-au separat de Biserica. Chiar in partea apuseana au fost erezii si patriarhi eretici, dar dupa un timp s-a lepadat acea erezie. Ereziile au fost condamnate imediat ce apareau, dar in unele locuri mai peristau si dupa aceea. Cred ca se poate face o diferentiere, a fi in Biserica sau in afara. De exemplu poate avea cineva greseli dogmatice din necunostinta, dar fiind in Biserica nu are un efect prea mare. Au fost sfinti care au avut greseli, dar nu le-au sustinut si dupa ce s-a pronuntat un sinod, adica atunci cand stiau ca sunt greseli.

Apreciez încercarea dvs. de a ocoli problema ridicată de mine, însă slalomul de mai sus nu rezolvă problema întreruperii "succesiunii apostolice".

În prealabil postat de catalin2

Am zis ca nu sunt considerati eretici neoprotestantii pentru ca asta presupune o oarecare asemanare cu o biserica (in sens ortodox). La neoprotestanti e un lider sau o grupare care au format un grup de simpatizanti ai Bibliei. O erezie e o eroare de dogma, sau mai multe. La neoprotestanti aproape totul e diferit.

Dacă raportăm "eroarea de dogmă" la Sfânta Scriptură, rezultatul identificării ereticilor ar putea să surprindă. De aceea se și face raportarea la propria dogmă, auto-furnizarea de argumente circulare alimentând în permanență această dispută doctrinară cu privire la erezie.

[joseph_ben_iacob]

În prealabil postat de catalin2

Da, odata cu lucrarea Mantuitorului harul Santului Duh a putut veni in lume. Se spune ca pana atunci nimeni nu s-a putut mantui.

Oamenii au fost mantuiti si in perioada VT, jertfa lui Hristos nu e limitata de timp.

În prealabil postat de catalin2

Dar harul e pentru toti, dar nu pot beneficia toti de el. Nu ai citit in Sfanta Scriptura ca doar pe cei ce ii Botezau Apostolii cobora harul? Pe ceilalti nu! Ce e asa greu de priceput?

Tu faci o confuzie intre har si Duhul Sfant. Duhul Sfant e cel care coboara peste om nu harul. Iar Duhul Sfant coboara peste omul care se increde in Dumnezeu. In Faptele Apostolilor vedem cum cei carora le predica Petru au primit Duhul Sfant in timp ce ascultau.

[catalin2]

În prealabil postat de joseph_ben_iacob

Oamenii au fost mantuiti si in perioada VT, jertfa lui Hristos nu e limitata de timp.

Tu faci o confuzie intre har si Duhul Sfant. Duhul Sfant e cel care coboara peste om nu harul. Iar Duhul Sfant coboara peste omul care se increde in Dumnezeu. In Faptele Apostolilor vedem cum cei carora le predica Petru au primit Duhul Sfant in timp ce ascultau.

Prima parte v-am explicat-o in mesajul precedent.
Nu fac confuzie, aceasta e invatatura ortodoxa, intarita de sfinti. In Faptele Apostolilor doar peste Apostoli s-a pogorat Duhul Sfant (harul), cei carora le predica au primit harul dupa ce au fost botezati. De asemenea, in Vechiul Testament Duhul Sfant lucra doar in exterior, astfel proorocind proorocii. Abia dupa lucrarea Mantuitorului oamenii au putut primi harul Duhului Sfant inauntrul lor, prin Botez si Sfintele Taine, unindu-se cu Hristos.
Si iti voi explica si lamurit, ca sa intelegi de ce e asa. Mai bine decat explica in catehismul ortodox nu pot explica eu: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...ant-80555.html