Vorbirea in limbi la penticostali...

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Nu are sens sa te repeti, ci mai bine ar fi fost sa explici. Daca Filioque a fost anatemizat in 879, si a fost oficializat in 1014 cum de Harul a plecat de abia in 1054 cand nu s-a anatemizat nici o erezie si nici o biserica, ci singura anatema care s-a dat a fost impotriva unui cardinal si a celui care era cu el? Explica tu asta, nu mai tot repeta ce ai zis deja, ca nu-i nimeni surd.

Nu trebuie sa explic eu, pentru ca explica sf. Vasile cel Mare. Cei ce se rup de Biserica isi pierd harul ce il aveau pana atunci. Acum nu pot sa-ti dau ziua exacta cand s-a pierdut harul, pentru ca stiu doar ce spun sfintii si Biserica, nu-mi dau eu cu parerea. Cardinalul si legatii au dat primii anatema, anatemizand tot clerul. Astfel au rupt comuniunea cu Biserica din rasarit.

În prealabil postat de Adriana3

Si daca tot iti place Wikipedia, uite ce scrie despre acest al 8-lea sinod (879-880) :

"Acest sinod a fost iniţial acceptat şi pe deplin aprobat de către papalitatea de la Roma (ai cărei delegaţi au fost prezenţi la sinod, la iniţiativa Papei Ioan al VIII-lea), dar a fost ulterior repudiat de Biserica Romano-Catolică, în secolul al XI-lea, care a considerat că acest sinod nu a fost unul ecumenic, ci unul tâlhăresc.[1] "

Tocmai despre asta am scris, ca apoi BC l-a facut uitat, din cauza infailibilitatii.
Din cauza infailibilitatii papale BC nu poate declara talharesc un sinod care a fost aprobat de papa, pentru ca asta inseamna ca acel papa nu e infailibil in materie de credinta cand vorbese ex cathedra. De aceea in evul mediu aces sinod a fost uitat si a fost redescoperit adevarul in perioada interbelica de mai multi cercetatori din vest. BC a recunoscut atunci acel sinod si faptul ca Papa Ioan VIII l-a recunoscut pe Sf. Fotie.
Dar iar l-a facut uitat, pentru ca acest sinod a anulat sinodul din 869, care e recunoscut ca ecumenic de BC. Si iar ar intra in contradictie cu infailibilitatea, deci o intreaga incurcatura.
Eu am mai scris astea de multe ori, desi n-am timp sa le repet pentru fiecare ti le scriu si tie desi imi dau seama ca pentru tine nu are vreo importanta atata timp cat nu e in acord cu conceptiile tale.
Despre Filioque a fost o conferinta intreaga, te invit sa o citesti. Probabil nu stii, e o eroare dogmatica afirmata de Fer. Augustin prima data, se pare ca acesta nu a facut o distinctie clara intre Persoanele Sfintei Treimi.

În prealabil postat de Adriana3

Lasand la o parte faptul ca BO se declara mereu ca fiind oprita la 7 sinoade in timp ce sinodul invocat de tine este al 8-lea, la Facultatea de Teologie Ortodoxa de la Bucuresti se invata ca, traducerea din greceasca in latina nu se poate face altfel decat cu Filoque. In greaca este fara, in latina cu pentru ca nu se poate traduce altfel. Asta se invata la Facultatea de Teologie Ortodoxa. Si aceasta idee a fost sustinuta de Patriarhul Teoctist, motiv pentru care a fost considerat apostat de fundamentalistii ortodocsi.

Am scris pe larg despre Filioque pe conferinta respectiva. E vorba de expresia "de la Tatal prin Fiul", adica Purcede de la Tatal si Fiul ni L-a trimis noua dupa ratignire. Unii traducatori latini au folosit la inceput "si" in loc de "prin", dar eroarea nu sta in cuvinte, ci in continut, adica in ceea ce se intelege. Dogma ortodoxa e clara, la fel ca cea latina, e ceva total diferit in privinta purcederii.

În prealabil postat de Adriana3

The validity of the Western legates' act is doubtful, since Pope Leo had died, while Cerularius's excommunication applied only to the legates personally

Acolo pe wikipedia arata ce scrie enciclopedia catolica. Tot acolo scrie: "The schism began to develop when all the other Eastern patriarchs supported Caerularius." Asadar nu spune ca n-a avut loc Schisma, ci ca ea a devenit efectiva cand si ceilalti patriarhi s-au alatura Constantinopolului.

În prealabil postat de Adriana3

Iar ideea era oricum alta: cum demonstrezi lipsa Harului in Vest?

Desopre asta am vorbit pana acum, lipsa minunilor divine. Uite aici un mesaj scris de mine pe forumul catolic, mai cuprinzator: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096

În prealabil postat de Adriana3

Avand in vedere ca esti deacord ca, conform sinoadelor, BO este de fapt BC, asa cum am zis, nu pot deci parasi BO din moment ce, conform sinoadelor, nu exista decat BC.

Logica a la Adriana. Daca un trib din Africa isi pune denumirea Biserica Catolica atunci la el trebuie sa fie biserica de la sinoade.
Exista Biserica catolica, Biserica Ortodoxa si Biserica Anglicana (sa le spunem pe cele trei). Daca intrebam un copil de la scoala cate biserici am enumerat o sa ne spuna ca trei. Cele trei nu sunt in comunine deci sunt exact trei. daca la tine sunt e numai parerea ta.

În prealabil postat de Adriana3

Cat despre pomelnice, hai sa iti mai zic una: sora mea din manastire, invatata fiind de fundamentalisti, evita sa puna pe pomelnic o ruda care era alcoolica, cica nu-i voie.

La Sfata Liturghie nu se trece pe pomelnic orice persoana, pentru ca e ca un fel de Impartasanie, si nu toti se impartasesc (de exemplu la Impartasanie se spovedeste). Asa ca acele persoane se trec la maslu si la alte slujbe ale bisericii. Asadar nu sunt fundamnetalisti, ci e doar Adriana care crede ca stie totul dar nu stie si nu vrea sa se informeze.
Ai observat ca te iau cateodata peste picior, poate te trezesti. :) Cu vorba frumoasa am observat ca nu exista nicio sansa.
Numai bine.