Biologie animala

• « Inapoi
• Inainte »

Biologie animala - clasa a X-a.

"Filogenia regnului animal" este titlul partii a III-a a manualului [20]. Chiar din titlu ramanem cu impresia falsa de certitudine. Un titlu mai potrivit ar fi fost "Ipoteze despre originea speciilor animale".

Prima afirmatie pe care o punem in discutie este urmatoarea: "Speciile de animale existente pe suprafata Pamantului sunt rezultatul unui lung proces de evolutie" ([20], p.104).

Elevii raman cu aceeasi impresie de certitudine. Urmeaza un titlu cu aspect la fel de sigur: "Filogenia nevertebratelor", ca si cum evolutia ar fi un fapt dovedit, nu doar o simpla ipoteza.

"Din lectia despre originea vietii, studiata in clasa a IX-a, va amintiti ca primele etape ale evolutiei vietii s-au derulat lent, uriasul salt de la materia anorganica la cea vie fiind pregatit de-a lungul a sute de milioane de ani" ([20], p. 104).

Autorii manualului "scapa" rapid de problema aparitiei vietii prin trimitere la lectia din clasa a IX-a. Dar stim ca lectia respectiva nu a dovedit aparitia spontana a vietii din materie nevie. In aparatul lui Miller s-au obtinut cateva substante organice din substante anorganice. Nu s-au obtinut vietati. In acest fel se evita raspunsul la problema aparitiei vietii.

Este prezentat "arborele filogenetic al protozoarelor" ([20], p. 104), dar acesta este un simplu desen schematic realizat de evolutionisti. Constatati eroarea de logica: argumentarea in cerc vicios. Pe baza ipotezei evolutiei se realizeaza un desen care se aduce apoi drept "dovada" pentru ipoteza evolutiei. In plus, daca studiem cu atentie acest desen, observam ca lipsesc elementele in punctele cele mai importante. Aceeasi deficienta se constata si la ceilalti arbori filogenetici. Eventuala completare a acestor puncte, in viitor, nu este nici o dovada ca desenul ar fi in concordanta cu realitatea. De fapt, arborii filogenetici imaginati pana in prezent au multe diferente, deoarece biologii au pareri diferite.

Faptul ca exista "fosile vii", nemodificate din timpuri vechi, este un argument impotriva ipotezei evolutiei.

Se pot prezenta aici exemplele mentionate pentru clasa a IX-a si clasa a XII-a.

In manual se mai afirma ca: "originea amfibienilor din pesti este demonstrata de unele caractere ale mormolocilor. La inceput corpul acestora este pisciform, prevazut cu linie laterala, si terminat printr-o coada turtita lateral. Mormolocul respira prin trei perechi de branhii externe... Inima este bicamerala, ca la pesti." ([20], p. 110)

Dar acestea nu sunt dovezi ale transformarii pestilor in amfibieni. Sa ne aducem aminte ca broasca depune ouale in apa. Mormolocii ies din ou si traiesc in mediul acvatic. Ei sunt dotati cu tot ce este necesar pentru a trai in acest mediu: au corpul pisciform, din considerente hidrodinamice (pentru o deplasare usoara in apa), au linie laterala cu functie senzitiva in mediul acvatic, au coada turtita lateral pentru stabilirea directiei de deplasare, au branhii pentru obtinerea oxigenului din apa si au inima bicamerala in corelatie cu branhiile. Fiecare faptura vie a fost dotata de Creator cu tot ce este necesar pentru a trai intr-un anumit mediu. Nu este necesara ipoteza evolutiei. S-a randuit ca in prima parte a vietii amfibienii sa traiasca in mediul acvatic, dar apoi sa poata iesi din apa. De aceea, la scurt timp apar membrele posterioare si anterioare, din faringe apare o dilatare, care prin vascularizare se transforma in plamani (pentru a permite respiratia in aer), inima devine tricamerala (pentru a include plamanii in circulatie), iar intestinul se scurteaza (pentru ca animalul sa poata trece de la hrana vegetariana la cea pe care o va gasi pe uscat: insecte, paianjeni, melci; mentionam ca broastele sunt folositoare pentru om, deoarece se hranesc cu multe insecte daunatoare agriculturii).

• « Inapoi
• Inainte »